ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18457/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4403/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу                                    № А46-18457/2021 (судья Колмогорова А.Е.) по иску ФИО2 о возврате объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о возврате объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу                                          № А46-18457/2021 (далее – обжалуемое определение) исковое заявление                        ФИО2 возвращено истцу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в обоснование жалобы указал, что в настоящее время                              ФИО2 является единственным членом распавшегося Омского отдельского казачьего сообщества; директор общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс «Казачья заимка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АК «Казачья заимка»), полагает, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости на основании приложенных к апелляционной жалобе документов (определение об оставлении искового заявления от 09.08.2021 по делу № А46-13697/2021, определение о возвращении искового заявления от 31.08.2021 по делу № А46-13697/2021, письмо ФИО2, заявление от 11.10.2021 входящий номер № 200844, заявление ФИО2 от 08.04.2022, приказ атамана омского отдельского казачьего общества от 15.07.2006 № 12, письмо Прокуратуры Омской области от 03.05.2021 № 7-744-2021, информация о проектах окружных (отдельских) казачьих обществ, входящих в состав войсковых казачьих обществ Российской Федерации, требующих привлечения дополнительных финансовых средств, копия переплета дела Арбитражного суда Омской области № А46-8102/2011 о признании права собственности и резолютивной части решения по делу, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.11.2010 в отношении ООО «АК «Казачья заимка», письмо Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 № СП-15/2021-908, протокол общего собрания Омского отдела СВКО от 13.05.2006, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «АК «Казачья заимка» от 02.06.2006, протокол общего собрания Омского отдела СВКО от 10.08.2005, свидетельство о постановке на учёт российской организации ООО «АК «Казачья заимка» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 02.06.2006, план мероприятий по развитию казачества в Сибирском федеральном округе на 2008-2010 годы, заявление ФИО2 без реквизитов, адресованное Прокуратуре Центрального района Омской области, письмо ФИО2 без реквизитов, адресованное руководителю федерального агентства по делам национальностей ФИО3, письмо Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 № С25-1157/2021 ФИО2).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные заявителем документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «АК «Казачья заимка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2006. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «АК «Казачья заимка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АК «Казачья заимка» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица 26.03.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием недостоверных сведений о нём).

ФИО2 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате объекта недвижимости, расположенного по адресу:                           

<

...>.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 исковое заявление директора ООО «АК «Казачья Заимка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 оставлено без движения; истцу предложено представить необходимые документы в суд в срок до 08.11.2021 (с учетом почтового пробега).

ФИО2 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, и получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда. 

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции                                 ФИО2 подтвердил получение указанного определения суда.

Как следует из части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу                                          № А46-18457/2021 исковое заявление директора ООО «АК «Казачья Заимка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на 1 листе возвращено истцу с приложенными к нему документами на 21 листе в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный в определении суда от 15.10.2021 срок.

В соответствии со статьей 128, пунктом 1 статьи 188 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не может быть отдельно обжаловано. В отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому в порядке апелляционного обжалования проверяется обоснованность возвращения заявления вследствие неустранения обстоятельств, указанных в качестве недостатков заявления в определении об оставлении его без движения.

Требования к заявлению и приложениям к заявлению указаны в нормах статей 125 и 126 АПК РФ.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 следует, что истцом в нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, истцом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Также истцом не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по смыслу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Судом также предложено ФИО2 (с учётом прекращения деятельности общества  26.03.2021) письменно обосновать со ссылками на нормы права свое обращение в арбитражный суд с исковым заявлением как представителя ООО «АК «Казачья Заимка».

Неустранение изложенных обстоятельств, указанных в качестве недостатков заявления в определении об оставлении его без движения, не оспаривается заявителем жалобы. 

Суд апелляционной инстанции заключает, что возвращение заявления обжалуемым определением правомерно, поскольку имело место по основаниям неустранения недостатков заявления, вызывающих несоответствие заявления требованиям статьям 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как отмечено ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении                                   ООО «АК «Казачья заимка» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица 26.03.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием недостоверных сведений о нем).

То есть на момент поступления в арбитражный суд заявления ФИО2 ООО «АК «Казачья Заимка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уже было исключено из ЕГРЮЛ (не существовало; правопреемников общества нет).

Исключение юридического лица из реестра означает утрату им правоспособности, и, как следствие, возможности участия в качестве стороны арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

В настоящем случае ФИО2 обратился в арбитражный суд от имени юридического лица (ООО «АК «Казачья Заимка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидированного в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (о компетенции) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Основания предъявления гражданином, не имеющим статуса предпринимателя, требований в арбитражный суд вследствие экономической деятельности должны быть установлены в федеральном законе. Данное разъяснение содержится в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ                        от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также по делам по корпоративным спорам.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание характер и субъектный состав спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле ФИО2, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не являющийся директором ООО «АК «Казачья Заимка» в связи с прекращением деятельности последнего 26.03.2021, не мог участвовать в деле в качестве заявителя, поскольку спор с его участием не относится к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу                                          № А46-18457/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Н.Е. Котляров