Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

                Дело № А21-12936/2023

 

«16»

апреля

2024года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«03»

апреля

2024года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«16»

апреля

2024года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД СТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки(пени)

при участии в судебном заседании:

от истца:        Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»(далее – Истец, Больница) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД СТРОЙ-СЕРВИС» (далее – Ответчик, Компания,), в котором просит суд   взыскать с  Ответчика с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ),  373 391,24руб. неустойки(пени)  в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных контрактом от 30.09.2022 №0335200014922002571.

 Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

 Из отзыва Ответчика на иск следует, что  частично оплатил неустойку в размере 50 000,00руб.  платежным поручением №1133 от 21.08.2023 и с учетом частичной оплаты неустойка составит 216 650,84руб.;  в контракте установлены нереальные сроки выполнения работ; имеются основания для списания спорной неустойки. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителя   Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Больницей (Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик)  заключен  контракт №0335200014922002571 от 30.09.2022 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт  помещений в здании  государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Областная клиническая  больница Калининградской области» под размещение аппарата «однофотонный эмиссионный  компьютерный томограф» , расположенных по адресу: 

<

...>, литер К»(далее- контракт).

   Согласно п.2.2 контракта срок начала  выполнения работ установлен с даты заключения контракта; срок выполнения работ  - не позднее 29.12.2022.

 Цена контракта согласно  п.3.1 составляет 4 866 068,15руб.(НДС не предусмотрен).

 Дополнительным соглашением №2 от 07.07.2023 к контракту  цена контракта  установлена в размере 4 780 818,94руб.(НДС не предусмотрен).

  Дополнительным соглашением  от 21.07.2023 к контракту  цена контракта  установлена в размере  3 698 447,21руб.(НДС не предусмотрен).

 В п. 8.4.2 контракта  предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом ,Заказчик направляет Генеральному подрядчику  требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения Генеральным подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня,  следующего  после дня истечения  установленного контрактом  срока  исполнения обязательства, и   устанавливается контрактом в размере 1/300   действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта( отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной  на сумму,  пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом( соответствующим отдельным этапам  исполнения контракта)  и фактически исполненных Генеральным подрядчиком. 

 Пунктом 6.7 контракта предусмотрен  порядок промежуточной сдачи-приемки работ.

 В п. 6.9 контракта предусмотрено, что ежемесячная приемка выполненных работ  производится с 25 по 28  числа  текущего месяца по состоянию на 25 число текущего месяца. 

 Как следует из материалов дела Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по контракту по   актам о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 09.03.2023 на сумму 977 402,92руб. и   №2 от 18.07.2023  на сумму 2 721 044, 29руб..

 18.07.2023  сторонами подписаны итоговый акт приемки работ  и акт  приема-передачи исполнительной документации.

 Также  подписан итоговый акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 18.07.2023 ( (исправление №1 от 19.07.2023) на сумму 3 698 447,21руб., что составляет цену контракта, установленную  Дополнительным соглашением  от 21.07.2023 к контракту.

   Истец произвел оплату  выполненных Ответчиком работ в общей сумме 3 698 447,21руб. , в том числе платежным поручением №594821 от 13.03.2023 оплачена сумма 977 402,92руб. и платежным поручением №269483 от 21.07.2023 оплачена сумма 2 721 044,29руб..

 09.02.2023 Истец направил Ответчику требование (претензию) об уплате неустойки на основании п.8.4.2 контракта  за нарушение сроков выполнения работ.

  19.07.2023 Истец направил Ответчику требование (претензию) об уплате неустойки на основании п.8.4.2 контракта  за нарушение сроков выполнения работ.

  Ответчик оплатил неустойку в размере 50 000,00руб.  платежным поручением №1133 от 21.08.2023.

 Поскольку Ответчик не  в полном объеме произвел оплату неустойки, Истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ. в размере  373 391,24руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных контрактом.

 Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

  В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

  Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

   Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

   В пункте 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

  По условиям п.2.2 контракта срок начала  выполнения работ установлен с даты заключения контракта; срок выполнения работ  - не позднее 29.12.2022.

   Как следует из представленных документов  работы выполнены и сданы Ответчиком по актам КС-2  09.03.2023 на сумму 977 402,92руб. и   №2 от 18.07.2023  на сумму 2 721 044, 29руб.,   то есть с нарушением установленного  в п.2.2 контракта  срока окончания выполнения работ – 29.12.2022.

  Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

  Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

 В данном случае какая-либо просрочка кредитора- Больницы судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

 Ссылка Ответчика на установление в контракте нереальных сроков выполнения  работ является необоснованной, так как  контракт заключен на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме,  по результатам которого Ответчик был признан победителем.

 Согласно п.1.1 контракта Генеральный подрядчик  принял на себя обязательства  выполнить работы в срок, установленный контрактом.

 Из п.1.11 контракта следует, что  Генеральный подрядчик   тщательно изучил и проверил Документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями , связанными с выполнением работ , получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы  повлиять на сроки, стоимость и качество работ и  принял на себя  все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

 Ответчик как профессиональный участник соответствующих отношений, участвуя в аукционных процедурах, до волеизъявления на заключение контракта, должен был в полной мере ознакомится с аукционной документацией и осознавать реальную возможность исполнения обязательств по контракту в установленные для его исполнения сроки.

   Поэтому в данном случае исковые требования обоснованны Истцом по праву.

   Судом проверен уточненный расчет  неустойки , представленный Истцом в сумме  373 391,24руб..

    Суд считает расчет не верным.

  На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судебного решения.

  В  данном случае Ответчиком пеня в  полном объеме  не оплачена.

  Суд , приняв во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, произвел перерасчет суммы неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 16% на день вынесения решения и цены контракта, установленной  Дополнительным соглашением  от 21.07.2023 к контракту  цена в размере  3 698 447,21руб.(НДС не предусмотрен).

   Сумма пени составит 328 185,65руб., исходя из следующего расчета:

- 3 698 447,21руб.  х 70дн. ( с 30.12.2022 по 09.03.2023) х 1/300 х 16% = 138 075,36руб.;

 - 2 721 044,29руб.  х 131дн. ( с 10.03.2023 по 18.07.2023) х 1/300 х 16% = 190 110,29руб..

   Из суммы  328 185,65руб. Ответчик оплатил сумму 50 000,00руб. неустойки, в связи с чем обоснованно  заявлена  неустойка в сумме 278 185,65руб..

Суд не принимает возражения Ответчика, что Истец обязан был списать сумму пени на основании Постановления Правительства РФ  от 04.07.2018 №783 «О списании  начисленных поставщику(подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек(штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом»  и утвержденных данным Постановлением Правил  списания сумм неустоек(штрафов, пеней), начисленных поставщику(подрядчику, исполнителю), но несписанных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции Постановления Правительства РФ  от 10.03.2022 №340)(далее- Правила №783), так как сумма пени не превышает 5% от суммы контракта.

   В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

  При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

 Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

  Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

  В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

 В данном случае, суд считает, что оснований для списания пени не имеется, так как цена контракта установлена в Дополнительным соглашением  от 21.07.2023 к контракту  цена в размере  3 698 447,21руб.(НДС не предусмотрен). 5 % от указанной суммы составит 184 922,36руб.. 

 От первоначальной цены контракта 4 866 068,15руб. 5% составит 243 303,40руб..

 Таким образом,  сумма   обоснованно начисленной неустойки  328 185,65руб. в любом случае превышает 5% от цены контракта и не может быть списана Заказчиком.

  Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Применение ст.333 ГК РФ  к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

   Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 Постановления №7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного Постановления №7).

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

  При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

  Суд оценил доводы Ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Являясь субъектом профессиональной деятельности, Ответчик был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ, которые были известны до заключения контракта. Принимая обязательства, предусмотренные контрактом, Ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки. 

    Исходя из предмета контракта и характера работ, просрочка в исполнении контракта на 201 день является значительной как и сумма, невыполненных в срок работ  в размере цены контракта.

   Неустойка в размере в сумме 278 185,65руб.( с учетом уже оплаченной Ответчиком неустойки в размере 50 000,00руб.) в данном случае отвечает компенсационному характеру неустойки.

  Размер ответственности в виде 1/300 ставки рефинансирования чрезмерным не является и является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ  возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

  Поскольку соответствующих доказательств Ответчиком не представлено, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ .

 С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере  278 185,65руб..

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД СТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

-   в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 278 185руб.65коп. пени и  7 333руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 231руб.00коп. госпошлины.

   В остальной части иска отказать.

   Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 904руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                Судья                                                   О.М.Педченко