АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11787/2018

г. Калуга

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,  

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,  

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции  помощником судьи Частиковой О.В.  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  317482700062104, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени  слушания дела, извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью Инновационного предприятия  "ГидроТехИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект  Московский, д. 11, оф. 36В, 

<

...>) - ФИО2 –  представителя по доверенности от 13.06.2019, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 73А, оф. 603, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены  надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, бульвар Победы, д. 13, каб. 3, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Инновационное предприятие "Гидротехинжиниринг" на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 по делу № А14-11787/2018,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Инновационное предприятие "ГидроТехИнжиниринг" (далее - ООО  Инновационное предприятие "ГТ Инжиниринг", ответчик, Общество) о  взыскании 3 765 000 руб. основного долга по договору поставки от  01.06.2016 № 14, 1 144 560 руб. пени по состоянию на 28.05.2018 (уточненное  требование) на основании договора уступки требования (цессии) от  16.01.2017 № 14 между обществом с ограниченной ответственностью  "Регион Опт" (далее - ООО "Регион Опт") и обществом с ограниченной  ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон") и соглашения об  уступке права требования (цессии) между ООО "Камертон" и истцом.  

 Дело рассмотрено с участием ООО "Регион Опт" и ООО "Камертон". 

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО Инновационное предприятие "ГТ  Инжиниринг" просит отменить решение, постановление суда в связи с  неправильным применением норм материального права, принять новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно посчитали  подтвержденным факт поставки товара по УПД от 29.06.2016 № 56,  поскольку в указанном документе имеется подпись от имени  

ФИО3 в графе 18, где указывается лицо, ответственное за  оформление сделки, в то время как в графе 15, которая подтверждает  получение или принятие товара подпись отсутствует, следовательно из  данного первичного документа невозможно сделать вывод о получении  ответчиком товара. Кроме того, подача налоговой декларации по НДС с  приложением книги покупок в налоговый орган от одного из контрагентов не  может свидетельствовать о признании факта получения товара и отражать  фактические отношения по договору поставки. Суды не выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела по факту реальности поставки,  те доказательства, которые приняты во внимание не являются достаточными  для подтверждения факта наличия у ООО "Регион опт" товара и передачи его  ответчику, отсутствие сведений о реальном существовании товара у ООО  "Регион опт" указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной  жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных  актов.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между  ООО Инновационное предприятие "ГТ Инжиниринг" (покупатель) и ООО  

"Регион Опт" (поставщик) заключен договор поставки № 14, по условиям  которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар,  указанный в приложении № 1 к договору ("Спецификация товара") (п. 1.1).  

Поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром  универсальный передаточный документ (УПД) (п. 2.2).  

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 90 дней с  момента передачи ему товара (п. 4.2).  

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе  потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% суммы задолженности  за каждый день просрочки (п. 6.2.1).  

В соответствии с приложением № 1 "Спецификация товара" к договору  поставки от 01.06.2016 № 14 сторонами согласована стоимость товара -  цепной ковшовый элеватор 1 шт. общей стоимостью 3 765 000 руб., в том  числе НДС - 574 322 руб. 03 коп.  

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар  на сумму 3 765 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом от 29.06.2016 № 56.  

16.01.2017 между ООО "Регион Опт" (цедент) и ООО "Камертон"  (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 14, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие  требования: получить от должника в собственность денежные средства в  размере 3 765 000 руб., которые должник обязан уплатить за поставленный  товар по договору поставки от 01.06.2016 № 14; цессионарию также  передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1  ст. 384 ГК РФ); должником по указанному договору является ООО  Инновационное предприятие "ГТ Инжиниринг" (п. 1.1).  

09.01.2018 между ООО "Камертон" (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии),  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования по договору от 01.06.2016 № 14 на сумму 3 765 000 руб. с  должника - ООО Инновационное предприятие "ГТ Инжиниринг", за  поставленный и неоплаченный товар.  

Уступаемое право требования цедента основано на договоре уступки  требования (цессии) от 16.01.2017 № 14, договоре от 01.06.2016 № 14,  универсальном передаточном документе (счет-фактура) от 29.06.2016 № 56,  акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 (п. 1.1).  

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения  включает в себя сумму основного долга 3 765 000 руб., в том числе НДС  

574 322 руб. 03 коп., а также сумму неустойки за просрочку исполнения  обязательства по оплате поставленного товара в порядке ст. 384 ГК РФ  

(п. 1.2). 

О состоявшихся уступках должник уведомлен, что подтверждается  уведомлениями от 16.01.2017 и от 09.01.2018.  

25.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием  перечисления задолженности в сумме 3 765 000 руб., а также пени в сумме  948 780 руб.  

 В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец  обратился в арбитражный суд с иском, удовлетворяя который суд  правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения  обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Из материалов дела усматривается, что иск Предпринимателя к  Обществу основан на договоре от 09.01.2018, в соответствии с условиями  которого к нему перешло право требования к ответчику задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 В подтверждение требования о взыскании задолженности,  Предприниматель представил в материалы дела: договор поставки от  01.06.2016 № 14, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от  29.06.2016 № 56, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по  06.09.2016 между ООО "Регион Опт" и ООО Инновационное предприятие  "ГТ Инжиниринг", подписанные в двустороннем порядке без каких-либо  замечаний и скрепленными печатями сторон.  

Ответчик, оспаривая факт получения товара, заявил ходатайства об  истребовании доказательств из налоговой службы и о назначении по делу  почерковедческой экспертизы.  

Из представленных во исполнение определения суда об истребовании  доказательств ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа  доказательств и пояснений следует, что первичная налоговая декларация по  налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года представлена ООО  Инновационное предприятие "ГТ Инжиниринг" - 22.07.2016. Согласно книге  закупок за 2 квартал 2016, ООО "Регион Опт" включено в состав  поставщиков (счет-фактура от 29.06.2016 № 56, стоимость покупок  

3 765 000 руб., в том числе НДС - 574 322 руб. 03 коп., дата принятия на учет  покупок - 29.06.2016). 27.08.2018 ООО "Инновационное предприятие "ГТ  Инжиниринг" представило корректировочную декларацию № 1 по налогу на  добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в книге покупок поставщик  ООО "Регион Опт" заменен на ООО "Спецстрой", счет-фактура от  24.06.2016 № 160624003/1, дата принятия на учет покупок - 24.06.2016,  стоимость покупок - 3 765 000 руб., а 02.10.2018 ООО Инновационное  предприятие "ГТ Инжиниринг" представило корректировочную декларацию   № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, уточнив  реквизиты счета-фактуры.  

Согласно заключения судебной экспертизы от 02.04.2019 № 2632/4-3,  назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, подписи от  имени ФИО3 в договоре поставки от 01.6.2016 № 14, приложении   № 1 к указанному договору, счет - фактуре от 29.06.2016 № 56, акте сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 выполнены самим  ФИО3  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  учитывая, что уточненные декларации поданы ответчиком после подачи  настоящего иска в суд, правомерно указали, что представленными в  материалы дела доказательствами, а также пояснениями лиц, участвующими  в деле, и налогового органа, заключением эксперта подтверждается поставка  товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 3 765 000 руб. в связи  с чем удовлетворили иск.  

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, судом  правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение  обязательств по договору.  

Довод кассационной жалобы о том, что проставленные подписи  ФИО3 в графе "Ответственный за правильность оформления  факта хозяйственной жизни", а не в графе "Товар (груз) получил" в УПД от  29.06.2016 № 56, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной  инстанций и получил надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом  заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение  

для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 по делу № А14-11787/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова Судьи Е.В. Власов 

 С.И. Смолко