ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4965/2008

18 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 по делу  №А39-4965/2008, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО4 

о признании (установлении) нарушения конституционных прав инвесторов строительства жилого дома - физических лиц, относящихся к социальной группе лиц, дискриминации по социальному признаку до настоящего времени, при распределении и расходовании средств заявителем в деле о банкротстве застройщика ЗАО «ЦАМТиН» - акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация»; о признании (установлении) поддержания действием/бездействием конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО5 нарушения конституционных прав инвесторов строительства жилого дома ЗАО «ЦАМТиН» - физических лиц, относящихся к социальной группе лиц, дискриминации по социальному признаку, при распределении и расходовании средств заявителем в деле о банкротстве застройщика ЗАО «ЦАМТиН» - акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» с 07.04.2010 по настоящее время, приведшее к невозвращению выделенных через ОАО «МИК» средств для социальной группы лиц (инвалидов, их семей, ветеранов ВОВ и труда, пенсионеров, «молодых семей», многодетных семей) в конкурсную массу

при участии в судебном заседании: 

от представителей собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» – ФИО6, ФИО4 на основании протокола собрания кредиторов от 22.02.2017;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.05.2016 сроком действия десять лет;

от ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 11.05.2016 сроком действия на три года;

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 27.01.2017 сроком действия пять лет;

ФИО8 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (далее – ЗАО «ЦАМТиН», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО4 с заявлением о признании (установлении) нарушения конституционных прав инвесторов строительства жилого дома - физических лиц, относящихся к социальной группе лиц, дискриминации по социальному признаку до настоящего времени, при распределении и расходовании средств заявителем в деле о банкротстве застройщика ЗАО «ЦАМТиН» - акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация»; о признании (установлении) поддержания действием/бездействием конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО5 нарушения конституционных прав инвесторов строительства жилого дома ЗАО «ЦАМТиН» - физических лиц, относящихся к социальной группе лиц, дискриминации по социальному признаку, при распределении и расходовании средств заявителем в деле о банкротстве застройщика ЗАО «ЦАМТиН» - акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» с 07.04.2010 по настоящее время, приведшее к невозвращению выделенных через ОАО «МИК» средств для социальной группы лиц (инвалидов, их семей, ветеранов ВОВ и труда, пенсионеров, «молодых семей», многодетных семей) в конкурсную массу.

Определением от 01.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы должника ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 01.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционных жалобах заявители указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации социально незащищенной категории граждан. Считают действия конкурсного управляющего незаконными, направленными на поддержание данной дискриминации.

В судебном заседании конкурсные кредиторы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций», ФИО2, ФИО3, ФИО7 – ФИО6 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки в судебное заседание акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО4 поддержала заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы. В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2008 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЦАМТиН».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 ЗАО «ЦАМТиН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07.04.2010 конкурсным управляющим ЗАО «ЦАМТиН» утвержден ФИО5

16.09.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО «ЦАМТиН» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

Срок конкурсного производства в отношении должника-застройщика неоднократно продлевался.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе, в числе прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2009 по делу № А39-4965/2008 было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ЗАО «ЦАМТиН» требование кредитора - гражданина ФИО3 в сумме основного долга 2 900 000 рублей в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2009 по делу № А39-4965/2008 было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ЗАО «ЦАМТиН» требование кредитора -гражданки ФИО4 в сумме основного долга 1 800 000 рублей в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, к рассматриваемому заявлению заявителями приложен протокол № 6 заседания Совета директоров ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» от 24.05.2007, в повестку дня которого под номером пять был включен вопрос о заключении договоров цессии и участия в долевом строительстве с гражданами, заключившими договора на строительство квартир с ЗАО «ЦАМТиН». По данному вопросу было принято решение: поручить ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключение договоров цессии и участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что материалы дела № А39-4965/2008 не содержат каких-либо сведений ни об источниках финансирования денежных средств в целях заключения договоров цессии, ни об их незаконном распределении, о чем указано в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что сам факт заключения договоров цессии не может свидетельствовать ни о нарушении прав инвесторов, ни о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Нарушение прав и интересов заявителей при проведении процедур банкротства должника, коллегией судей не установлено, необходимой совокупности условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 коллегией судей также не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 по делу №А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова