ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7614/2024

г. Челябинск

24 июля 2024 года

Дело № А07-35413/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  

помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном  

заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по  

делу № А07-35413/2022 об удовлетворении заявления о взыскании убытков в  

деле о банкротстве. Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. В заседании принял участие: 

конкурсный управляющий акционерного общества «Башсельхозпродукт- 

Плюс» ФИО2 (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023  АО «БСП-П» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2, член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ  УПРАВЛЯЮЩИХ «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ  ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано  заявление конкурсного управляющего АО «БСП-П» ФИО2 к ФИО1 о взыскании в пользу АО  «БСП-П» суммы убытков в размере 6 634 385 рублей 13 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.05.2024 заявление конкурсного управляющего АО «БСП-П» ФИО2 – удовлетворено.  

С ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО  «БСП-П» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма убытков в  размере 6 634 385,13 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  02.05.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  Мовсисян, как генеральный директор, всегда действовал в интересах  общества, денежные средства тратились на нужны общества. В период с  06.06.2010 по 30.10.2019 налоговая отчетность общества сдавалась без  нарушений, факта вывода денежных средств налоговыми или  правоохранительными органами не зафиксировано. Апеллянт полагает, что в  рассматриваемом случаи пропущен срок исковой давности. На данный момент  представить оригиналы документов не представляется возможным, поскольку  прошел большой промежуток времени.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.07.2024.  

От конкурсного управляющего АО «БСП-П» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 40816),  который приобщен судом к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания (рег. № 40306).  

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не  подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также отсутствия мотивированного обоснования обстоятельств,  препятствующих рассмотрению доводов апелляционной жалобы, поданной  ФИО1. явка которого судом не признавалась обязательной.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против  доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие  расходование денежных средств в интересах должнику конкурсному  управляющему должника не предоставлены.  

В рассматриваемом случае, в качестве убытков заявителем заявляется  необоснованное использование ФИО1 денежных средств с расчетного  счета должника без предоставления документального подтверждения их  использования в интересах общества.  

За период исполнения ФИО1 функций генерального директора и  ликвидатора, отсутствуют документы, свидетельствующие о расходовании  денежных средств в размере 6 634 385 рублей 13 копеек в интересах должника,  

что не позволяет определить, куда и для каких целей использованы  денежные средства, что свидетельствует о причинении должнику убытков.  

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника  полагает, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой  ответственности за недобросовестные и неразумные действия, поскольку своим  виновным поведением и неправомерными действиями причинил убытки  должнику при перечислении денежных средств на счета общества в отсутствие  встречного предоставления и оправдательных документов на сумму 6 634 385  рублей 13 копеек.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1  настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о  банкротстве должника.  

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  

отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью,  единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении  ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с  ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого  общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № , 62) лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) (подп. 5).  

При определении интересов юридического лица следует учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан  действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в  интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому  лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения  убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий:  наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя  вреда.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Как следует из материалов обособленного спора, и не оспаривается  сторонами, ФИО1 с 06.06.2010 по 30.10.2019 являлся  генеральным директором АО «БСП-П», а с 30.10.2019 по 14.03.2023 -  ликвидатором АО «БСП-П».  

Судом установлено, что в период времени с января по декабрь 2019  должником в адрес ответчика, третьих лиц были перечислены денежные  средства в общем размере 6 634 835,13 рублей.  

При этом, документы в обоснование осуществленных перечислений  денежных средств в материалы обособленного спора, в также конкурсному  управляющему АО «БСП-П» не представлены.  

В ходе судебного заседания 13.03.2024 ФИО1 сообщил суду о  том, что подлинники документов у него отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.06.2023 по делу № А07-35413/2022 у ликвидатора АО «БСП-П» ФИО1 истребованы оригиналы следующих документов:  

1. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг)  по установленным формам (за 3 года, предшествующие возбуждению  производства по делу о банкротстве).  

2. Расшифровку дебиторской задолженности за 3 года, предшествующих  возбуждению производства по делу о банкротстве АО  «БАШСЕЛЬХОЗПРОДУКТ-ПЛЮС» и на дату введения процедуры  конкурсного производства.  

2.1. Сведения о дебиторах с указанием: наименования, юридического и  фактического адресов, контактных телефонов; размера дебиторской  задолженности по каждому дебитору; даты возникновения и основания  задолженности; документы в обоснование задолженности (договоры, товарные  накладные, акты сверок).  

3. Сведения о действующих и действовавших в течении 3 лет  предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве договорах,  соглашениях, контрактах, заключенных АО «БАШСЕЛЬХОЗПРОДУКТ- ПЛЮС» со всеми субъектами.  

4. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции, с  указанием наименования, ИНН, ОГРН (оценочно: доля в общем объеме  реализации, поставок) (за 3 года, предшествующих возбуждению производства  по делу о банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного  производства).  

5. Сведения обо всех проводимых и проведённых в течении 3 лет до  введения процедуры банкротства судебных разбирательствах, участником  которых выступает (выступал) должник, с приложением имеющихся  материалов судебных процессов по ним, документов по исполнительным  производствам и исполнительных листах.  

6. Кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера за 3-х летний  период, предшествующий возбуждению производства по делу банкротстве и на  дату введения процедуры конкурсного производства в отношении АО  «БАШСЕЛЬХОЗПРОДУКТ-ПЛЮС».  

7. Сведения об имуществе, не подлежащем регистрации, находящемся на  балансе, за 3- х летний период, предшествующий возбуждению производства  по делу банкротстве и на дату введения процедуры конкурсного производства в  отношении АО «БАШСЕЛЬХОЗПРОДУКТПЛЮС».  

8. Все печати, штампы АО «БАШСЕЛЬХОЗПРОДУКТ-ПЛЮС».  

9. Свидетельство о государственной регистрации,  постановке на учет в налоговом органе, устав, листы записи, решения  участников, приказы за весь период деятельности АО  «БАШСЕЛЬХОЗПРОДУКТ-ПЛЮС».  

10. Сведения о работниках АО «БАШСЕЛЬХОЗПРОДУКТ-ПЛЮС»,  осуществляющих трудовую деятельность с даты регистрации общества,  трудовые договоры с работниками, приказы о приеме на работу, приказы об  увольнении, штатное расписание.  

11. Программу 1С, содержащую данные о деятельности АО  «БАШСЕЛЬХОЗПРОДУКТ-ПЛЮС» за весь период деятельности общества.  

В добровольном порядке в соответствии с ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» ответчик документы в адрес конкурсного управляющего не  передал, указанное определение не исполнил, в рамках возбужденного  исполнительного производства требования пристава о передаче документации  не исполняет.  

Доводы ответчика о невозможности представить документы в  обоснование произведенных денежных перечислений ввиду истечения  большого количества времени суд правомерно признал несостоятельными.  

Материалами обособленного спора установлено, что в период исполнения  ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника с  расчетного счета АО «БСП-П» осуществлялись денежные переводы в адрес  ответчика, а также третьих лиц, при этом расходование данных денежных  средств в связи с деятельностью должника документально ничем не  подтверждено, какие-либо документы, подтверждающие необходимость  несения указанных расходов и реальный характер перечисления денежных  средств на нужды должника, не представлены, оригиналы оправдательных  документов, на которые ссылается ответчик, в деле отсутствуют.  

В результате необоснованного перечисления денежных средств АО  «БСП-П» кредиторам причинены убытки на общую сумму 6 634 385,13 руб.  

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства возврата  денежных средств и не представлены документы, свидетельствующие о  добросовестном расходовании денежных средств на нужды общества,  подтверждается как факт причинения убытков должнику, так и вина ФИО1 в причинении должнику убытков на сумму 6 634 385,13 руб., а равно  причинно-следственная связь между его действиями и причиненными  должнику убытками.  

Посредством выбытия из АО «БСП-П» денежных средств его активы и  потенциальная конкурсная масса уменьшились на данную сумму, что  причиняет вред кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение  своих требований за счет указанных денежных средств.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установлена вся  совокупность условий, свидетельствующих о причинении ФИО1  убытков должнику.  

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности является  необоснованным.  

В данном случае правовым основанием заявления о взыскании с  ответчика убытков являются нормы ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса,  т.е. заявление основано на общих положениях гражданского законодательства.  

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит  юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите  активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим  функции по формированию и сохранению конкурсной массы.  

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК  РФ).  

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Срок для взыскания убытков с руководителя за совершение такой сделки  составляет 3 года и начинает исчисляться для конкурсного управляющего со  дня, когда он был утвержден на должность и получил возможность знакомиться  с материалами конкурсного производства.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о  возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой  давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое  лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность  узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Принимая во внимание разъяснения пункта 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении  убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами,  определяющими действия должника, подается от имени должника, срок  исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице  нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим  нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного  после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил  реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении  либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или  опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник  (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора,  допустившего нарушение.  

Следовательно, срок исковой давности для взыскания убытков  подлежит исчислению с момента когда полномочия руководителя должника  перешли к конкурсному управляющему.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании убытков  обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего.  ФИО2 утвержден в качестве конкурсного  управляющего решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.02.2023.  

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в  Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.08.2023, заявление поступило  через систему «Мой Арбитр».  

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент  обращения конкурсного управляющего с заявлением по данному  обособленному спору не истек, поскольку с учетом его прерывания в виду  отсутствия у Общества независимых участников (в связи с их выходом из  состава участников) срок исковой давности продолжает исчисляться с даты  утверждения конкурсного управляющего (27.02.2023) и оканчивается датой по  истечению срока на которую он прервался (1 год 1 месяц 26 дней), то есть  предельный срок на подачу настоящего заявления оканчивается 22.04.2024.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый  судебный акт изменить в части размера возмещения убытков, при этом исходит  из следующего.  

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий  наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о  возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о  банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением  контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в  отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его  имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого  должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает  прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему  правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по  правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна  сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной  организации.  

В рассматриваемом случае совокупный размер не исполненных  должником обязательств перед всеми кредиторами в настоящее время  составляет 1 484 892, 88 руб. (за счет требования единственного кредитора).  

Кроме того у должника сформирован реестр непогашенных текущих  платежей в размере 485 773, 61 руб.  

При этом конкурсным управляющим АО «БСП-П» ФИО2  предъявлен иск о взыскании убытков в размере 6 634 385 рублей 13 копеек.  

Указанная сумма сформирована как сумма незаконно перечисленных  денежных средств (в отсутствии встречного подтверждения) со счета  должника непосредственно руководителем ФИО1 в пользу  аффилированных лиц.  

Однако предъявление требования о взыскании убытков в разы  превышающих требования реестровых кредиторов должника, фактически  направлено на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено  конкурсным управляющим в интересах лиц, обладающих правом на получение  ликвидационной квоты.  

Таким лицом является ФИО1 который стал одновременно  взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении в  части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а  также непогашенных требований, учитываемых в реестре текущих платежей,  поскольку отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании убытков в размере превышающем 1 970 666,49 руб.  

Иные доводы на определение размера ответственности не влияют. 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024  по делу № А07-35413/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.  

Заявление конкурсного управляющего АО «БСП-П» ФИО2 – удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО1 в пользу АО  «Башсельхозпродукт-Плюс» 1 970 666 руб. 49 коп. в качестве возмещения  убытков.  

В остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина  

 С.В. Матвеева