СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-6542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (№ 07АП-9607/18 (6)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Душинский А.В.) по делу № А27-6542/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Мэнеджбенд»: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО «ГринТайм-Сервис»: ФИО4 (лично); 

от ООО «ГринТайм-Сибирь»: ФИО5 по доверенности от 05.12.2022;

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 05.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021  общество с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.10.2021, с учетом определения от 13.10.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о переносе судебного заседания по отчету конкурсного управляющего на более ранний срок, в связи с тем, что были завершены мероприятия по реализации имущества должника, поступившие денежные средства от реализации конкурсной массы и взысканной дебиторской задолженности были направлены на погашение текущих расходов очередей в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и на частичное погашение требований реестра требований кредиторов. 

Определением от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражный суд Кемеровской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «ГринТайм-Сервис», счел  погашенными требования кредиторов должника, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грин Тайм Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на незавершенность всех мероприятий конкурсного производства. Считает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, указывает, что ФИО6 (бывший директор должника), несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, не обратился в суд с заявлением о признании ООО «ГринТайм-Сервис» банкротом; по его мнению, конкурсный управляющий провел неполный анализ сделок должника, тогда как ФИО6 перевел часть имущества на иное, аффилированное лицо. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Грин Тайм Восток» было лишено права заявить возражения в суде первой инстанции, вследствие сбоя в программном обеспечении на компьютере представителя, несвоевременном получении информации от конкурсного управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Менеджбенд», конкурсный управляющий должником ФИО4 и ФИО6 возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО4, представители ООО «Мэнеджбенд», ООО «ГринТайм-Сибирь» и ФИО6 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов ООО «Гринтайм-Сервис» был сформирован в общей сумме 67 025 982,14 рубля, дополнительно за реестром учтены требования кредиторов на общую сумму 48 753 689,82 рублей. Требования первой и второй очереди не установлены, что подтверждается реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов закрыт 26.08.2021.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства была проведена работа по выявлению и продаже активов должника (в электронном виде поступил 14.09.2022 05:40 МСК, л.д.179 – 181 т. 21).

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 23 139 604 рубля, из них: транспортные средства на сумму 14 420 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 8 719 604 рубля.

На электронных торгах проводимых на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Сибири» реализованы транспортные средства на общую сумму 14 420 000 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Дебиторская задолженность взыскана в полном объеме в сумме 8 719 604 рубля, денежные средства поступили на счет должника.

Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. Всего требований кредиторов, включенных в реестр по третьей очереди (штрафные санкции), погашено на сумму 21 642 984 рубля.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлен анализ сделок по состоянию на 27.09.2022. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 21 – 25 т. 26).

Также конкурсным управляющим представлено заключение по состоянию на 28.09.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (л.д. 10 – 20 т. 26). На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2020 конкурсным управляющим сделаны выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «ГринТайм- Сервис»,

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «ГринТайм-Сервис».

Соответствующая публикация об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства ООО «ГринТайм- Сервис» сделана 29.09.2022 в ЕФРС (л.д. 26  т. 26).

Ликвидационный бухгалтерский баланс отправлен в налоговый орган 13.09.2022 (в электронном виде поступил 14.09.2022 05:40 МСК, л.д.179 – 181 т. 21).

Расчетные счета (основной, специальный для задатков) закрыты, что подтверждается уведомлением о закрытии счета от 13.09.2022 (в электронном виде поступил 14.09.2022 05:40 МСК, л.д.179 – 181 т. 21).

В отделение Пенсионного фонда РФ (через ФНС РФ) предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников ООО «Гринтайм-Сервис» (в электронном виде поступил 14.09.2022 05:40 МСК, л.д.179 – 181 т. 21).

Согласно письму - пояснению бывшего руководителя должника, документов по личному составу ООО «Гринтайм-Сервис», подлежащих архивному хранению не имеется, работников у должника не имеется, задолженности по заработной плате не имеется (в электронном виде поступило 14.09.2022 05:40 МСК, л.д.179 – 181 т. 21).

18.08.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил кредиторам отчет о результатах конкурсного производства, представитель ООО «Мэнеджбенд» выразил согласие на досрочно завершение процедуры конкурсного производства (в электронном виде материалы поступили 18.08.2022 12;01 МСК, л.д. 173-174 т. 21).

Поскольку конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции счел возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО «ГринТайм-Сервис».

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Вопреки доводу ООО «Грин Тайм Восток» о невозможности предоставления возражений на завершение конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении были размещены на сайте «Картотека арбитражных дел» 14.09.2022, при этом, ООО «Грин Тайм Восток» подавало ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 19.09.2022, 20.09.2022, 22.09.2022, 26.09.2022 (л.д. 185 – 186, 187 -188, 189 т. 21, л.д. 4 – 5, 7 – 9  т. 26). 

Таким образом, ООО «Грин Тайм Восток» имело возможность после ознакомления с материалами дела представить письменную позицию. 

29.09.2022 судебное заседание в режиме веб-конференции, однако, представитель ООО «Грин Тайм Восток» не подал ходатайство об участии в онлайн-заседании, не обеспечил явку непосредственно в суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение в ходе процедуры банкротства к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Для конкурсного управляющего обращение в суд с подобным заявлением является правом, которое может быть реализовано при наличии к тому соответствующих оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, ООО «Грин Тайм Восток» не указывает на наличие таких оснований, не ссылается на дату возникновения объективного банкротства, размер требований, которые образовались с момента возникновения у бывшего руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления.

Также, ООО «Грин Тайм Восток», ссылаясь на вывод ФИО6 имущества из конкурсной массы, вопреки статье 65 АПК РФ, не указало, какие сделки и когда были совершены, какое имущество и на какую сумму выбыло из конкурсной массы должника. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве право подать заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности предоставляется не только конкурсному управляющему, но и кредиторам. 

Доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО4, представители ООО «Мэнеджбенд», ООО «ГринТайм-Сибирь» и ФИО6 ссылались на наличие корпоративного конфликта, обстоятельства которого, по их мнению, подтверждаются инициированные обществом «Грин Тайм Восток» иски к обществу «ГринТайм-Сервис» о взыскании задолженности (дела №№ А27-15602/2017, А40-208743/17), а также инициированными исками: участником общества «ГринТайм-Сервис» ФИО7 к обществу «Грин Тайм Восток» о признании недействительными сделок по договорам займа, как не соответствующие требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дело № А27-20095/2017), участником общества «ГринТайм-Сервис» ФИО8 к обществу «МенеджБенд» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 02.03.2015 (дело № А27-25956/2017) и т.п., в которых констатируется возникновение конфликта между участниками общества «ГринТайм-Сервис».

Требования общества «Грин Тайм Восток» были субординированы в реестре требований кредиторов должника.

Общество «МенеджБенд» ссылается на нецелесообразность продолжения процедуры, которая фактически велась за его счет, выражает несогласие с доводами о наличии оснований для привлечения  ФИО6 (25 %) к субсидиарной ответственности, поскольку конечным бенефициаром, по его мнению, является ФИО8 (50 %), возможность привлечения которого вне рамок дела о банкротстве не утрачивается в связи с завершением конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Поскольку общество «Грин Тайм Восток»  не имеет статуса независимого кредитора, механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован им для разрешения корпоративных споров. 

Если общество «Грин Тайм Восток» полагает, что его партнеры по бизнесу, входящие в группу компаний, действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то оно не лишено возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, оспаривание сделок по корпоративным и прочим основаниям. 

Кроме того, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве не исключают возможность предъявления независимыми конкурсными кредиторами требования о взыскании убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, после завершения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно пункта 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены  в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счет, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «ГринТайм-Сервис» и целесообразности его продления, суд первой инстанции на законном основании завершил конкурсное производство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности завершения конкурсного производства касаются его несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела о выявлении и формировании конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным участвующими в деле лицами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта отсутствуют,  а апелляционная жалоба ООО «Грин Тайм Восток» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 46 от 12.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1