ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59259/2018-ГК

Дело № А40-111820/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г.

по делу № А40-111820/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-783)

по иску ООО «ОЛВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МОНОЛИТ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛВИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании 2 681 165 руб. 92 коп. задолженности по договору № 27/04/2017/ЦКАД – Ар от 27.04.2017, в том числе: 2 650 500 руб. 00 коп. – долг за ноябрь 2017г. – январь 2018г., 19 083 руб. 60 коп. – неустойка за период с 15.11.2017г. по 23.04.2018г., 11 582 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. по делу № А40-111820/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 27/04/2017/ЦКАД-Ар, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование специальные вспомогательные сооружения и устройства, перечень и объем которых согласован Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), именуемое в дальнейшем «Оборудование» в исправном состоянии, полностью укомплектованные, для строительства объекта Арендатора - «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1», (ИССО № 1 (эстакада основного хода на транспортной развязке № 7 «ПК2378+11,35 -ПК2429+42,77») (Далее - Объект»), а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок аренды оборудования устанавливается с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оборудования, а окончания с момента подписания возвратного акта приема-передачи (п. 5.2. Договора).

01 ноября 2017г. Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование Оборудование (Пролетное строение «Гвин-Пин» марка Ml, Пролетное строение «Гвин-Пин» марка М2), о чем между сторонами был подписан Акт приема-передачи оборудования.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование Оборудованием рассчитывается исходя из расчета веса фактически переданного Арендодателем по акту приема-передачи оборудования и составляет 9 500,00 руб., в т.ч. НДС, за одну тонну переданного Оборудования в месяц.

Согласно объему предоставленного Оборудования, стоимость аренды в месяц составила 883 500,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.3. Договора арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета и на основании подписанного между сторонами Акта оказания услуг за отчетный месяц.

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора Арендодатель оказал услуги по предоставлению в аренду Арендатору Оборудования.

При этом, акт оказанных услуг № 7 от 30 ноября 2017 г. на сумму 883 500,00 руб. принят и подписан Арендатором.

Акт № 1 от 12 января 2018 г. (за декабрь 2017 г.) на сумму 883 500,00 руб. получен и принят Арендатором, однако подписанный акт со стороны последнего в адрес Арендодателя не возвращен. 25.01.2018 г. между сторонами был подписан акта сверки взаимных расчетов. Согласно данному акту сверки Ответчик признал задолженность перед Истцом по оплате аренды на сумму 1 767 000,00 руб., т.е. за ноябрь и декабрь 2017 г.

Акт № 7 от 31 января 2018 г. на сумму 883 500,00 руб. был передан Ответчику, однако подписанный со стороны последнего в адрес Истца не возвращен.

29 марта 2018 года Истец с сопроводительным письмом повторно направил в адрес Ответчика Акт № 1 от 12 января 2018 г. (за декабрь 2017 г.) на сумму 883 500,00 руб., а также Акт № 7 от 31 января 2018 г. на сумму 883 500,00 руб., с просьбой подписания данных актов и погашения имеющейся задолженности на сумму 2 650 500,00 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик вышеуказанные документы получил, подписанные со своей стороны акты оказанных услуг в адрес Истца не направил, мотивированного отказа от подписания актов Истцу не представил.

Таким образом, в нарушение условий договора, Арендатор не произвел оплату аренды оборудования за ноябрь 2017 г., за декабрь 2017 г., за январь 2018 г., в связи с чем размер долга составляет 2 650 500,00 руб.

10 апреля 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, а также в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды, и руководствуясь п. 7.3. Договора, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды оборудования № 27/04/2017/ЦКАД-Ар от 27 апреля 2017 года, в связи с чем договор расторгнут с 24 апреля 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку оплаты арендной платы и возврата оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0.01% за каждый день просрочки от месячной суммы арендной платы, но не более 5% от месячной суммы арендной платы.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка за период с 15.11.2017г. по 23.04.2018г., в размере 19 083,60 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования Истца, поскольку последним не был представлен Акт монтажа оборудования на объекте, подтвержденный освидетельствованием ФАУ «РОСДОРНИИ» с даты подписания сторонами Акта монтажа оборудования по форме, согласованной сторонами (п. 4.2. Договора).

Данный довод судебной коллегией исследован и отклоняется.

В соответствии с условиями договора Арендодатель оказал услуги по предоставлению в аренду Арендатору Оборудования, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

При этом, акт оказанных услуг № 7 от 30 ноября 2017 г. на сумму 883500,00 руб. принят и подписан Арендатором.

Таким образом, ответчик подтвердил факт монтажа оборудования на Объекте и принятия услуг по договору с момента фактического монтажа этого оборудования.

Довод Ответчика о том, что для начисления платежей необходим акт освидетельствования монтажа ФАУ «РОСДОРНИИ» не соответствует условиям п. 4.3. Договора, в соответствии с которым арендная плата производится Арендатором на основании подписанного между сторонами Акта оказания услуг за отчетный месяц.

Кроме того, ФАУ «РОСДОРНИИ» не является стороной договора, заключенного между истцом и Ответчиком, и ФАУ «РОСДОРНИИ» не принимало на себя обязательства по составлению и подписанию акта освидетельствования монтажа арендованного оборудования.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, довода заявителя о том, что арендная плата должна начисляться только с момента наличия акта освидетельствования монтажа ФАУ «РОСДОРНИИ» является необоснованным, поскольку обязанность по монтажу и демонтажу оборудования, согласно п. 2.1.5 договора лежала непосредственно на ответчике.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт комиссии № 35 о приемке ответственных специальных вспомогательных сооружений и устройств для строительства моста (путепровода, эстакады) от 09.11.2017 г., который подтверждает факт освидетельствования и приемки арендованного оборудования.

Данный акт в оригинале обозревался судом первой инстанции, имеется в виде копии в материалах дела, ответчиком на предмет фальсификации не оспаривался, в связи с чем, возражения заявителя апелляционной жалобы в отношении данного доказательства судом не принимаются. 

Позиция заявителя, согласно которой расчет неустойки должен производиться по акту № 1 от 12 января 2018 г. на сумму 883500,00 руб. не позднее 26 января 2018 г., а с 21.04.2018 г., т.е. с момента повторного получения данного акта по почте, противоречит обстоятельствам дела и не принимается судом.

Факт принятия Ответчиком услуг по акту № 1 от 12 января 2018 г. в данную дату свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчётов от 25.01.2018 г. 

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом надлежащим образом и правомерно принят судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МОНОЛИТ КОНСТРАКШН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 г. по делу            № А40-111820/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков