ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18800/2021

г. Красноярск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 декабря  2021 года по делу №  А33-18800/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет»): ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2020, паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН»): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом.

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (далее – истец, ООО «ТЭС-КРАН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (далее – ответчик, ООО «ПО «Трак Плэнет») о взыскании 2 374 093,55 руб. неустойки за нарушение условий договора комиссии от 25.01.2021 № 007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПО «Трак Плэнет» в пользу ООО «ТЭС-КРАН» взыскано 2 374 093 руб. 55 коп. неустойки за нарушение условий договора комиссии                 от 25.01.2021 № 007, а также 34 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО «ПО «Трак Плэнет» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022. 

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда                   от 28.03.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 15.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании после перерыва представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: копия уведомления от 09.04.2021 № 24, копии бухгалтерских справок от 31.03.2021 № 38,39, договор от 16.10.2020 № 106, УПД от 04.02.2021 № 43,              от 25.02.2021 № 104, от т17.03.2021 № 192, от 03.02.2021 № 187, от 17.02.2021 № 309,             от 25.02.2021 № 363, от 02.03.2021 № 393, от16.03.2021 № 499, от23.03.2021 № 554,             от 09.04.2021 № 704, от 09.04.2021 № 71, от 09.04.2021 № 267, от 01.03.2021 № 536174,             от 07.04.2021 № 546742, копия договора подряда от 17.08.2020 № 050-20, копия накладной от 09.04.2021 № УТ-249,копия договора поставки от 20.02.2021 № 68-21-СРК-К, копия акта осмотра от 07.04.2021, копия акта приема-передачи от 09.04.2021.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем не указаны, доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлены. 

Довод заявителя относительно нарушения судом процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, ответчик в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо личное участие в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Рассмотрение искового заявления откладывалось судом первой инстанции в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и предоставления суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений.

Фактически документы не будут возвращены заявителю, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 25 января 2021 года между ООО «ТЭС-КРАН» и ООО «ПО Трак Плэнет» заключен договор комиссии №007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ПО Трак Плэнет» (далее - комиссионер) обязалось по поручению ООО «ТЭС-КРАН» (далее - комитент) принимать на хранение с целью последующей реализации третьим лицам специальную технику (именуемую в дальнейшем «товар») от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.4 договора комиссионер обязуется перечислить денежные средства за товар комитенту в течение 3 (трех) дней с момента их получения от покупателя товара.

В свою очередь, согласно пункту 1.4. товар, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, должен быть продан на условиях 100% предварительной оплаты по цене не ниже установленной в соответствующем Приложении к настоящему договору.

На основании названного договора по акту приема-передачи от 28 января 2021 года ООО «ПО Трак Плэнет» была передана техника в количестве 6 единиц на общую сумму 10 903 680 руб. для целей ее реализации. 

Как указывает истец, данная техника была реализована ответчиком третьим лицам в период с февраля по март 2021 года. При этом, в нарушение условий договора оплата производилась частями по 17 мая 2021 года, а именно: 04.02.21 ответчиком реализовано 3 единицы техники на общую сумму 5 451 840 руб., оплата должна быть произведена до 08.02.2021; 18.02.2021 ответчиком реализована 1  единица техники на сумму 1 817 280 руб., оплата должна быть произведена до 22.02.2021; 03.03.21 ответчиком реализовано 2 единицы техники на общую сумму 3 634 560 руб. Оплата должна быть произведена с учетом праздничных дней до 09.03.2021.

Пунктом 4.4 договора № 007 от 25.01.2021 предусмотрено,  что в случае  нарушения сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателя товара, комитент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателей товара, истец на основании пункта 4.4 договора начислил неустойку в уточненном размере 2 374 093,55 руб. за период с 08.02.2021 по 09.04.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства своевременного перечисления денежных средств за реализованную технику, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на заключенные между сторонами спора договоры поставки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на расторжение договора комиссии.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки послужило ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии от 25.01.2017 № 007. Истец при обращении в суд указывал на то, что денежные средства перечислены в нарушение сроков, установленных пунктом 3.4 договора комиссии. 

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Таким образом, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Пунктом 4.4 договора № 007 от 25.01.2021 предусмотрено,  что в случае  нарушения сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателя товара, комитент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, для применения указанной меры ответственности необходимо установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом, по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сравнительный анализ названных норм права свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру по общему правилу не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.

Следовательно, ключевыми при рассмотрении соответствующего спора является обстоятельства, относящиеся к правовым основаниям приобретения данного товара со стороны ответчика, а также связанные с характером прав ООО «ПО Трак Плэнет» на имущество в момент его отчуждения в пользу третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что между ООО «ПО Трак Плэнет» (покупатель) и ООО «ТЭС-КРАН» (поставщик) заключены следующие договоры поставки в отношении специальной техники, переданной истцом ответчику:

договор поставки № 009 от 04.02.2021, предметом которого является поставка истцом ответчику краноманипуляторной установки VМ 10L74М в количестве трех штук, по цене 5 451 840 руб.;

договор поставки № 0014 от 17.02.2021, предметом которого является поставка истцом ответчику краноманипуляторной установки VМ 10L74М в количестве одной штуки, по цене 1 817 280 руб.;

договор поставки № 0018 от 03.03.2021, предметом которого является поставка истцом ответчику краноманипуляторной установки VМ 10L74М в количестве двух штук, по цене 3 634 560 руб.

В рамках названных договоров между сторонами спора подписаны универсальные передаточные документы от 04.02.2021 №18/02, от 18.02.2021 №87/02, от 03.03.2021 №21/03, подтверждающие факт передачи в собственность ООО «ПО Трак Плэнет» соответствующего имущества. Универсальные передаточные документы содержат ссылку на указанные договоры, как на основание для перехода прав на краноманипуляторные установки к ответчику.  

В соответствии с материалами дела ответчик производил оплату переданного товара, прямо указывая на договоры поставки в качестве основания для осуществления соответствующих денежных расчетов: № 681 от 02.03.2021 на сумму 63 456 руб.; № 680 от 02.03.2021 на сумму 300 000 руб.;  № 341 от 04.02.2021 на сумму 1 090 368 руб.; № 471 от 17.02.2021 на сумму 363 456 руб.; № 682 от 02.03.2021 на сумму 363 456 руб. 

Иные платежные поручения № 847 от 16.03.2021 на сумму 927 000 руб., № 1033 от 09.04.2021 на сумму 927 000 руб., №1395 от 09.04.2021 на сумму 2 507 472 руб., № 1903 от 12.05.2021 на сумму 453 824 руб., № 1634 от 23.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 2001 от 17.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 1965 от 14.05.2021 на сумму 453 824 руб., № 4237 от 09.04.202 на сумму 927 000 руб., № 1136 от 26.03.2021  на сумму 199 824 руб., № 1120 от 25.03.2021 на сумму 327 000 руб. имеют общее указание на оплату денежных средств за краноманипуляторную установку.

Ссылок на договор комиссии указанные платежные поручения не имеют.  

Доказательств того, что обе стороны при заключении договоров поставки не желали достижения определенного результата при их заключении, не исполняли их, в материалы дела не представлено. Наличие между сторонами спора договоров поставки истец при рассмотрении дела признал. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что  после заключения договора комиссии от  25.01.2021 № 007, но до реализации имущества в пользу третьих лиц сторонами подписаны договоры поставки, направленные на передачу данного имущества в собственность ООО «ПО Трак Плэнет».

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что сторонами исполнялись именно договоры поставки, которые являлись основанием для перехода права собственности на это имущество к ответчику. Отношения сторон имели место не в рамках исполнения договора комиссии, а по договорам поставки, после заключения которых переданное имущество реализовывалось ответчиком - ООО «ПО Трак Плэнет», действующим в качестве собственника соответствующего оборудования от своего имени.   

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается отменой комиссионного поручения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение сторон установить новое обязательство (поставку) и прекратить тем самым первоначальное обязательство (договор комиссии)

Несмотря на заключение сторонами договора комиссии, условия этого договора ими фактически не исполнялись, цель, на которую был направлен соответствующий договор, не могла быть достигнута в силу передачи имущества ответчику по договорам поставки. Фактически в период с февраля по март 2021 года между сторонами сложились отношения по поставке специальной техники, что исключает возникновение на ответчика обязанностей, характерных для комиссионера в договоре комиссии.   

Сами договоры поставки содержат отдельные условия относительно порядка оплаты товара. 

Следовательно, законные основания для применения условий договора комиссии, предусматривающих уплату ответчиком истцу неустойку за нарушения сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателя товара (третьего лица), не имеется.

Вследствие этого, условий для признания действий сторон по передаче техники совершенными в рамках исполнения ими обязательств по договору комиссии от 25.01.2021 № 007 суд апелляционной инстанции не находит. 

При наличии в деле договоров поставки, факт заключения и исполнения которых подтвержден сторонами при рассмотрении спора, вывод о возможности непосредственного применения в настоящем деле положений договора комиссии мог быть сделан судом только при условии предоставления достаточных доказательств, указывающих на мнимый характер соответствующих сделок (статья 170 ГК РФ).

Между тем, таких доказательств в деле не имеется. Возражения ООО «ТЭС-КРАН» о том, что договоры поставки заключены с целью облегчения процедуры оформления соответствующей техники и составлены лишь для вида, подлежат отклонению, поскольку истец при выборе указанной договорной модели и оформлении хозяйственной документации, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать правовые последствия совершения таких сделок и несет на себе связанные с этим неблагоприятные имущественные последствия (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Требования истца о применении гражданско-правой ответственности основаны исключительно на договоре комиссии; возможность квалификации отношений сторон, как возникших из договоров поставки, представитель истца категорически отрицает. Поскольку условий для применения ответственности, предусмотренной названным договором комиссии, в настоящем деле не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО «ТЭС-КРАН» исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 28.01.2022 № 355.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат взысканию с ООО «ТЭС-КРАН» в пользу ООО «ПО «Трак Плэнет».

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года № А33-18800/2021 отменить в части абзацев 1 и 2 соответствующего судебного акта. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева