﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-164/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (625048, город Тюмень, улица Шиллера, дом 34/4, офис 3, ИНН 7203159800, ОГРН 1057200644160) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) об оспаривании постановления от 11.11.2020 № 03/4-520/2020, решения от 10.12.2020 и предписания от 11.11.2020 № 62.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов»          Семкина И.Д. по доверенности от 10.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее - общество, ООО «НИИ ЭиРИПР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.11.2020 № 03/4-520/2020, недействительными предписания от 11.11.2020 № 62 и решения от 10.12.2020 по делу № 03/4-520/2020.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 11.11.2020 № 03/4-520/2020 и решение от 10.12.2020 по делу № 03/4-520/2020 признаны незаконными, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 11.11.2020 № 62 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 11.11.2020 № 61, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, места осуществления лицензируемого вида деятельности с использованием мобильных установок не подлежат указанию в лицензии; оспариваемое предписание вынесено при отсутствии подтвержденного факта нарушения обществом требований действующего законодательства, поскольку оно основано на постановлении от 11.11.2020 № 03/4-520/2020, отмененном судом первой инстанции, иными доказательствами данный факт не подтвержден; предписание обязывает прекратить действия, которые на момент его вынесения уже не осуществлялись; предписание выдано вне рамок законной процедуры; жалоба управления была принята судом апелляционной инстанции без учета истечения срока на ее подачу.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат в обжалуемой части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.02.2019 № (72)-3832-СТОУБ/П, выданную управлением.

По результатам сравнительного анализа информации по представленной статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) и информации о выданных лицензиях на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности административным органом установлено осуществление ООО «НИИ ЭиРИПР» деятельности по утилизации, обезвреживанию отходов бурения не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.11.2020 № 03/4-520/2020 и вынесения постановления от 11.11.2020 № 03/4-520/2020, которым ООО «НИИ ЭиРИПР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением заместителя руководителя управления от 10.12.2020 в удовлетворении жалобы общества на постановление отказано.

Также обществу выдано предписание от 11.11.2020 № 62, в соответствии с которым заявитель в срок до 01.04.2021 обязан устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая постановление от 11.11.2020 № 03/4-520/2020 и решение от 10.12.2020 по делу № 03/4-520/2020 незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 11.11.2020 № 62, суд указал на наличие у управления правовых оснований для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 и 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (действовавшего в период спорных правоотношений), при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. До переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности по адресу, который не указан в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.02.2019 № (72)-3832-СТОУБ/П.

При этом, вопреки позиции общества, осуществление лицензионного вида деятельности с использованием мобильных установок, размещаемых на земельных участках (в зданиях, сооружениях), влечет необходимость внесения соответствующих адресов в лицензию.

В связи с указанным суды пришли к обоснованным выводам о наличии у управления оснований для вынесения оспариваемого предписания, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Довод подателя кассационной жалобы о прекращении деятельности по адресам, не указанным в лицензии, на момент выдачи предписания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, при этом вопреки позиции общества бремя доказывания прекращения выявленного нарушения возлагается не на административный орган, а на общество.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, проведение проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для выдачи предписания не требуется в случае, если оно выдается как в рамках проводимого административного расследования, так и любой иной законной процедуры, и при этом соблюдается право лица, которому оно выдано, на защиту.

Довод общества о принятии судом апелляционной инстанции жалобы управления, поданной за пределами установленного срока на ее подачу, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок на апелляционное обжалование в настоящем деле подлежал исчислению по правилам статей 181, 259 АПК РФ и на момент подачи апелляционной жалобы не был пропущен управлением.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                           О.Ю. Черноусова