﻿

Дело № А43-21696/2021

15 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 1025201018160, ИНН 5205004284) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021  по делу № А43-21696/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-Бакалдский консервный завод» (ОГРН  1025201018160, ИНН  5205004284) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия  от 21.06.2021 № 06-249/2021.

 

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Б-Бакалдский консервный завод»  –  Кошечкина И.В. на основании  доверенности от 01.09.2021 года сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2,                    л.д. 4-9).

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган, заявитель) в ходе проверки поступившей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б-Бакалдский консервный завод» (далее – ООО «Б-Бакалдский консервный завод», общество) информации установлено, что на балансе общества имеются две водозаборные скважины (одна действующая и одна резервная), расположенные в северо-восточной части с. Большие Бакалды (Бутурлинский район, Нижегородская область). Добыча подземной воды осуществляется обществом для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

До августа 2019 года общество осуществляло пользование недрами на основании лицензии НЖГ 01095 ВЭ, срок действия которой истек 18.08.2019.

Согласно государственной статистической отчетности № 2-ТП (водхоз) за 2020 год Общество осуществило забор подземной воды из скважин в объеме 6,1 тыс.м3.

           С 19.08.2019 ООО «Б-Бакалдский консервный завод» осуществляло эксплуатацию  указанных  водозаборных скважин в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Заявку на получение новой лицензии на пользование недрами общество не подавало.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 15.06.2021 составило протокол об административном правонарушении                          № 06-249/2021.

Постановлением Управления от 21.06.2021 № 06-249/2021 ООО                         «Б-Бакалдский консервный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021  заявленное требование удовлетворено. 

При этом суд первой инстанции  признал    доказанным   наличие   в  деянии    общества    состава    вменяемого     административного    правонарушения и   не     установил   процессуальных      нарушений  при  производстве  по делу, однако   счел необходимым изменить  меру     административного    наказания,  заменив    административный  штраф на предупреждение на  основании    части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.

Управление настаивает на том, что для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходима исключительно совокупность предусмотренных указанной статьей условий, которая в рассматриваемом деле отсутствует.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Представитель  ООО    «Б-Бакалдский консервный завод»   в  судебном     заседании   поддержал    доводы, изложенные     в  отзыве на     апелляционную жалобу,  просил   отказать     в  удовлетворении  апелляционной     жалобы     и оставить      решение  суда  без   изменения.    

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального    кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав    в судебном заседании    представителя    общества,  Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда. 

 Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

    Согласно части 3 статьи 9 и части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о недрах возникает право физических и юридических лиц на пользование подземными водными объектами, а равно устанавливается порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 16 Закона о недрах определено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. 

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, материалами дела подтверждено и  обществом не оспорено, что в нарушение указанных требований с 19.08.2019 ООО «Б-Бакалдский консервный завод» осуществляло эксплуатацию  двух  водозаборных скважин в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения норм законодательства о недрах и лицензировании отдельных видов деятельности равно как доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, материалы дела не содержат.

При таких условиях в деянии  общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Оспариваемое обществом постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Мера ответственности административным органом установлена в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции установил наличие совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса. 

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При оценке целесообразности применения штрафной санкции, судам необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела     подтверждается,  что  ООО «Б-Бакалдский консервный завод» включено  в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им  впервые.

Допущенное обществом правонарушение вред жизни и здоровью граждан и иным охраняемым общественным отношениям, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не причинило, что обоснованно расценено судом первой инстанции как достаточная и необходимая совокупность для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заменил административный штраф, подлежащий взысканию с общества на предупреждение. 

Оснований для иной правовой оценки совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021  по делу № А43-21696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

 М.Н. Кастальская