ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35274/2016

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 года

15АП-15226/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению от 12.03.2020;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» Денисова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-35274/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №6-2016 от 01.04.2016 в размере 13 500 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированный текст судебного акта не составлялся.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глория» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу №А53-35274/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом были оставлены без внимания заявления и ходатайства конкурсного управляющего, которые были поданы и приняты до судебного заседания, однако в ходе судебного разбирательства им не была дана надлежащая оценка. Заявитель ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 1-13/20, указывая, что из материалов уголовного дела стало известно, что ООО «Глория» использовалось контролирующими его лицами для транзита денежных средств, для незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств, а также возмещению НДС в обход закона. Участниками цепочки преступной схемы являлись юридические лица ООО «Глория», ООО «Азимут», ООО «ДонАгро», ООО «Восход». Все перечисления между ООО «ДонАгро», ООО «Азимут», ООО «Глория», ООО «Восход» признаны приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 1-13/20  незаконными. Судом были проигнорированы нормы о преюдициальности приговора. Заявитель полагает, что в реестр требований кредиторов должника была включена мнимая задолженность, которая повлекла продление процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ранее предпринимались попытки по исключению мнимой задолженности из реестра требований кредиторов, однако в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, так как на тот момент приговор ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствовал. Заявитель также указывает на то, что проведение судебной экспертизы подтвердило бы, что в действительности подписи на представленных ООО «ДонАгро» документах не принадлежат директору ООО «Глория» ФИО4 и в совокупности с установленными обстоятельствами приговора,  решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 подлежало бы отмене. 04.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО5 предоставил конкурсному управляющему ООО «Глория» ФИО3 выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Азимут» за период с 2015 по 2016 г. Сопоставив информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Азимут» за период с 2015 по 2016 г. с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Глория» за тот же период, а также обстоятельства транзита денежных средств, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 1-13/20, конкурсный управляющий ООО «Глория» ФИО3 пришел к выводу, что ООО «Азимут» и ООО «Глория» являлись организациями, входившими в преступное сообщество, целью которого являлся транзит денежных средств для незаконных банковских операций по их обналичиванию, а также возмещению НДС в обход закона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные заявителем, не порождают по отношению к рассматриваемому делу, обстоятельства, которые можно расценивать как вновь открывшиеся.

В соответствии с правилами подпункта 3 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами могут являться установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Оценивая доводы конкурсного управляющего со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 1-13/20, суд первой инстанции обоснованно указал, что из него не следует, что он выносился в отношении сотрудников ООО "Донагро"; общество и его сотрудники не являлись фигурантами уголовного дела.

Предполагаемые выводы управляющего, сделанные на основании анализа информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Азимут» и ООО «Глория», а также обстоятельств транзита денежных средств, к числу вновь открывшихся обстоятельств не относятся.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции исследовались следующие доводы конкурсного управляющего: ответчик ссылался на мнимость договора купли-продажи №6-2016 от 01.04.2016, обосновывая это тем, что договор купли-продажи №6-2016 от 01.04.2016 имеет подозрительный характер, противоречит обычным условиям ведения бизнеса, так как осуществление предварительной оплаты в больших суммах контрагенту, с которым нет сложившихся отношений, является неразумным. Подпись директора ООО «Глория» на предоставленных в суд документах визуально отличается от ее подписи в карточках образцов подписей, полученных конкурсным управляющим из банков. Основной целью указанного договора является создание кредиторской задолженности для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов ООО «Глория» и распределения активов между контролирующими лицами. Факт фиктивности сделки ООО «Глория» и ООО «ДонАгро» подтверждается выводами, отраженными в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу А53-24450/16, где в частности говорится, что ФИО4 в рамках налоговой проверки показала, что осуществила оформление ООО «Глория» в налоговом органе по просьбе знакомого, как его зовут, не помнит. За данные действия получила 10 тыс. рублей. Все документы и ключи от программы банк-клиент передача неизвестному лицу. Основной вид деятельности организации назвать не смогла, так как деятельность от лица данной организации не вела. Денежными средствами организации никогда не распоряжаюсь. Денежные средства под отчет от организации никогда не выдавала. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глория» никогда не подписывала, договоры не заключала. Денежные средства, поступающие на счет организации, и их списание находились в пользовании сторонних лиц. Платежи осуществляюсь без её участия. Анализ банковской выписки ООО «Глория» показал, что денежные средства поступают с назначением платежа «за сельхозпродукцию с учетом НДС», а списываются с назначением платежа, «за сельхозпродукцию без НДС», «подотчетные средства», при этом не установлены платежи для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, отчисления по заработной плате, оплата за канцелярские товары). По данным Федерального информационного ресурса ООО «Глория» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. По указанному адресу расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности гр. ФИО6 По данному адресу по состоянию на 28.10.2015г. зарегистрировано более 90 юридических лиц (используется для ложной миграции юридических лиц), которые фактически не располагаются, постоянно действующие исполнительные органы отсутствуют, сотрудники и имущество, вывески, штандарты, таблички отсутствуют. Руководитель ООО «Глория» ФИО4 является руководителем 11 организаций. В период времени с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Глория» согласно справки Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области, налоговую отчетность в соответствии с законодательством не сдавало, что также свидетельствует об использовании ООО «Глория» не для ведения обычной хозяйственной деятельности, а для незаконных операций. Согласно полученным данным от ПАО Сбербанк в отношении ООО «Глория» наложен арест на осуществление операций по расчетному счету в рамках уголовного дела, производство по которому находится в Ленинском районном суде г. Ростов-на-Дону. В рамках данного уголовного дела расследуются незаконные операции по обналичиваю денежных средств. Конкурсным управляющим ООО «Глория» в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи №6-2016 от 01.04.2016, заключенного между ООО «ГЛОРИЯ» и ООО «ДонАгро», и перечислений денежных средств 07.04.2016 в адрес ООО «Глория» на общую сумму 13 500 000 руб.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.11.2019 пришел к следующим выводам: факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика сторонами также не оспаривается. На договоре купли-продажи №6-2016 стоит печать ответчика. Истец осуществляет деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельхозживотных (основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2016). Спорные денежные средства принадлежат истцу. Были перечислены на счет ответчика с назначением платежа - за сельхозпродукцию, а также со ссылкой на спорный договор купли-продажи. Аффилированности между истцом и ответчиком из материалов дела не усматривается. Пороков у сделки, рассматриваемой в рамках настоящего дела, по общегражданским основаниям, на которые ссылается конкурсный управляющий, не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом были оставлены без внимания заявления и ходатайства конкурсного управляющего, которые были поданы и приняты до судебного заседания, однако в ходе судебного разбирательства им не была дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, после проведения судебного заседания с участием представителя заявителя в материалы дела поступили поданные в электронном виде заявления конкурсного управляющего ФИО3 о фальсификации доказательств, а именно – договора купли- продажи № 6-2016 от 01.04.2016, истребовании оригинала данного договора, о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Азимут" ФИО5 

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Данные документы были направлены конкурсным управляющим через систему "Мой Арбитр" до судебного заседания в нерабочий день 25.07.2021 (воскресенье).

Исходя из положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), документы, поступившие в выходные и праздничные дни, а также после окончания рабочего дня суда, считаются поступившими на дату, соответствующую следующему рабочему дню, то есть 26.07.2021.

Судебное заседание, согласно определению от 21.06.2021 об отложении рассмотрения заявления, было назначено на 27.07.2021 в 10 час 00 мин.

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции № 100, поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Таким образом, поступившая корреспонденция должна была быть передана в группу регистрации не позднее первой половины 27.07.2021, то есть в любом случае после судебного заседания.

Документы зарегистрированы судом 28.07.2021, что применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. 

В судебном заседании представитель заявителя не указал на направление соответствующих ходатайств, равно как и не заявил таковых в судебном заседании.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве злоупотребления процессуальным правом, поскольку у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайства, не заявленные представителем стороны, принимающим участие в процессе. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в любом случае при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привлечение к участию в деле третьих лиц, равно как рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку собирание доказательств, их оценка и переоценка, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам, не допускается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения дела по существу; заявление о фальсификации доказательств также может быть рассмотрено только при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № А53-35274/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко