ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23474/2018

г. Киров

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-23474/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц: государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Нижнем Новгороде, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН:3527014396; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДОР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о   признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Ярославской области) от 30.10.2018 № 71-14-02/34/3861.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»), межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД», общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», общество с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДОР».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы считает, что на момент разработки проектно-сметной документации при пересчете стоимости в текущий уровень цен необходимо было применить индексы изменения сметной стоимости на IV квартал  2016 года согласно письму Минстроя России от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09 (объект строительства – прочие объекты, индекс ФЕР-2001 по Ярославской области). УФК по Ярославской области полагает, что территориальные сметные нормативы, рекомендованные Департаментом строительства Ярославской области, применимы к изменению сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен базисно-индексным методом, финансируемых только за счет средств областного бюджета. Сметные расценки территориальных коэффициентов, примененные заявителем, не включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, также не значатся в разделе индексов изменения сметной стоимости, допустимых к применению при строительстве с привлечением средств федерального бюджета.

ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов УФК по Ярославской области от 31.05.2018 № 226 «О проведении выездной проверки» и от 01.08.2018 № 299 «О возобновлении выездной проверки», в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 ответчиком в период с 02.08.2018 по 31.08.2018 в отношении Учреждения проведена выездная проверка с целью контроля соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В ходе названной проверки установлено, что в 2017 году Учреждением были заключены муниципальные контракты:

- от 10.04.2017 № 209-ЭА-17 с ООО «ЯРАВТОДОР» на выполнение работ по восстановлению светофорного объекта с подключением к АСУДД на перекрестке Ленинградского проспекта с проспектом Дзержинского на сумму 12 104 839 рублей 20 копеек, включая НДС 18 %, источник финансирования - средства федерального бюджета на 2017 год, цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (т.2 л.д.18-25); 

- от 29.05.2017 № 815-ЭА-17 с ООО «Экоград» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения во Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля в 2017 году на сумму 311 137 270 рублей, включая НДС 18 %, источник финансирования - средства федерального бюджета на 2017 год, средства бюджета Ярославской области на 2017 год, средства бюджета города Ярославля на 2017 год, цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (т.1 л.д.118-126), 

- от 29.05.2017 № 816-ЭА-17 с ООО «Дорожное управление» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля в 2017 году на сумму 413 093 478 рублей 60 копеек, включая НДС 18%, источник финансирования - средства федерального бюджета на 2017 год, средства бюджета Ярославской области на 2017 год, средства бюджета города Ярославля на 2017 год цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (т.1 л.д.142-149). 

Ответчиком на основании изложенных в отчете от 13.09.2018 межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Нижний Новгород выводов установлено, что заявителем приняты и оплачены подрядные работы по муниципальными контрактам с применением расчетных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ, согласованные письмом Департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 № 01-20/1515, что нарушает требования письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2016г. № 41695-ХМ/09 и повлекло за собой существенное увеличение стоимости контрактов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2018.

По результатам проведенной проверки УФК по Ярославской области выдано МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля предписание от 30.10.2018 № 71-14-02/34/3861 о взыскании с подрядных организаций излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 50 215 363 рублей 25 копеек.

04.04.2019 Контрольной комиссией УФК по Ярославской области внесены изменения в пункт 1 указанного Предписания, решено считать сумму к возврату 30 021 692 рубля 33 копейки (протокол заседания Контрольной комиссии УФК по Ярославской области от 04.04.2019 № 8).

Таким образом, Агентству предписано взыскать с подрядных организаций излишне уплаченные бюджетные средства в сумме 30 021 692 рубля 33 копейки.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как было указано выше, Учреждение в целях ремонта автомобильных дорог и восстановления светофорного объекта в 2017 году заключило договоры подряда на выполнение соответствующих работ с ООО «ЯРАВТОДОР», ООО «Экоград», ООО «Дорожное управление». Указав в названных контрактах твердые цены, определенные на весь срок исполнения таких контрактов.

На основании части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2)нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства объектов капитального строительства определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, в установленном им порядке.

Утвержденные сметные нормативы включаются в федеральный реестр сметных нормативов (часть 4 статьи 8.3 ГрК РФ).

На момент формирования контрактной цены, оформления пакета документов по государственному заказу и заключения указанных государственных контрактов Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 была утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). 

Пунктом 2.3 названной Методики установлено, что сметные нормативы подразделяются на следующие виды: государственные сметные нормативы - ГСН; отраслевые сметные нормативы - ОСН; территориальные сметные нормативы - ТСН; фирменные сметные нормативы - ФСН; индивидуальные сметные нормативы - ИСН.

К территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при ремонте автомобильных дорог были использованы средства из федерального, областного и городского бюджетов. Заявителем при составлении сметы применялись территориальные единичные расценки Ярославской области, которые в установленном порядке утверждены постановлением Департамента строительства Ярославской области от 12.03.2010 № 150-п, от 26.05.2010 № 326-п и на основании письма Минрегиона России от 24.06.2010 № 25112-ИП/08, от 06.07.2010 № 26321-ИП/08 21.06.2010 года включены в федеральный реестр сметных нормативов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение ТЕР Ярославской области, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, допускается при определении сметной стоимости объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что согласно постановлению Департамента строительства Ярославской области от 12.03.2010 № 150-п ТЕР Ярославской области подлежат применению только при разработке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, по смыслу пункта 2.3 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

В рассматриваемом случае в вину учреждению вменяется применение расчетных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ, согласованных письмом Департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 № 01-20/1515. 

УФК по Ярославской области настаивает, что заявителю надлежало применять индексы, указанные в письме Минстроя России от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09 (объект строительства – прочие объекты).

Приказом Минстроя России от 08.06.2015 № 413/пр утверждена классификация сметных нормативов, прогнозных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетных источников.

Индексы изменения сметной стоимости строительства ежеквартально разрабатываются Минстроем России к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект», ОАО «ПНИИС», региональных органов по ценообразованию.

Данные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Как было указано выше, на момент разработки проектно-сметной документации применению подлежало письмо Минстроя России от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09. Между тем приложением № 1 к названному письму в графе «Объекты строительства» не выделено дорожное строительство. Более того, указанным письмом установлена рекомендованная величина прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ.

В этой связи пересчет сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен был обоснованно произведен с учетом расчетных коэффициентов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, предлагаемых ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», согласованных Департаментом строительства Ярославской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненный Учреждением пересчет сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ с применением коэффициентов, согласованных письмом Департамента от 28.12.2016 № 01-20/1515 соответствует условиям заключенных контрактов и требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обоснованно признал предписание Управления от 30.10.2018 недействительным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-23474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1