АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2019 года                                                                        Дело № А53-35077/2018

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Порт Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо -  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018); ФИО3 (доверенность от 12.03.2019); 

от ответчика: представитель ФИО4  (доверенность от 10.10.2018), представитель ФИО5 (доверенность от 16.11.2018);

от третьего лица: представитель ФИО4  (доверенность от 16.11.2018), 

установил:

открытое акционерное общество «Порт Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Линтер» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Порт Тольятти» сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба в размере 1 317 063,12 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 067 680,00 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 6 384 743,12  рублей, в том числе: с СПАО «Ингосстрах» - сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, предусмотренном страховыми обязательствами; с ООО «Линтер» - сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, не покрытом страховым возмещением.

Требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением от 22.01.2019 выделены в отдельное производство.

Протокольным определением от 22.01.2019 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 19.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Линтер», к рассмотрению приняты требования о взыскании суммы убытков в результате столкновения между  т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе: убытки в виде реального ущерба в размере 1 317 063,12 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 145 380 рублей; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2019 в сумме 274 020,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 19.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.03.2019 до 14 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебное заседание явились те же представители и поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2018 в 02 ч. 43 мин. (время московское) теплоход «Таганрог» (IMO: 8955469, регистровый номер: 763909), принадлежащий на праве собственности ООО «Линтер» при выходе из камеры шлюза №14 Цимлянского района гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон» в верхний бьеф Цимлянского водохранилища произвел удар в баржебуксирный состав, состоящий из теплохода «Капитан Полушкин» и баржи «1642», принадлежащий ОАО «Порт Тольятти» на праве аренды, ошвартованный у верхней причальной эстакады в ожидании шлюзования, в результате чего баржа «1642» получила механические повреждения.

Сотрудниками ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» проведена проверка технического состояния баржи «1642», по результатам которой выявлены механические повреждения, свидетельствующие о несоответствии корпуса баржи обязательным техническим требованиям, и выдано предписание № 447/2018И от 09.07.2018 об их устранении в срок до 23.07.2018.

По факту транспортного происшествия Южным Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное УГМРН Ространснадзора) проведено расследование обстоятельств происшедшего, по результатам которого было установлено, что причиной транспортного происшествия послужили допущенные работником ООО «Линтер», капитаном т/х «Таганрог», судоводительские ошибки, а именно: выбор неудачного маневра, ошибка в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость судном, неправильная оценка данных электронавигационных приборов и др.

Подробное описание всех обстоятельств транспортного происшествия приведено в заключении государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора № 53/2018/Ш от 26.07.2018.

По результатам проверки, проведенной Сальской транспортной прокуратурой по факту транспортного происшествия, также было установлено, что причиной столкновения судов и как следствие их механического повреждения послужили допущенные капитаном т/х «Таганрог» нарушения Правил плавания по внутренним водным путям РФ и Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР (письмо транспортной прокуратуры от 16.08.2018).

Сам ответчик ООО «Линтер» признает свою вину в причинении истцу вреда в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», о чем указывает в своих письмах от 08.07.2018.

В соответствии с указанным предписанием, с целью скорейшего устранения выявленных повреждений и обеспечения возможности дальнейшей коммерческой эксплуатации баржи «1642» в составе с т/х «Капитан Полушкин», в том числе для своевременного исполнения собственных договорных обязательств перед контрагентами, по согласованию с ООО «Линтер» весь судовой состав был направлен для проведения необходимого ремонта на ближайший судоремонтный завод АО РСЗ «Прибой».

После проведения дефектации корпуса баржи «1642» между ОАО «Порт Тольятти» и АО РСЗ «Прибой» заключен договор № ПТ/07-18 от 12.07.2018 на выполнение аварийного ремонта судна, стоимость которого, согласно исполнительной ведомости составила сумму в размере 1 272 431,76 руб., и 18.07.2018 баржа «1642» была принята на ремонт.

Для оценки возможности транспортировки баржи «1642» от места столкновения до места проведения ремонта ОАО «Порт Тольятти» было вынуждено оплатить (платежное поручение №2058 от 12.07.2018) услуги по внеочередному освидетельствованию судна в объеме ежегодного, стоимость которых, согласно счету № 5/0122-0090 от 11.07.2018, выставленному Доно-Кубанским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр», составила 6 787,20 руб.

Кроме того, в целях выполнения ремонта баржи ОАО «Порт Тольятти» также понесло расходы по оплате (платежное поручение № 2230 от 25.07.2018) услуг ФАУ «Российский Речной Регистр» по наблюдению за их выполнением, стоимость которых составила 37 884,16 руб. (счет № 5/0812-0070 от 23.07.2018).

Всего истцом понесено расходов в сумме 1 317 063,12 рублей.

Наряду с реальным ущербом в указанной сумме истец указывает на то, что в результате транспортного происшествия он понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 5 067 680,00 руб. в связи с тем, что на момент столкновения, между ОАО «Порт Тольятти» и ПАО «КуйбышевАзот» был заключен договор перевозки № 049/18-П от 16.03.2018, по условиям которого ОАО «Порт Тольятти» обязалось перевести в период речной навигации 2018 г. с апреля по ноябрь 2018 г. карбамид или сульфат аммония навалом по согласованным сторонами маршрутам, а ПАО «КуйбышевАзот» обязалось предоставить согласованный объем груза и своевременно оплатить перевозчику оказанные услуги и иные платежи.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.06.2018 к указанному договору перевозки и согласованному сторонами плану-графику отгрузки, барже-буксирный состав т/х «Капитан Полушкин»-баржа «1642» должен был быть задействован в перевозке карбамида в количестве 3 200 тонн по цене 1 300,00 руб. за тонну, НДС 18% в указанную ставку не входит.

Постановка состава под погрузку была запланирована на 15 июля 2018 г., однако, в связи с полученными в результате транспортного происшествия повреждениями и необходимостью постановки на ремонт баржи «1642», ОАО «Порт Тольятти» оказалось лишено возможности исполнить принятые на себя в рамках договора перевозки обязательства перед ПАО «КуйбышевАзот», в результате чего заказчик отказался от перевозки в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору № 049/18-П от 16.03.2018, о чем уведомил ОАО «Порт Тольятти» письмом за исх. № 0044/1602с от 16.07.2018.

Кроме того, между ОАО «Порт Тольятти» и ПАО «КуйбышевАзот» был заключен договор № 050/18-П от 16.03.2018 на оказание услуг по перевалке навалом в суда продукции, предоставляемой заказчиком для отправки водным транспортом, по цене 283,65 руб. за 1 тонну, согласно протоколу согласования нормативов и стоимости услуг по перевалке грузов к договору № 050/18-П от 16.03.2018, НДС 18% в указанную ставку не входит.

Однако, в связи с постановкой на ремонт баржи «1642» и отказом ПАО «КуйбышевАзот» от услуг по перевозке карбамида в количестве 3 200 тонн, оказание услуг по перевалке данной партии груза также оказалось для ОАО «Порт Тольятти» невозможным.

Таким образом, по причине срыва по вине ООО «Линтер» ранее достигнутых ОАО «Порт Тольятти» договорных обязательств истец понес убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 5 067 680,00 руб., в том числе: 4 160 000,00 руб. - упущенная выгода по перевозке; 907 680,00 - упущенная выгода по перевалке.

С частичным принятием возражений ответчика относительно расчета указанной суммы, истцом из указанной суммы 5 067 680,00 руб. исключены следующие затраты: 906 400 рублей – ГСМ, 12 400 рублей – навигационные услуги, 3 400 рублей – КОФ, 100 рублей – услуги связи.

В итоге истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 4 145 380 рублей и реальный ущерб в сумме 1 317 063,12 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на убытки за период с 20.07.2018 по 19.03.2019 в сумме 274 020,09 рублей.

В обоснование требования о взыскании указанных процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, истец указывает на то обстоятельство, что 19.07.2018 он направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате понесенных истцом расходов в связи с навалом судна ответчика на барже-буксирный состав (ББС) истца, однако несмотря на гарантийное письмо ответчика об оплате расходов истца на ремонт от 08.07.2018 на 19.03.2019 обязательство ответчика по оплате не исполнено.

Доказательств оплаты указанных сумм в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о полном удовлетворении требования истца о взыскании реального ущерба, о частичном удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 2 КВВТ РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ОАО «Порт Тольятти», как владелец спорного имущества, указывает на виновные действия судовладельца ООО «Линтер», которые привели к повреждению спорного имущества на сумму 1 317 063,12 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости затрат, произведенных владельцем для восстановления имущества.

Ответчик ООО «Линтер» признает свою вину в причинении истцу вреда в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», о чем указывает в своих письмах от 08.07.2018 и в состязательных документах, признает свою обязанность по возмещению вреда в указанном размере, и против удовлетворения иска ОАО «Порт Тольятти» в указанной части не возражает.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы реального ущерба ответчиком не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить иск ОАО «Порт Тольятти» в указанной части и взыскать с причинителя вреда 1 317 063,12 рублей реального ущерба.

Вместе с тем ответчик возражает против взыскания упущенной выгоды в сумме 4 145 380 рублей и просит суд отказать во взыскании упущенной  выгоды от отмены рейса в сумме, превышающей 567 081,59 рублей, и отказать полностью во взыскании упущенной выгоды от отмены перевалки груза в сумме 907 680 рублей.

Судом принимаются возражения ответчика в указанной части с учетом следующего.

Истец требует взыскания упущенной выгоды в размере неполученных доходов - суммы фрахта или провозной платы за отмененный рейс. Первоначально истец требовал взыскания полной суммы фрахта без учета разумных расходов на получение данных доходов.

Ответчик требовал предоставления данных о расходах, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п.2, согласно которому упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Впоследствии истец согласился с данных подходом и представил сведения о расходах на совершение аналогичного рейса тем же ББС в августе 2018 года. Истец согласился учесть расходы (затраты) на ГСМ: дизельное топливо и масло, затраченные на переход от места погрузки груза к месту выгрузки груза продолжительностью в 8 дней.

Ответчик полагает, что кроме указанных истцом расходов необходимо учесть все разумные расходы на совершение рейса.

Исходя из представленных истцом документов отмененная перевозка груза на ББС истца, за которую по договору он должен был получить фрахт (упущенную выгоду) состояла из следующих периодов и действий, все и каждое из которых являются обязанностями истца по договору перевозки на отмененный рейс (договору перевозки от 16 марта 2018 года с ПАО «КуйбышевАзот» и доп. соглашению № 2 к договору), необходимы для выполнения перевозки и должны были быть совершены для получения дохода:

подача ББС к месту погрузки груза (переход Ростов-на-Дону-Порт Тольятти), продолжительность 8 суток;

погрузка груза на судно в порту Тольятти, продолжительность 38 часов;

переход ББС с грузом от порта погрузки в порт выгрузки, Усть-Донецкий порт (УДП) продолжительность 8 суток;

выгрузка груза в порту выгрузки (УДП), продолжительность 38 часов.

Суд полагает необходимым учесть при определении размера упущенной выгоды разумные расходы истца на получение дохода от отмененного рейса в общей сумме 2 153 413 руб. 97 коп. согласно расчету ответчика, поскольку истцом не указаны основания для их не включения и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они не были бы понесены последним, если бы не случилась транспортное происшествие.

После вычета всех разумных расходов остается сумма в размере 1 084 28 руб. 03 коп. доходов от отмененного рейса.

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть фактическую продолжительность простоя ББС по причине аварии и соотнести ее с продолжительностью отмененного рейса и определить размер упущенной выгоды по причине невозможности эксплуатации транспортного средства исходя из фактического простоя и расчетного дохода за сутки использования.

Истец в возражениях на третий отзыв не соглашается с данным подходом и утверждает, что он имеет абсолютное право на получение полного дохода от отмененного рейса вне зависимости от фактических обстоятельств дела и времени возобновления использования ББС, в том числе без учета продолжительности отмененного рейса.

С данными утверждениями невозможно согласиться. Транспортные средства используются для перевозок постоянно, регулярно, и для определения размера упущенной выгоды от их простоя одинаково важно учесть все конкретные обстоятельства несения убытков - и доходы от отмены рейса, как требует истец, и реальную продолжительность простоя, как просит ответчик, определяя размер упущенной выгоды от в судоднях (доходах за сутки простоя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что если бы истец принял разумные меры к уменьшению размера убытков, ББС не использовался бы только 11 дней (либо истец фактически принял такие меры, о чем косвенно свидетельствует совершение рейса ББС в августе).

Размер упущенной выгоды при таких обстоятельствах должен быть уменьшен пропорционально 11 дням по отношению к 21 дню на осуществление рейса от размера общего дохода от отмененного 21-дневного рейса до 567 081 руб. 59 коп. 

Таким образом, во взыскании убытков от отмененного рейса в размере свыше данной суммы надлежит отказать.

Вместе с тем надлежит отказать и во взыскании упущенной выгоды от отмены перевалки груза в сумме 907 680 рублей.

В обоснование требования истец ссылается на то, что между ОАО «Порт Тольятти» и ПАО «КуйбышевАзот» был заключен договор № 050/18-П от 16.03.2018 на оказание услуг по перевалке навалом в суда продукции, предоставляемой заказчиком для отправки водным транспортом, по цене 283,65 руб за 1 тонну. Однако, в связи с постановкой на ремонт баржи «1642» и отказом ПАО «КуйбышевАзот» от услуг по перевозке карбамида в количестве 3 200 тонн оказание услуг по перевалке данной партии груза также оказалось для ОАО «Порт Тольятти» невозможным.

Таким образом, суд полагает возможным ответственность за срыв договорных обязательств в указанной части возложить на ООО «Линтер» и взыскать с него 907 680,00 рублей упущенной выгоды по перевалке груза.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что действия ООО «Линтер» при сложившихся обстоятельствах нельзя считать  единственной причиной срыва договорных обязательств с ПАО «КуйбышевАзот», срыв работ по перевалке связан, в том числе, с отказом ПАО «КуйбышевАзот» от услуг по перевалке данной партии груза, что исключает ответственность ответчика.

Таки образом материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Линтер» и действиями ОАО «Порт Тольятти» по неполучению дохода из договора № 050/18-П от 16.03.2018.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, иск в указанной части подлежит отклонению.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку направление потерпевшим в адрес причинителя вреда претензии с требованием об оплате понесенных истцом расходов в связи с навалом судна ответчика на барже-буксирный состав (ББС) истца и ответное гарантийное письмо ответчика об оплате расходов истца на ремонт не свидетельствует о заключении соглашения о возмещении причиненных убытков, постольку начисление потерпевшим процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу является не правомерным. 

Таким образом, ни законом, ни соглашением сторон истцу не предоставлена возможность требовать от ответчика уплаты указанных процентов за период с 20.07.2018 по 19.03.2019.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Ремеди» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 №01/2019.

Стоимость вознаграждения по договору составила 80 000 рублей.

Указанная сумма выплачена обществом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 №196.

Таким образом, ОАО «Порт Тольятти» понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 80 000 рублей, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "  сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанным договором, платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что  видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности   произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб., в суде надзорной инстанции – 60 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о том,  что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 276,05 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 924 рублей (платежное поручение от 24.10.2018 №3420).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 242,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Порт Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 317 063,12 рублей реального ущерба, 567 081,59 рублей упущенной выгоды, 16 974,98 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 276,05 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить открытому акционерному обществу «Порт Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 242,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3420 от 24.10.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук