Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45826/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РАПИР" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАПИР" (далее – Общество) о взыскании 34 964 352,05 руб. неустойки за период с 23.01.2023 по 29.08.2023 по договору от 08.04.2021 № 1283/РУ-2020 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работы по модернизации и монтажу систем безопасности на объектах Предприятия (корректировка ПИР, СМР, ПНР) по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 3, лит. А; ул. Оптиков, д. 6, лит. А; Серебристый б-р, д. 2, лит. А; 

<

...>, лит. А. 

В силу п. 1.7. Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком предоставлена Банковская гарантия. Размер обеспечения составляет 50 648 505 руб. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии срок действия банковской гарантии должен превышать установленный Договором конечный срок выполнения работ на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Согласно п. 1.8. Договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в п. 1.7 Договора, уменьшенному пропорционально размеру выполненных обязательств, предусмотренных Договором.

Цена Договора 160 386 936 руб. (п. 2.1 договора). 

По п. 8.4. Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В силу п. 8.12. Договора в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные п.1.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с п.8.4 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Исполнение обязательств подрядчика обеспечено банковской гарантией от 05.04.2021 № 21-БГ/004 сроком действия до 31.12.2022. 

Поскольку новое обеспечение по Договору подлежало предоставлению в срок не позднее 20.01.2023, однако подрядчик не исполнил данное обязательство, Предприятие начислило неустойку и направило Обществу претензию от 05.04.2023 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Положения п.3 ст.405 и п.1 ст.406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их воли подлежат применению судами. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

При не совершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора (заказчика). 

С учетом изложенного вина подрядчика в просрочке выполнения работ может иметь место только при надлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств.

Ответчик возражал против размера указанной неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По пункту 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в случае получения письменного мотивированного обращения Подрядчика, обосновывающего невозможность получения подрядчиком технических условий и исходных данных самостоятельно, оказывать Подрядчику разумное содействие в получении запрашиваемых технических условий и исходных данных.

Согласно письму от 15.09.2021 № РР-ИД-15/09-115/1 Общество уведомило Предприятие о приостановке работ:

- в связи с изменением категории опасности котельной «Молодежная» по адресу Серебристый бульвар, д. 2, лит. А со «средней» на «низкую» (для внесения изменений технических решений в существующую проектно-сметную документацию);

- выделение территории мазутного хозяйства котельной «Цитадельская» по адресу 

<

...> в самостоятельный объект топливно -энергетического комплекса (для проектирования всего комплекса инженерно -технических средств охраны на территории мазутохозяйства, не предусмотренных Договором).

Таким образом, Предприятие не отрицало необходимость приостановки работ для устранения возникших обстоятельств, обсуждаемую на рабочих совещаниях сторон.

По мнению ответчика, отсутствие гарантии не повлекло для Предприятия негативных последствий, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения причинило или могло причинить ущерб на предъявленную сумму 34 964 352,05 руб., просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в период приостановления выполнения работ, обязательства подрядчика по исполнению Договора приостановлены, а значит, неустойка за непредставление обеспечения за период с 23.01.2023 по 11.05.2023 не подлежит начислению.

Предприятие заявило, что в письме от 15.09.2021 № РР-ИД-15/09-115/1 о выявлении препятствующих выполнению работ обстоятельств подрядчик установил в отношении двух объектов из четырех, исходя из чего не рассматривает данное уведомление в качестве основания для приостановления выполнения.

Между тем указанный довод истца не опровергает невозможность выполнять работы в полном объеме.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 405,406 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 1 000 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАПИР" (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) 1000000  руб. неустойки, 6197 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАПИР" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 191625 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.