Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4700/2021

14 июля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена  07.07.2021 года.

                  Полный текст решения изготовлен 14.07.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 716 руб. 16 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца  - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт, диплом о наличии образования;

от ответчика – ФИО2, директор, предъявлен паспорт, выписка ЕГРЮЛ.

 

Истец ООО «Управляющая компания «Монолит» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремавто» о взыскании 38 716,16 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 012,50 руб., расходов на оплату страховых взносов в размере 8 644,93 руб. 

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств. 

26.04.2021 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность по ремонту и содержанию помещений погашена полностью 09.03.2021, услуги по ремонту теплового узла не были оплачены из-за нежелания истца предоставить документы, подтверждающие произведенный ремонт. Также отзыв ответчика содержит гарантию на погашение оставшейся задолженности до 31.05.2021. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд 04.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 840,55 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о признании основного долга в полном объеме, с судебными расходами на услуги представителя в размере 25 012,50 руб. не согласен, считает их существенно завышенными, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя обычно принимаются во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела. В фактически совершенные действия (деятельность) представителя вошли только составление искового заявления. Истцом не представлены документы, подтверждающие высокую квалификацию представителя. Истец заблаговременно был уведомлен об оплате задолженности и намерено отказался отозвать исковое заявление в связи с полной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы задолженности. Также указал, что данный спор нельзя отнести к категории сложных в силу распространенности данного вида споров в юридической практике и отсутствием необходимости участия в судебном заседании. В связи с этим, считает, что сумма расходов существенно завышена и превышает стоимость аналогичных услуг по региону в 2020-2021 году, согласно средней стоимости услуг юристов в Пермском крае. С учетом низкого уровня подготовки и малого объема работы представителя считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть более 2 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком судом принято.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006). 

 В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В силу с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку, требования истца ответчиком признаны в полном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признание иска принимает и удовлетворяет требования истца в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 249, 153 ЖК РФ. 

Также истцом заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 25 012,50 руб., а также 3 737 руб. по удержанию и перечислению НДФЛ, 3 465 руб. 52 коп. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, 1 442 руб. 41 коп. выплата в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, всего 33 657,43 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021 и платежные поручения № 71 от 12.02.2021, № 110 от 25.02.2021, № 111 от 25.02.2021, № 112 от 25.02.2021. 

Согласно п. 1.1.1 исполнитель ФИО1 принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Пермского края.  

Из материалов дела усматривается, представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд с приложением документов; участвовал в настоящем судебном заседании, а также подготовил заявление об уменьшении размера исковых требований. 

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. 

При снижении размера судебных расходов судом также учтено, что дело было принято в порядке упрощенного производства, при составлении расчета задолженности истцом не было отражено, что ответчиком до подачи иска в суд задолженность частично была погашена, при поступлении отзыва на иск и предоставлении ответчиком платежных поручений долг не был скорректирован, что послужило основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При уменьшении исковых требований в судебном заседании 07.07.2021 истцом был представлен расчет с включением периодов, ранее которые не были заявлены. 

 

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции предусмотрен возврат 70 % суммы уплаченной при подаче иска госпошлины. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. 55 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также 600 (шестьсот) руб.  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., уплаченную платежным поручением № 968 от 26.11.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.А. Бояршинова