ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2024

Дело № А40-234215/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер Плаза» – ФИО1;

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы

– ФИО2, по доверенности от 04.10.2023 № ЦАО-07-05-2143/23;

от Управы Пресненского района города Москвы – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от акционерного общества «Акционерный банк «Россия»– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Плаза» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А40-234215/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Плаза»

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

об оспаривании решения,

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Акционерный банк «Россия», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Плаза» (далее – ООО «Премьер Плаза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура ЦАО г. Москвы, Префектура, заинтересованное лицо) о признании незаконным Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО Префектуры ЦАО г. Москвы от 27.09.2023 № 19 в части признания блокираторов, расположенных по адресу: 

<

...>, незаконно размещенным объектом.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – АО «Акционерный банк «Россия»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Премьер Плаза»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Премьер Плаза» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Префектуры ЦАО г. Москвы возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, и арендатором земельного участка по адресу: 

<

...>, на основании Дополнительного соглашения от 16.06.2023 к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-019767 от 31.10.2001.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального Административного округа города Москвы принято решение от 27.09.2023 № 19 о демонтаже блокираторов.

Не согласившись с решением комиссии, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что объекты были размещены в границах земельного участка улично-дорожной сети без необходимых разрешений, решение об их демонтаже принято во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Суды также указали, что органы власти города Москвы действовали в пределах предоставленных им полномочий, руководствуясь нормами Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов решением комиссии, которое не порождает правовые последствия для заявителя, поскольку содержит предписание Управе осуществить демонтаж блокираторов и не накладывает обязанностей на заявителя.

Суды учли недоказанность принадлежности объектов обществу.

Судами отмечено, что земельный участок, на котором был размещен спорный объект, является участком улично-дорожной сети и, соответственно, относится к земельному участку общего пользования, в связи с чем установка объектов в силу действующего законодательства является незаконной.

Суды приняли во внимание, что вопрос законности нахождения некапитальных объектов на указанном участке был неоднократно рассмотрен в 2022 году. Окружной комиссией принимались идентичные решения о демонтаже некапитальных объектов ввиду их нахождения в границах земельного участка улично-дорожной сети.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение окружной комиссии соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-234215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова