Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9378/2020

«09»

ноября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   «02» ноября 2020  года 

Решение изготовлено в полном объеме     «09» ноября  2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области о привлечении к административной  ответственности ООО «Северная компания Калининград» (ОГРН 

<

***>) по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 09.01.20г., диплому и удостоверению;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Россельхознадзор, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северная компания Калининград», ОГРН 

<

***> (далее - Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.  

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

 Как следует из материалов дела, в рамках государственного задания ««Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» 14.07.2020 на АО «ИТА Северная Компания» Московская область отобраны пробы для проведения лабораторных исследований на качество и безопасность, видовую принадлежность от партий продукции: филе форели соленое с кожей в в/у охлажденное, филе семги соленое с кожей в в/у охлажденное, выработанных ООО «Северная компания Калининград» Калининградская область, поступивших по ветеринарным справкам от 13.07.2020 № 6056487293, № 6056513216, старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора ФИО3, в присутствии заместителя генерального директора ФИО4 с актами отбора № 1811073, № 1811208 (копии прилагаются).

При проведении проверки установлено следующее.

14.07.2020 на АО «ИТА Северная Компания» Московская область отобраны пробы для проведения лабораторных исследований на качество и безопасность, видовую принадлежность от партий продукции: филе форели соленое с кожей в в/у охлажденное, филе семги соленое с кожей в в/у охлажденное, поступивших по ветеринарным справкам от 13.07.2020 № 6056487293, № 6056513216, выработанных ООО «Северная компания Калининград» Калининградская область, место нахождения/место фактического осуществления деятельности: 236013, Калининградская область, г. Калининград, поселок городского типа ФИО5, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/390601001. (Дата изготовления филе форели соленое с кожей в в/у охлажденное - 29.06.2020, срок годности 29.08.2020, дата изготовления филе семги соленое с кожей в в/у охлажденное - 26.06.2020, срок годности - 26.08.2020. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.A)K23.B.00747 от 19.02.2018).

По результатам лабораторных исследований, полученных 20.07.2020 от ФГБУ «НЦБРП», посредством информационной системы «СИРАНО», в доставленных на исследование пробах: филе форели соленое с кожей в в/у охлажденное содержание бензойной кислоты составило 255, 3 мг/кг, филе семги соленое с кожей в в/у охлажденное содержание бензойной кислоты составило 258,6 мг/кг. В соответствии с приложением 8 к техническому регламенту «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (TP ТС 029/2012), принятый Решением Совета экономической комиссии от 20.07.2012 г. № 58, содержание бензойной кислоты в соленой, вяленой рыбе не должно превышать 200 мг/кг. В отобранных пробах содержание бензойной кислоты превышено. Таким образом, превышен допустимый уровень пищевой добавки (консерванта - бензойной кислоты) предназначенной для увеличения сроков годности. Превышение допустимого уровня данной пищевой добавки отрицательно влияет в первую очередь на печень и почки и не гарантируют безопасность такой продукции для человека.

По данному факту Россельхознадзор в присутствии представителя составил в отношении Общества протокол №03/78/2020 от 31.08.2020 г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 8 к техническому регламенту «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (TP ТС 029/2012) уровень допустимого значения пищевой добавки (бензойной кислоты) соответствует 200 мг/кг.

В соответствии с п. 1 ст. 7 гл. 2 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 11 статьи IV Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016) не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель (ООО «Северная компания Калининград») обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, доставленные на исследование пробы не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, вступившего в силу с 01.07.2013, требованиям технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016), утвержденного решением совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, вступившего в силу с 01.09.2017, а также требованиям технического регламента «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (TP ТС 029/2012), принятый Решением Совета экономической комиссии от 20.07.2012 г. № 58 по показателям качества (сорбиновая кислота и сорбаты в комбинации с бензойной кислотой и бензоатами - по отдельности или в комбинации, в пересчете на соответствующую кислоту) - протоколы испытаний ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 30.07.2020 № 2507, № 2508 (копии прилагаются).

Материалами дела подтверждается, что в действиях общества усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью человека, вводит в заблуждение приобретателей (потребителей). 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Процессуальных нарушений при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств его совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Судом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Суд приходит к выводу и об отсутствии совокупности, необходимой для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку, совершенное Обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то исключает применение положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как указано в п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно открытым сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с 01.08.2016 г. является средним предприятием.

Принимая во внимание, что Общество является средним предприятием, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Разъяснить Обществу, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Россельхознадзора по Калининградской   области  удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Северная компания Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственная регистрация в качестве юридического лица 24.05.2005, адрес: 236013, г. Калининград, пгт. ФИО6) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 390601001

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области)

Банк получателя: Отделение Калининград г. Калининград 

БИК 042748001

р/с 

<

***>

КБК 081 1 16 01141 01 9000 140

ОКТМО 27 701 000

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)