Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114763/2022

09 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 399823,  

<

...>

ответчики:

1). Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес:  191124,  

<

...>, литер А ОГРН: 

<

***>); 

2). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 111020, 

<

...> ОГРН ОГРН: 

<

***>);  

3). Акционерное общество  «Страховая группа «Спасские ворота»

(адрес:  105318, 

<

...>, пом. ОГРН: 

<

***>);

4). Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 125047, 

<

...>, К.2, ОГРН: 

<

***>);

5). Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (адрес: 119334, 

<

...>, этаж антр. 6, пом. I, ком. 46, ОГРН 

<

***>);

 

третьи лица: 

1). Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (адрес:109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

2). ФИО4 (адрес: 119192, 

<

...>, кв. 59);

О взыскании страхового возмещения и убытков

 

при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по дов. от 20.02.2023

- от ответчиков: представители не явились (уведомлены)

- от третьих лиц: представители не явились (уведомлены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - Ответчик 1, СО «Помощь»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - Ответчик 2, СК «Арсеналъ»), акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» (далее -Ответчик  3,   СГ  «Спасские  Ворота»),   ассоциации  «Саморегулируемая  организация арбитражн^1х управляющих «Меркурий» (далее - Ответчик 4, СРО «Меркурий») (далее вместе - Ответчики) с требованием о взыскании 100 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Определением суда от 20.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчикам предложено представить отзывы на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же Определением к участию в деле привлечены:

1)  в качестве Соответчика:

-      общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (119334, 

<

...> донской Проезд, дом 21б, корпус 10, этаж антр 6 пом I КОМ 46, ОГРН: 

<

***>) (далее - Соответчик «РИКС»).

2)  в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127994, Москва, ГСП-4) (далее - АСВ),

-  ФИО4 (119192, Москва, Мичуринский пр-кт., д. 20, кв. 59) (далее - АУ ФИО4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19 апреля 2023 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6005.

В судебном заседании 19 апреля 2023 года Истцом заявлено ходатайство об увеличении и уточнении исковых требований, в котором Истец просит взыскать:

1.   Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество«Помощь» и общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративноестрахование:

-  страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 501 руб. 48 коп. за период с 12.12.2020 по 10.04.2023, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

2. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»:

-  страховое возмещение в размере 13 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 447 149 руб. 77 коп. за период с 27.11.2020 по 10.04.2023, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

3. С акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота»:

-  страховое возмещение в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 037 руб. 65 коп. за период с 18.12.2020 по 10.04.2023, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

4.     С ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих«Меркурий»:

-  компенсацию убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 6 099 027 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 344 руб. 13 коп. за период с 11.08.2021 по 10.04.2023.

Также Истец просит взыскать всю недостающую сумму в случае недостаточности средств, полученных по страховому возмещению от ответчиков; взыскать всю недостающую сумму в случае невозможности ее взыскания с по любым основаниям, в т.ч. в связи с передачей страхового портфеля, банкротства Ответчика, оставления иска без рассмотрения в отношении какого-либо Ответчика и иными обстоятельствам, за которые Истец не отвечает.

Определением суда от 19 апреля 2023 года заявленные Истцом изменения и увеличение исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Этим же Определением суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

 В судебном заседании 17 мая 2023 года представитель Ответчика 1 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» сообщил о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на общество с ограниченной ответственностью «Содействие», что было отражено в протоколе судебного заседании и в Определении суда от 17 мая 2023 г. об отложении судебного заседания (далее — Ответчик 1, «Содействие» (СО «Помощь»)).

В материалы дела поступили заявления Ответчика 2 (СК «Арсеналъ») и Ответчика 4 (СРО «Меркурий») о замене ООО «СО «Помощь» на ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС») в связи с передачей страхового портфеля и передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судом указанные заявления рассмотрены и отклонены по следующим снованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47

АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае Определением суда от 26.01.2023 по ходатайству Истца ООО «РИКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом Истец, уточняя свои требования, определил ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС» как солидарных ответчиков.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

 

Определением суда от 21.05.2023 отклонено ходатайство, поданное от имени общества с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж», подписанное ФИО5, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 От имени общества с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» была подана апелляционная жалоба, подписанная ФИО5, на Определение от 21.05.2023 г., в связи с чем дело было направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 16.07.2023 г. (резолютивная часть от 12.07.2023 г.) суд посчитал необходимым отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на Определение суда от 21.05.2023 на 26 июля 2023 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6005, предложив сторонам представить письменные позиции по делу и обеспечить явку представителей Сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. апелляционная жалоба ООО «Таймырстроймонтаж», подписанная ФИО5, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание 26 июля 2023 г. обеспечил явку Истец в лице своего представителя ФИО3, иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не направили, уведомлены надлежащим образом, суд рассмотрел дело по существу при имеющейся явке и на основе имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Истца под аудиопротокол судебного заседания заявил об уменьшении цены иска к Ответчикам в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исключив из расчетов период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представив соответствующие расчеты, просил взыскать с ООО «Содействие» и ООО «РИКС» 391 337 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2020 по 10.04.2023, с ООО «СК «Арсенал» 1 718 437 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2020 по 10.04.2023, с АО СГ «Спасские ворота» 1 297 489 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по 10.04.2023, с Ассоциации СОАУ «Меркурий» 601 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2021 по 10.04.2023.

Протокольным Определением заявление об уменьшении иска в части процентов принято судом, поскольку не нарушает права и законные интересы Ответчиков.

 

На момент рассмотрения дела по существу, с учетом изменений цены иска, требования истца в окончательном виде сформулированы следующим образом:

«По факту причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) бывшим конкурсным управляющим ФИО4 в размере 32 099 027,70 руб., установленному Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу № А40-14034/15-177-90, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. в пользу Индивидуального предпринимателя   ФИО2   (ИНН   

<

***>   ОГРНИП

320482700002522):

1.            Солидарно с ООО «Содействие»  и ООО «Розничное и корпоративное страхование»:

1.1. Взыскать страховое возмещение в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 337,10 (Триста девяносто одна тысяча триста тридцать семь) руб. 10 коп. за период с 12.12.2020 г. по 10.04.2023 г.;

1.2. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 3 000 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

2.            С ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»:   

2.1. Взыскать страховое возмещение в размере 13 000 000,00 (Тринадцать миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 437,45 (Один миллион семьсот восемнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 45 коп. за период с 27.11.2020 г. по 10.04.2023 г.;

2.1. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 13 000 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

3.            С АО «Страховая группа «Спасские ворота»:

3.1. Взыскать страховое возмещение в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 489,69 (Один миллион двести девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей шестьдесят девять) руб. 69 коп. за период с 18.12.2020 г. по 10.04.2023 г.;

3.2. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 10 000 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

4.    С Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих«Меркурий»:  

4.1.  Взыскать компенсацию убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 6 099 027,70 (Шесть миллионов девяносто девять тысяч двадцать семь) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 464,39 (Шестьсот одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. 39 коп. за период с 11.08.2021 г. по 10.04.2023 г.;

4.2.  Взыскать всю недостающую сумму в случае недостаточности средств, полученных по страховому возмещению от ответчиков ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», АО «Страховая группа «Спасские ворота»;

4.3.   Взыскать всю недостающую сумму в случае невозможности ее взыскания сответчиков ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративноестрахование», ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», АО «Страховая группа «Спасские ворота» по любым основаниям, в т.ч. в связи с передачей страхового портфеля, банкротства ответчика, оставления иска без рассмотрения в отношении какого-либо ответчика и иными обстоятельствам, за которые истец не отвечает.

4.4. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на остаток суммы задолженности, взысканной по решению суда, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

5.    Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям всесудебные издержки по делу.

 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу А40-14034/2015 ООО «Таймырстроймонтаж^» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (№ в реестре 423).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Таймырстроймонтаж» утверждена ФИО7, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. производство по делу № А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего ФИО7 прекращены с 11.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер для нахождения, розыска и возврата имущества должника от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно представленным временному управляющему документам у предприятия должника на конец 2015 года имелось имущество на сумму 5 679 027,70 руб.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзывах на них, в данном случае суд посчитал, что конкурсный управляющий ФИО4 не предпринимал никаких действий по установлению, выявлению, розыску и истребованию данного имущества должника, не принимал имущество ни у предыдущего конкурсного управляющего, ни у бывшего директора должника.

Таким образом, вышеуказанным судебными актами был установлен первый эпизод бездействия арбитражного управляющего, повлекшего за собой причинение убытков обществу в размере 5 679 027,70 руб. (утрата имущества), в последующем взысканные Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии в ведение имущество должника, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения.

Из указанного Определения следует, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства не принял меры и не провел работу с выявленной дебиторской задолженностью, не произвел действия по розыску дебиторской задолженности в указанной сумме, не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Таймырстроймонтаж» в общей сумме 26 420 000,00 руб., в связи с чем в результате бездействия конкурсного управляющего, общество утратило указанные денежные средства.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен второй эпизод бездействия арбитражного управляющего, повлекшего за собой причинение убытков общества в размере 26 420 000,00 руб., в последующем взысканные Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г.

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. с конкурсного управляющего ФИО4 суммарно по двум эпизодам были установлены и взысканы убытки, причиненные обществу, в размере 32 099 027,70 руб.

При указанных обстоятельствах, являются доказанными два эпизода незаконного бездействия, которые привели к возникновению убытков у общества.

Арбитражный управляющий ФИО4 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (№ в реестре 423) с 01.08.2020 г.

Решением № СА 33/11-19 от 27.11.2019 ФИО4 исключен из членов СРО в связи с несоответствием условиям членства Ассоциации.

В период полномочий арбитражного управляющего ФИО4 (с 25.04.2016 г. по 10.04.2019 г.) его профессиональная деятельность и имущественная ответственность были застрахованы в следующих организациях:

-   с 15.07.2015 г. по 14.07.2016 г. в ООО «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург), лицензия ФССН С № 3834 78 от 17.10.2008 г.; на сумму 3 000 000,00 руб. (Договор № М133304-29-15 от 13.07.2015 г.);

-   с 15.07.2016 г. по 14.07.2017 г. в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», лицензия С №3193 от 05.12.2014 г.; на сумму 3 000 000,00 руб. (Договор № 34-16/TPL16/001636 от

13.07.2016 г.);

-   с 15.07.2017 г. по 14.07.2018 г. в АО Страховая группа «Спасские ворота», лицензия СИ № 3300; на сумму 10 000 000,00 руб. (Договор № 073/АУ-2017 от 12.07.2017 г.);

-   с 15.07.2018 г. по 14.07.2019 г. в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», лицензия С №3193 от 05.12.2014 г.; на сумму 10 000 000,00 руб. (№ 342-18/TPL16/002926 от

11.07.2018).

Кроме того, имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО4 (в случае недостаточности страхового возмещения) также была обеспечена за счет компенсационного фонда Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой являлся арбитражный управляющий.

Согласно мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. незаконным признано бездействие за весь период полномочий арбитражного управляющего ФИО4 (с 25.04.2016 г. по 10.04.2019 г.), в связи с чем указанные Истцом страховые организации, чьи договора страхования действовали в указанный период, являются надлежащими ответчиками.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными актами, материалами дела, сторонами не оспаривается.

Правопредшественником ООО «Таймырстроймонтаж» были проведены следующие действия по взысканию страхового возмещения в пользу общества: были направлены требования (претензии) о выплате страхового возмещения, дополнительные документы и сведения в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» (исх. № 28 от 05.11.2020 г., письмо с описью вложения от 07.11.2020 г.), в адрес АО «Страховая группа «Спасские ворота» (исх. № 29 от 05.11.2020 г., письмо с описью вложения от 07.11.2020 г.), в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (исх. № 27 от 05.11.2020, письмо с описью вложения от 07.11.2020 г.).

В отсутствие добровольного удовлетворения требований по выплате страхового возмещения ООО «Таймырстроймонтаж» направил в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» досудебную претензию (исх. № 27 от 10.07.2021 г., письмо с описью вложения от 10.07.2021 г.), которая была оставлена без ответа.

Ответчиками факт отправки и получения требований ООО «Таймырстроймонтаж» в судебном заседании не оспаривался, сведений о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения суду не представлено, считается судом установленным в порядке п.3.1. ст. 70 АПК РФ.

Поскольку в ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 судебный акт не был исполнен, а страховые компании и СРО «Меркурий» уклонились от удовлетворения претензий, то надлежащий правопреемник ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчиков денежных средств.

По условиям договоров страховщики обязались за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящими договорами событий (страховых случаев) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных руководителем страховой организации.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается неприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Правилах страхования всех Ответчиков указано, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением определенных случаев, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Изучив материалы дела, суд установил, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО4 подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу А40-14034/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все Ответчики были привлечены к участию в указанном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

При этом, бездействие арбитражного управляющего ФИО4 имело место в период действия полисов обязательного страхования ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что страхованием должен охватываться весь период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно исх. № 77027/22/56987 от 25.10.2022 Тропарёво-Никулинское Отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 26.11.2021 № 120594/21/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036434269 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-14034/15, в отношении должника ФИО4, по состоянию на 25.10.2022 остаток задолженности составляет 32 099 027 руб. 70 коп.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено наличие убытков у ООО «Таймырстроймонтаж», перешедших по Договорам уступки к Истцу, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

ФИО8 требования Истца применительно к каждому Ответчику суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле), страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Как следует из материалов дела и пояснениям Ответчика 1 по предусмотренному подп. 4 ч. 3 ст. 26.1 Закона о страховом деле основанию ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «Содействие») приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Розничное и корпоративное страхование».

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 Закона о страховом деле передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона о страховом деле, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора о передаче страхового портфеля № б/н от 11.06.2020 г. критериями формирования перечня договоров страхования, обязательства по которым передаются принимающему страховщику являются, в частности, все договоры, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, не исполненные передающим страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о страховой выплате или нет, определена ли сумма страховой выплаты или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании с передающего страховщика страховой выплаты или нет), вне зависимости истек срок исковой давности или нет.

Таким образом, принимающий страховщик принял на себя обязательства по урегулированию всех действующих/заявленных и вновь возникающих (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов (в т.ч. судебные расходы, экспертизы и т.д.) по переданному портфелю.

В соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона о страховом деле, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Соответственно, с момента подписания 12.08.2020 г. акта приема-передачи страхового портфеля между ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «Содействие») и ООО «РИКС», последнее приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи по договорам страхования принятого страхового портфеля, а потому обязанность по выплате страхового возмещения и по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих с 12.08.2020 г. перешла к соответчику обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>).

В связи с изложенным требования Истца к первоначальному страховщику ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «Содействие») удовлетворению не подлежат в связи с передачей страхового портфеля соответчику ООО «РИКС».

Между тем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2020 № ОД-2174 у соответчика ООО «РИКС» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. (резолютивная часть от 15.07.2021) по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Следовательно требования Истца к ООО «Розничное и корпоративное страхование» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 337,10 (Триста девяносто одна тысяча триста тридцать семь) руб. 10 коп. за период с 12.12.2020 г. по 10.04.2023 г. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку данный спор должен быть рассмотрен в порядке, установленным федеральным законом, в деле о банкротстве.

Между тем суд полагает обоснованным требование Истца о возложении обязанности по выплате из компенсационного фонда СРО «Меркурий» суммы подлежащей страховой выплаты, приходящейся на ООО «Розничное корпоративное страхование» в размере 3 000 000,00 руб. по следующим основаниям.

Доводы СРО «Меркурий» о невозможности предъявления требования к СРО «Меркурий» до окончания судебного разбирательства по настоящему делу, в т.ч. по делу о банкротстве страховой организации, в рамках которой истец вправе предъявить соответствующее требование, отклоняется судом, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490 по делу N А01-1753/2017.

Судом установлено, что стоимость имущества (активов) ООО «РИКС» недостаточна для исполнения денежных обязательств страховщика перед его кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недостаточности средств у страховщика для выплаты Истцу страхового возмещения убытков вместо арбитражного управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено, а также вправе предъявить такие требования в деле о банкротстве ООО «РИКС», не перекладывая это бремя на потерпевшего.

Поскольку убытки не были возмещены в полном размере за счет страховых выплат, приходящихся на ООО «РИКС», арбитражный управляющий являлся членом СРО «Меркурий» на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, оснований для отказа в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, у суда не имеется

В силу буквального толкования пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отказ в осуществлении компенсационной выплаты по иным основаниям может иметь место лишь при реальном возмещении убытков за счет страховых выплат, либо несоблюдении условий о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Такого рода обстоятельства отсутствуют, как указывалось выше, возмещения ущерба Обществом и его правопреемником не получено, ни от страховщика, ни от причинителя вреда ФИО4

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Такие основания для отказа в настоящем деле судом не установлены.

На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании с ООО «РИКС» страхового возмещения в размере 3 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению за счет компенсационного фонда Ответчика 4 СРО «Меркурий», в связи с невозможностью его взыскания с Соответчика ООО «РИКС» в виду его несостоятельности.

Между тем, суд считает, что предъявленные Соответчику ООО «РИКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 337,10 руб. за период с 12.12.2020 г. по 10.04.2023 г. не подлежат удовлетворению за счет компенсационного фонда СРО «Меркурий», поскольку за счет фонда могут быть компенсированы лишь убытки, причиненные непосредственно арбитражным управляющим, а не проценты, начисляемые страховщику в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

При этом суд отмечает, что поскольку требования о взыскании с ООО «РИКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 337,10 руб. за период с 12.12.2020 г. по 10.04.2023 г., также оставлены судом без рассмотрения, то Истец не лишен права восстановить нарушенные права в ином порядке.

Требования Истца к Ответчикам 2 и 3 (СК «Арсеналъ» и СГ «Спасские Ворота») подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы указанных Ответчиков со ссылкой на Правила страхования о том, что страховому возмещению подлежит страховой случай, возникший на момент назначения арбитражного управляющего, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве доводов Ответчики ссылаются на п. 9.12 Правил страхования, согласно которого неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Таким образом Ответчики полагают, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило 25.04.2016 г. (в момент утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве), т.е. за пределами срока действия договоров страхования, заключенных с Ответчиками.

Между тем Ответчики не оспаривают и подтверждают в своих отзывах, что между ними и арбитражным управляющим ФИО4 заключены договоры страхования ответственности:

№ 34-16/TPL16/001636 от 13.07.2016 г., срок действия с 15.07.2016 г. по 14.07.2017 г., страховая сумма 3 000 000 руб. (с СК «Арсеналъ»);

№ 342-18/TPL16/002926 от 11.07.2018 г., срок действия с 15.07.2018 г. по 14.07.2019 г., страховая сумма 10 000 000 руб. (с СК «Арсеналъ»); № 073/АУ-2017 от 12.07.2017 г., срок действия с 15.07.2017 г. по 14.07.2018 г. страховая сумма 10 000 000,00 руб. (СГ «Спасские Ворота»).

Указанными Ответчиками не оспаривается и тот факт, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу № А40-14034/15-177-90, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 г. с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Таймырстроймонтаж» взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб. за период бездействия, в котором его деятельность охватывалась вышеуказанными договорами страхования.

В рамках исполнительного производства от 26.11.2021 № 120594/21/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036434269 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-14034/15, вступившему в законную силу 24.09.2020, в отношении должника ФИО4, убытки обществу не возмещены, что следует из ответа исх. № 77027/22/56987 от 25.10.2022 Тропарёво-Никулинское Отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Требования о выплате страхового возмещения были направлены Ответчикам еще 07.11.2020 г., получено последними, добровольно не исполнены, в т.ч. по доводам отзывов на исковое заявление.

Согласно позиции Верховного Суда РФ из Определения от 17.04.2017 №309-ЭС16-18581 по делу № А47-10739/2015, отказ в выплате по основанию ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоречил бы сути регулирования страхования ответственности, учитывая что договор страхования ответственности управляющего заключается не только для защиты интересов должника и кредиторов, но и самого управляющего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий заключает договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Договор страхования заключается со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет не менее чем десять миллионов рублей в год.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (и. 1 ст. 15 ГК РФ).

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные

убытки (ст. 929 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено право выгодоприобретателя по договору страхования предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указывалось выше, согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 942 ГК РФ обязывает страхователя и страховщика при заключении договора имущественного страхования достичь соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО4 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, 17.10.2019, 24.07.2020 по делу № А40-14034/2015.

В период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж^» с 10.04.2016 г. по 10.04.2019 г. его профессиональная ответственность была застрахована, в том числе и у Ответчиков 2 и 3.

Из указанных судебных актов следует, что Ответчики 2 и 3 были привлечены в судебный процесс в качестве третьих лиц, что на основании ст. 69 АПК РФ исключает дополнительное доказывание установленных обстоятельств по делу и выводов суда, сделанных в судебных актах, вступивших в законную силу.

В соответствии с условиям Договоров страхования с Ответчиками, заключенных на основании Правил страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» - «г» п. 3.1. Правил страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении действия договора страхования, так и после его окончания.

Судебными актами установлено, что факты причинения убытков имели место в период действия договоров страхования, заключенного с Ответчиками.

Поскольку правоотношения указанных страховщиков и арбитражного управляющего непрерывно существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой и выплата страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая не зависит от срока действия отдельного договора страхования.

Страховые возмещения должны быть взысканы за длящееся бездействие в период действия разных договоров страхования в определенных договорами пределах страховых сумм, не превышающих причиненные убытки.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17399 по делу № А40-221502/2017.

В п. 4 ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что сумма страхового возмещения по договору страхования имущества, подлежащая выплате каждым страховщиком, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указывалось ранее, в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» с 25.04.2016 г. по 10.04.2019 г. его профессиональная ответственность была застрахована в нескольких страховых компаниях с разными страховыми суммами на общую сумму 26 000 000 руб.

Соотношения страховых сумм этих договоров имеют следующий расчет:

-  ООО «СО «Помощь» (Ответчик 1): (3 000 000 / 26 000 000) = 11,538%;

-  ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (Ответчик 2): (13 000 000 / 26 000 000) = 50,0%;

-  АО «СГ «Спасские ворота» (Ответчик 3): (10 000 000 / 26 000 000) = 38,462%.

С учетом рассчитанной пропорции размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщиков, договоры которых действовали в период противоправных действий (бездействия) ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж», не может превышать:

-  для ООО «СО «Помощь» (Ответчик 1): 32 099 027,70 руб. * 11,538% = 3 703 585,81 руб. (заявлено в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.);

-  ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (Ответчик 2): 32 099 027,70 руб. * 50,0% = 16 049 513,85 руб. (заявлено в пределах страховой суммы 13 000 000 руб.);

-  АО «СГ «Спасские ворота» (Ответчик 3): 32 099 027,70 руб. * 38,462% = 12 345 928,03 руб. (заявлено в пределах страховой суммы 10 000 000 руб.).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Аналогичные доводы Ответчика 2 ООО «СК «Арсеналъ» уже были предметом судебной оценки (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по делу № А40-229394/2022).

Ссылка Ответчика 2 ООО «СК «Арсеналъ» на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 г. по делу А40-330929/2019 несостоятельна, поскольку при новом рассмотрении спора требования истца к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения были полностью удовлетворены Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г., оставленного в силе Постановлением АС Московского округа от 21.06.2021 г.

Кроме того, суд отмечает, что бездействие, выражающееся в не проведении инвентаризации и не истребовании дебиторской задолженности, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски и совершить соответствующие действия.

Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для инвентаризации имущества и наличия дебиторской задолженности ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о взыскании задолженности.

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, выявления имущества для его включения в конкурсную массу, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по не проведению инвентаризации и не истребованию дебиторской задолженности начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии таких сведений, в т.ч. о личности дебиторов, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393).

Следовательно, установление страхового случая непременно в виде одного момента или даты без надлежащей проверки и оценки указанных обстоятельств неправомерно.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника.

Поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего регулируется как нормами Закона о банкротстве, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последние следует исходить из приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными, так как в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

При указанных обстоятельствах, с Ответчиков 2 и 3 (СК «Арсеналъ» и СГ «Спасские Ворота») в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, а именно 13 000 000,00 руб. и 10 000 000,00 руб. соответственно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный Истцом расчет процентов учитывает дату направления претензии, а также срока на выплату страхового возмещения, предусмотренный правилами страхования у Ответчиков.

Из расчета исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Со стороны Ответчиков каких-либо возражений либо контррасчетов на расчеты Истца не представлены, судом указанные расчеты проверены и признаны правильными, в связи с чем с Ответчика 2 (СК «Арсеналъ») в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 г. по 10.04.2023 г. в размере 1 718 437,45 руб., а с Ответчика 3 (СГ «Спасские Ворота») за период с 18.12.2020 г. по 10.04.2023 г. в размере 1 297 489,69 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требование Истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.04.2023 г. и по дату фактического исполнения обязательства, т. к. указанные требования направлены на побуждение Ответчиков к своевременному исполнению судебного акта и полному возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами без необходимости инициирования нового процесса.

 

Требования Истца к Ответчику 4 (СРО «Меркурий») подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывалось выше, толкование Ответчиком 4 (СРО «Меркурий») пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после взыскания полных сумм страховых выплат со страховой организацией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791).

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения.

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах.

Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд отмечает, что возбуждение процедуры несостоятельности в отношении страховщика подразумевает невозможность выплаты им страхового возмещения в силу неплатежеспособности, при этом, СРО после выплаты из компенсационного фонда приобретает права требования к такому страховщику.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходил из того, что нарушения, которые повлекли причинение Обществу убытков в размере 32 099 027,70 руб., имели место в период с 25.04.2016 г. по 10.04.2019 г., когда ФИО4 бездействовал, а именно не проводил инвентаризацию имущества, в результате чего оно было утрачено, не предпринимал никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, которая была утрачена.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 приведенного положения, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

-      недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

-      отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанные условия в данном случае соблюдены. 

Убытки, причиненные Обществу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни за счет страховщика его ответственности. Доказательств обратного не имеется.

Требование о компенсационной выплате предъявлено надлежащим Истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направлении.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено, что позволяет сделать вывод

о наличии предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве состава ответственности арбитражного управляющего в виде убытков.

Размер компенсационной выплаты определен судом с учетом требований пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям по каждому из эпизодов.

Из пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) следует, что установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенн^хх после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 29 декабря 2014 г., в «Российской газете» от 31 декабря 2014 г. N 299, в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 января 2015 г. N 1 (часть I) ст. 35. Таким образом, Закон N 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015 г.

 

Абзацем вторым подпункта "б" пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце первом статьи 25.1 Закона о банкротстве слова «пять миллионов» заменены словами «пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 29.12.2015 г., в «Российской газете» от 31.12.2015 г. N 297, в Собрании законодательства Российской Федерации от 04.01.2016 г. N 1 (часть I) ст. 11.

Пункт 5.2 в статью 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был внесен статьей 16 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 N 360-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 21 вышеуказанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Текст Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 04.07.2016 г., в «Российской газете» от 12.07.2016 г. N 151, в Собрании законодательства Российской Федерации от 04.07.2016 г. N 27 (часть II) ст. 4293. Таким образом, Закон N 360-ФЗ вступил в силу c 15.07.2016 г.

 

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу А40-14034/2015 ООО «Таймырстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (№ в реестре 423).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Таймырстроймонтаж» конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

 Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего суд в Определении от 08.07.2019 г. в частности указал, что конкурсный управляющий не принимал имущество ни у предыдущего конкурсного управляющего, ни у бывшего директора должника, в разумный срок не провел инвентаризацию имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее -Методические указания).

Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что первый эпизод незаконного бездействия приходится на период, начиная с 25.04.2016 г., т. е. до внесения пункта 5.2 в статью 23 ФЗ от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьей 16 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 N 360-ФЗ.

Поскольку Закон № 360-ФЗ не содержит норм о действии во времени его положений до введения его в действие, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.

В частности, данный принцип реализован в п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени и является прерогативой законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется соответствующая норма.

По состоянию на 25.04.2016 г. пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве действовал в редакции, устанавливающей, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, переходные положения, установленные пунктом 5.2 в статье 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года, не могут применяться к периоду бездействия конкурсного управляющего в период с 25.04.2016 г. по 15.07.2016 г. (дата вступления в силу пункта 5.2 статьи 23 Закона 391-ФЗ).

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (http://soautpprf.ru) размер компенсационного фонда Ответчика 4 (СРО «Меркурий») по состоянию на 01.06.2023 г. составляет 51 031 671,52 руб.

Ранее судебным актом установлено, что убыток общества по первому эпизоду бездействия конкурсного управляющего составил 5 679 027,70 руб., что не превышает 50% пятьдесят процентов компенсационного фонда.

При этом суд отмечает, что в период полномочий конкурсного управляющего с 25.04.2016 г. по 10.04.2019 г. ответственность последнего суммарно была застрахована на сумму 26 000 000,00 руб.

Поскольку суд взыскал с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в размере 32 099 027,70 руб., то сумма в размере 32 099 027,70 руб. - 26 000 000 = 6 099 027,70 руб. заведомо для Ответчика 4 (СРО «Меркурий») не покрывалась страховым возмещением, что указывает на незаконность уклонения Ответчика 4 (СРО «Меркурий») от возмещения обществу убытков из компенсационного фонда, в т.ч. в размере неоспариваемой суммы.

В период незаконного бездействия конкурсного управляющего с 15.07.2016 г. по 10.04.2019 г. вступили в силу переходные положения пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

Исходя из изложенного, ко второму эпизоду незаконного бездействия конкурсного управляющего (утрата дебиторской задолженности) действующая на момент рассмотрения спора редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не применима.

Ранее действовавшая редакция указанной нормы, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ) устанавливала, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, с Ответчика 4 (СРО «Меркурий») в счет возмещения убытков из компенсационного фонда в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере:

-  по первому эпизоду 5 679 027,70 руб.;

-  по второму эпизоду 3 420 000,00 руб., которая определилась, как:

6 099 027,70 - 5 679 027,70 = 420 000,00 руб. + 3 000 000,00 руб. (сумма не покрытая страховщиком ООО «РИКС», находящегося в процедуре банкротства), а всего: 5 679 027, 70 + 3 420 000,00 = 9 099 027,70 руб.

 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный Истцом расчет процентов учитывает дату направления претензии, а также срока на выплату компенсационной выплаты, предусмотренный правилами СРО.

Из расчета исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Со стороны Ответчика 4 (СРО «Меркурий») каких-либо возражений либо контррасчетов на расчеты Истца не представлены, судом указанные расчеты проверены и признаны правильными, учитывая, что для удержания суммы заведомо не покрытой страховым возмещением у Ответчика 4 (СРО «Меркурий») оснований не имелось, то с Ответчика 4 (СРО «Меркурий») в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 г. по 10.04.2023 г. в размере 601 464,39 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требование Истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.04.2023 г. и по дату фактического исполнения обязательства, т. к. указанные требования направлены на побуждение Ответчик к своевременному исполнению судебного акта и полному возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами без необходимости инициирования нового процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца к Ответчикам 2, 3 и 4 (СК «Арсеналъ», СГ «Спасские Ворота», СРО «Меркурий») и удовлетворяет их в полном объеме.

Требования Истца к Ответчику 1 («Содействие» (СО «Помощь»)) суд оставляет без удовлетворения, а к Соответчику (ООО «РИКС») - без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1087 № 9 от 31.10.2022 г. при цене иска 100 000,00 руб., а в последующем цена иска (с учетом уточнений) суммарно составила 36 107 756,33 руб., то государственная пошлина, с учетом применения положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с Ответчиков 2, 3 и 4 в доход федерального бюджета Российской Федерации в следующем порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражным судом уплачивается государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В данном случае при цене имущественного иска 36 107 756,33 руб. государственная пошлина составляет 200 000,00 руб.

 Учитывая, что в суммарном выражении требования Истца удовлетворены в размере 35 716 419,23 руб. за счет трех соответчиков, в том числе требование о взыскании недостающей суммы в случае невозможности ее взыскания с ответчиков ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» с Ответчика 4 (СРО «Меркурий»), то факт отказа в удовлетворении требований к Ответчику 1 («Содействие» (СО «Помощь») и оставлении без рассмотрения требований к Соответчику (ООО «РИКС»), не влечет взыскание с Истца государственной пошлины, по требованиям, приходящимся на Ответчика 1 («Содействие» (СО «Помощь») и Соответчика (ООО «РИКС»). Однако, суд признал необоснованными исковые требования в части возложения на СРО «Меркурий» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 391  337 руб. 10 коп., что составляет 1.08% от суммы заявленных исковых требований. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 

 Таким образом, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

-  с Ответчика 2 (ООО «СК «Арсеналъ») (40,77% удовлетворенных требований): 81 525 руб.;

-  с Ответчика 3 (АО «СГ «Спасские ворота») (31.29 % удовлетворенных требований): 62 577 руб.;

-  с Ответчика 4 (СРО «Меркурий») (26,87% удовлетворенных требований): 53 731 руб.

В отношении государственной пошлины, уплаченной Истцом 1,0838% требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет: 2 167,61 руб. и в указанной части расход не возмещаются и остаются на Истце. Поскольку Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., следовательно  расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 1 832,39 руб. подлежат пропорциональному взысканию в пользу Истца с Ответчиков 2, 3, 4   в следующем размере:

с Ответчика 2 (ООО СК «Арсеналъ») (доля 41%): 751,28 руб.;

с Ответчика 3 (СГ «Спасские ворота») (доля 31%): 586,36 руб.;

с Ответчика 4 (СРО «Меркурий») (доля 27%): 494,74 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 000 руб. страхового возмещения, 1 297 489 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по 10.04.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 000 000 руб. страхового возмещения, 1 718 437 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2020 по 10.04.2023   с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

 

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 099 027 руб. 70 коп. компенсационной выплаты, 601 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2021 по 10.04.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

 

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» оставить без рассмотрения.

 

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» оставить без удовлетворения.

 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход федерального бюджета 57 776 руб. государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в доход федерального бюджета 75 271 руб. государственной пошлины.

 

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в доход федерального бюджета 49 609 руб. государственной пошлины.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 344 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.