ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-20007/2024-ГК

город Москва

28 мая 2024 года

Дело № А40-191774/23  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Национальная нерудная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу № А40-191774/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМП ОЙЛ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Национальная нерудная компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 135 000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании решения суда от 10.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП ОЙЛ» (далее – истец, ООО «СМП ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальная нерудная компания» (далее – ответчик, АО «ННК») о взыскании убытков в размере 3 135 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 мая 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между ООО «СМП ОЙЛ» и АО «ННК» заключен договор купли-продажи квартиры от 24.01.2018 № КП-26-1-3-10кв-268П, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел в собственность квартиру с кадастровым № 50:11:0020408:9248, расположенную на 19 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость Квартиры составляет 12 602 891 руб. 48 коп.

Пункт 4 Договора устанавливает, что оплата производится путем зачета встречных однородных требований, а именно: между сторонами заключен договор уступки права требования № 0769-У/2 от 07.06.2017г., в соответствии с условиями данного договора ответчик имеет денежное требование к истцу в размере 12 602 891 руб. 48 коп., будет производиться путем передачи права требования на квартиру, а при вступлении в право собственности Цессионарием (Должником), путем передачи права собственности на однокомнатную квартиру № 268, по договору № КП-26-1-3 -Юкв долевого участия в строительстве от 25.07.2016г. Данный зачет должен быть осуществлен не позднее, чем через 5 календарных дней после государственной регистрации данного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП ОЙЛ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019г. ООО «СМП ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022г., признана недействительной цепочка сделок - договор №0769-У/2 от 07.06.2017г. уступки прав требования (цессии) к ООО «ПКФ-Стройбетон» и дополнительное соглашение от 07.06.2017г., договор купли-продажи квартиры №КП-26-1-3-10кв-268П от 24.01.2018г., заключенные между ООО «СМП ОЙЛ» и АО «Национальная нерудная компания»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «ННК» к ООО «ПКФ-Стройбетон» по договору поставки №0769 от 09.04.2010г., взыскания с АО «ННК» в конкурсную массу должника 3 786 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности в виде взыскания суммы, составляющей разницу между стоимостью имущества на момент реализации и цене имущества, определенной по состоянию на 15.02.2022г., суды исходили из того, что в настоящем случае конкурсным управляющим требования об убытках заявлено не было, а подлежащая взысканию действительная стоимость имущества в связи с невозможностью возврата его в конкурную массу правильно определена судами на дату выбытия имущества.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с заключением эксперта №16-33-04/2022 от 18.04.2022г., представленным по результатам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделок, на дату 07.02.2018г. стоимость имущества составляла 3 786 000 рублей, на дату оценки 15.02.2022г. - 6 921 000 рублей.

С учетом, АО «ННК» должны быть возмещены убытки в виде последующего увеличения действительной стоимости квартиры после совершения оспариваемой сделки в сумме 3 135 000 руб., что составляет разницу между стоимостью имущества, определенной по состоянию па 07.02.2018г., и стоимостью по состоянию па 15.02.2022г.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков, а также о наличии оснований для их удовлетворения в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу                         № А40-191774/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева

 

Е.А. Ким