ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-5944/2018

г. Чита

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2018 по делу №А58-5944/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» (далее – департамент, ответчик) с требованиями о взыскании 1 068 709,76 руб. неустойки по муниципальному контракту от 02.10.2015 №0116300000115000881, в том числе: 921 310,55 руб. - за период с 19.10.2015 по 05.10.2015,  147 369,21 руб. - за период с 30.05.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22.10.2018 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесено 23 687 руб.  расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 366 725,33 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойку следовало исчислить по ставке рефинансирования на день вынесения судом решения по делу. Полагал, что с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,50% сумма неустойки составит 733 450,45 руб. и может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что суд правильно определил ставку ключевой ставки Банка России при расчете суммы неустойки и на отсутствие оснований для уменьшения неустойки. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к сле5щдующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами муниципального контракта от 1402.10.2015 №0116300000115000881 (далее – контракт), по условиям которого общество (застройщик) обязалось в определенный срок построить многоквартирный дом по определенному адресу в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, лицам из числа по договорам найма специализированных жилых помещений и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать департаменту (заказчику) объекты долевого строительства – отдельные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, а заказчик обязался принять жилые помещения и оплатить их стоимость (преамбула, пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Стороны согласовали цену контракта в размере 45 274 720 руб. (пункт 2.1 контракта) и в пункте 2.2 контракта установили следующий порядок оплаты заказчиком застройщику за строительство: аванс – 30% от суммы контракта  – не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации муниципального контракта; остальная часть оплаты осуществляется поэтапно, в зависимости от процента готовности жилых помещений в следующем порядке:

- 30% от суммы контракта - при выполнении 30% от общего объема работ, подтвержденной актом приема отдельного этапа работ, не позднее 10 банковских дней с даты приема отдельных этапов выполненных работ; 

- 30% от суммы контракта - при выполнении 60% от общего объема работ, подтвержденной актом приема отдельного этапа работ, не позднее 10 банковских дней с даты приема отдельных этапов выполненных работ; 

- оставшиеся 10% от суммы контракта - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта-передачи законченных строительством жилых помещений и получения разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию.

При этом моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 9.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При исполнении контракта стороны подписали акт приема-передачи отдельного этапа работ от 05.10.2015, чем подтвердили выполнение застройщиком 30% от общего объема работ по контракту. Отраженное в акте обстоятельство явилось основанием для перечисления заказчиком застройщику 30% от цены контракта. Согласно акту приема-передачи отдельного этапа работ от 16.05.2016 стороны установили выполнение застройщиком 60% от общего объема работ по контракту. Отраженное в актах исполнение обществом обстоятельства явилось основанием для перечисления ему департаментом оплаты в размере 30% от цены контракта по каждому акту.

В соответствии с условиями контракта (пункты 2.1, 2.2) 30% от цены контракта в денежном выражении составили 13 582 416 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирный жилой дом) выдано 03.11.2016.

Во исполнение обязательств по контракту департамент перечислил обществу 13 582 416 рублей платежным поручением  от 06.10.2015 №837513, 13 584 416 руб. - платежным поручением от 21.04.2016 №33859, 13 582 416 руб. – платежным поручением от 30.06.2016 №28609 и 4 527 472 руб. – платежным поручением от 17.11.2016 №527862.

Департамент полностью исполнил свое обязательство по оплате полученного от общества исполнения контракта. Однако департамент добровольно не исполнил требования общества уплатить неустойку, исчисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательства по перечислению денежных средств в оплату по контракту.

Ненадлежащее исполнение департаментом обязательства по перечислению ответчику очередного платежа по контракту явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. Предметом спора стало взыскание обществом с департамента 921 340,55 руб. неустойки за период с 19.10.2015 по 21.04.2016, исчисленной на денежную сумму 30% от цены контракта по истечении 10 банковских дней на оплату отдельного этапа работ в размере 30% от общего объема работ по акту от 05.10.2015, и 147 369,21 руб. пени за период с 30.05.2016 по 30.06.2016, исчисленной на денежную сумму 30% от цены контракта по истечении 10 банковских дней на оплату отдельного этапа работ в размере 30% от общего объема работ по акту от 16.05.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 421, статей 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражного судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, установленной в соответствующие периоды спорных периодов начисления неустойки – с 19.10.2015 по 21.04.2016 и с 30.05.2016 по 30.06.2016 – на размер не исполненного своевременно обязательства.

Между тем, суд не учел следующее.

По смыслу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2).

Из условий заключенного сторонами контракта, протолкованных в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны заключили договор, которой по правовой природе квалифицируется как договор долевого участия в строительства для удовлетворения муниципальных нужд. В этой связи к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названых Законом.

Контракт зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 14.12.2015, что подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции и истцом не оспорено. Потому с указанной даты контракт считается заключенным и с этого же дня у сторон возникли обязательства по исполнению контракта. Добровольное предоставление обществом департаменту досрочного исполнения обязательства не порождает на стороне департамента обязанности по контракту до его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несмотря на то, что акт приема-передачи отдельного этапа работ, подтверждающий выполнение обществом 30% от общего объема работ по контракту, подписан сторонами 15.10.2015, до заключения контракта 14.12.2015, у департамента не возникло обязанности уплатить обществу 30% от цены контракта в связи с выполнением указанного объема работ по контракту в период до заключения контракта.

Ввиду того, что с заключением контракта 14.12.2015 согласованный сторонами в пункте 2.2 контракта срок оплаты департаментом 30% от цены контракта в связи с выполнением обществом 30% общего объема работ по контракту определенно истек (10 банковских дней с даты подписания акта от 15.10.2015), в период с 15.12.2015 по 21.04.2016 (когда был осуществлен платеж денежных средств) департамент определено допустил просрочку исполнения обязательства по оплате обществу 13 582 416 руб. В этом случае просрочка исполнения обязательства департамента составила 128 дней.

Денежный размер неустойки, исчисленной в порядке статьи 9.2 контракта от не уплаченной в срок суммы по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России на момент разрешения спора в суде первой инстанции – 7,5% (информация Банка России от 14.09.2018), составил 434 637,31 руб. (13 582 416 руб. х 7,5%  х 1/300 х 128 дня).

Исчисление неустойки по указанной ставке Банка России обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон согласно разъяснениям в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017.

У суда не имелось оснований для расчета неустойки в спорный период времени по изменяющейся ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды времени.

Департамент допустил просрочку исполнения обязательства по оплате обществу 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты приема отдельного этапа работ по акту от 16.05.2016, то есть с 31.05.2016 по 30.06.2016, когда по платежному поручению №837513 перечислил 13 582 416 руб. Денежная сумма неустойки, исчисленная за указанное нарушение по ставке рефинансирования Банка России 7,5% на сумму задолженности, составила 105 263,72 руб. (13 582 416 руб. х 7,5%  х 1/300 х 31 день).

Стало быть, общая сумма неустойки составила 539 901,03 руб. (434 637,31 руб. + 105 263,72 руб.) В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки не принят, поскольку не соответствовал фактическим обстоятельствам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по ставке рефинансирования Банка России в порядке, установленном в пункте 9.2 контракта, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика об исчислении неустойки по ставке рефинансирования в размере 7,25% не принят ввиду того, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции (16.10.2018, когда вынесена резолютивная часть решения) размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России составил 7,5% (информация Банка России от 14.09.2018).

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 539 901,03 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 068 709,76 руб., государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, составила 23 687 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 539 901,03 руб., что составило 55,5% от цены иска, на ответчика относится 11 961,93 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления (23 687 руб. х 55,5%).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент как муниципальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В указанной связи, несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято против истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, так как он не подавал апелляционной жалобы (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года по делу №А58-5944/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677008, 

<

...>) 434 637,31 руб. неустойки за период с 15 декабря 2015 года по 21 апреля 2016 года, 105 263,72 руб. неустойки за период с 31 мая по 30 июня 2016 года и 11 961,93 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 551 862,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.