ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14024/2017

07 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2377/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу № А70-14024/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 200 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1067203319094),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу                      №А70-14024/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» о признании несостоятельным (банкротом)  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 (резолютивная часть решения от 23.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (далее - ООО «СибЛизинг») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газета «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017. 

В Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» (далее - ООО «Декорум-Юр») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 3 200 000 руб. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 производство по заявлению ООО «Декорум-Юр»  об установлении требований к ООО «СибЛизинг», в части требований в  размере 200 000 руб. суммы задолженности по  договору на оказание услуг от 05.07.2016 за  ноябрь 2017 года прекращено. Признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибЛизинг» требование кредитора -  ООО «Декорум-Юр» в размере 3 000 000 руб. суммы задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибЛизинг» отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по требованию в данной части прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что по условиям договора обязанность по оплате возникает лишь при получении счета исполнителя и при наличии подписанного в двустороннем порядке акта оказанных услуг, при этом оплата должна быть произведена не позднее трех рабочих дней с момента получения счета исполнителя и акта оказанных услуг. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку акты получены должником 11.12.2017, обязанность по их уплате должна быть реализована не позднее 14.12.2017, следовательно, требования кредитора об оплате оказанных ООО «Декорум-Юр» услуг являются текущими.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Декорум-Юр» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, производство по требованию кредитора прекратить.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.07.2016  между ООО «СибЛизинг» (заказчик) и ООО «Декорум-Юр» (исполнитель)  заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечивать постоянное юридическое обслуживание заказчика, в том числе оказывать следующие юридические услуги:  консультировать заказчика по  возникающим в его деятельности юридическим вопросам, а в случае необходимости предоставлять ему нормативно-правовые акты; осуществлять подготовку документов правового характера для предоставления в суд, а также в другие органы, предприятия, учреждения и организации; готовить проекты и/или осуществлять юридическую экспертизу локальных актов заказчика; консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика; представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении судебных дел во всех судах и всех судебных инстанциях; осуществлять урегулирование споров во внесудебном порядке (предъявлении претензий, ведение переговоров, заключение соглашений и т.д.); осуществлять правовую экспертизу проектов и заключенных заказчиком договоров с третьими лицами, иных документов (приказов, распоряжений, указаний,  правил и т.д.); осуществлять юридическую помощь и представлять интересы заказчика в  процессе исполнительного производства (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательства соблюдать условия договора, в том числе по своевременной оплате услуг, оказанных исполнителем.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя состоит из ежемесячной оплаты в размере 200 000 руб. на основании счета и акта оказанных юридических услуг. Обязанность по оплате стоимости услуг исполнителя должна быть выполнена заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета исполнителя и акта оказания юридических услуг (пункт 4.5. договора).

Подтверждением оказания исполнителем услуг считается подписываемый сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.1. договора). Если заказчик уклоняется от принятия оказанных услуг и подписания акта приема-передачи оказанных  юридических услуг, то данный акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке со ссылкой на отказ заказчика от его подписания. При этом услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3. договора).

С сопроводительным письмом от 20.11.2017 ООО «Декорум-Юр» направило в адрес ООО «СибЛизинг» акт приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2016 (услуги за январь-июнь 2016 года) со счетом на оплату № 3 от 25.07.2016 на сумму 1 200 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2016 (услуги за июль-декабрь 2016 года) со счетом на оплату № 4 от 30.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2017 (услуги за январь-июнь 2017 года) со счетом на оплату № 5 от17.07.2017 на сумму 400 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2017 (услуги за июль-ноябрь 2017 года) со счетом на оплату № 6 от 20.11.2017 на сумму 600 000 руб. с просьбой подписать акты. Акты заказчикам не подписаны, возражений по объему и качеству не заявлено.

Поскольку услуги не оплачены, в отношении должника введено конкурсное производство, ООО «Декорум-Юр» обратилось с настоящим заявлением в суд.

По итогам рассмотрения требования ООО «Декорум-Юр» к должнику в размере 3 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование в размере 3 000 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибЛизинг», в остальной части производство по требованию прекращено.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает на то, что заявленное требование является текущим в полном объеме, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований полагать, что требование ООО «Декорум-Юр» в размере 3 000 000 руб. является текущим, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу   №А70-14024/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  ликвидируемого должника ООО «СибЛизинг».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указал в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как указано выше, заявленное требование основано на неисполнении обязательств по оплате юридических услуг по акту приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2016 (услуги за январь-июнь 2016 года) на сумму 1 200 000 руб.; акту приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2016 (услуги за июль-декабрь 2016 года) на сумму 1 000 000 руб.; акту приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2017 (услуги за январь-июнь 2017 года) на сумму 400 000 руб.; акту приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2017 (услуги за июль-ноябрь 2017 года) на сумму 600 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования пришел к выводу, что требование, основанное  на акте приеме-передачи оказанных услуг от 20.11.2017 за ноябрь 2017 года в размере 200 000 руб. относится к текущим. Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является.

Согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг, услуги были оказаны должнику в период с января 2016 года по октябрь 2017 года, то есть фактически данные услуги были оказаны кредитором до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибЛизинг». Следовательно, требование об оплате услуг не может относиться к текущим платежам.

Ссылка подателя жалобы на дату получения спорных актов должником, апелляционным судом отклоняется, поскольку правовое значение имеет не дата возникновения у должника обязанности по оплате услуг, а именно дата оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно включил заявленные ООО «Декорум-Юр» требования в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СибЛизинг» по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу № А70-14024/2017 (судья Целых М.П.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2377/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова