АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1128/2024

29.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

о взыскании 360 833 рублей 24 копеек, о продолжении взыскания процентов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2024 № 45/24, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маглем», о взыскании в порядке регресса 325 872 рублей 50 копеек возмещенного вреда, причиненного жилому помещению (залив квартиры) в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД (

<

...>) в рамках договора подряда от 25.02.2022 № 07-КР-2022 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, процентов за период с 14.06.2023 по 04.04.2024 в размере 34 960 рублей 74 копеек, а всего –  360 833 рублей 24 копеек, с продолжением взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 05.04.2024 до фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 02.05.2024 № б/н).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11.04.2023 по делу № 2-1289/2023, иные представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство от 23.07.2024 об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика только сумму убытков в размере 325 872,50 рублей, от взыскания процентов  по статье 395 ГК РФ истец отказался.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному заявлению от 25.07.2024 № 25/07 ответчик на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму иска, просит провести заседание в свое отсутствие, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не возражает.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 07-КР-2022 (л.д.15-95, т.1), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами в установленные сроки и порядке выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9 по ул. Колымская в г. Магадане (далее – МКД).

Сроки выполнения работ определены пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ по капитальному ремонту крыши – не позднее 31.10.2023.

Работы по договору были завершены и сданы ответчиком 28.10.2022, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д.97-98, т.1).

Согласно пункту 6.3.11 договора подрядчик гарантирует выполнение работ по капитальному ремонту надлежащего качества в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в том числе с соблюдением технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 6.3.10 договора подрядчик обязался за свой счет устранять выявленные в процессе выполнения работ по капитальному ремонту и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и(или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД  произошел залив квартиры № 40, в результате которого собственнику квартиры – ФИО2 был причинен имущественный вред.

Решением Магаданского городского суда Магаданской  области от 11.04.2023 по делу № 2-1289/2023 с истца  в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общем размере 332 131 рублей 22 копейки (ущерб, причиненный заливом квартиры – 305 872,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6258,72 рублей) (л.д.10-13, т.1).

Этим же решением было установлено, что причинение вреда ФИО2 произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД № 9 по улице Колымская в городе Магадане.

Судом также был установлен факт причинения ФИО2 ущерба в результате залива жилого помещения, его размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подрядной организацией ООО «Маглем» и наступившим ущербом (страница 5 решения).

23.05.2023 истец выплатил взысканную сумму ФИО2 (платежное поручение № 691 – л.д.7, т.1).

Претензия истца от 30.05.2023 № 1127-116/25, направленная ответчику, о необходимости возместить понесенные убытки, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.8-9, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской  области от 11.04.2023 по делу № 2-1289/2023 был установлен факт причинения ФИО2 ущерба в результате залива жилого помещения, его размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подрядной организации ООО «Маглем» и наступившим ущербом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПРК РФ).

Ответчик в заявлении от 25.07.2024 № 25/07 признал сумму иска в полном объеме. Полномочия представителя ответчика на призвание иска подтверждены доверенностью от 12.09.2023  и судом проверены.

В связи с вышеизложенным признание ответчиком суммы иска судом принимается, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 325 872,50 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 9517,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10 217,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2024 № 1332 (л.д.129, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 700,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с признанием иска госпошлина по делу подлежит распределению согласно статье 333.40 НК РФ 70% (6661,90 рублей) подлежат возврату истцу, 30% (2855,10 рублей) относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнение исковых требований от 23.07.2024. Считать суммой иска – 325 872 рубля 50 копеек.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 325 872 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2855 рублей 10 копеек, а всего – 328 727 рублей 60 копеек. Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.         Вернуть истцу, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 7361 рубля 90 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.