АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО7 а В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Континент», должник), принятые по заявлению управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

определением суда от 06.11.2014 в отношении общество «Континент» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2; решением суда от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 03.03.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть» (далее – общество «Сибнефть», кредитор) в размере 154336735,65 руб. основного долга, 1127509,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 29.07.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «Сибнефть» на правопреемника – ФИО3 в праве требования к должнику в размере 155464244,72 руб., установленном определением суда от 03.03.2015. 

Определением суда от 04.08.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО3 на правопреемника – ФИО4 в праве требования к должнику в размере 155464244,72 руб., установленном определением суда от 03.03.2015.

Управляющий 17.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 14.08.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на то, что факт отсутствия у ФИО3 полномочий на совершение сделки (договор о переводе долга от 10.01.2014), явившейся основанием для включения требований общества «Сибнефть» в реестр требований кредиторов должника, стал известен управляющему в силу возникших у него сомнений в незаинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и иным аффилированым с должником лицам и направления в связи с этим запроса на предоставление материалов регистрационного дела спустя 7 лет после включения требований общества «Сибнефть» в реестр; договор о переводе долга от 10.01.2014 фактически был подписан позднее указанной в нем даты, когда ФИО3 уже обладал полномочиями руководителя общества «Сибнефть», то есть после 18.03.2014, даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о руководителе общества «Сибнефть»; при включении требования общества «Сибнефть» в реестр  допущена очевидная судебная ошибка вследствие отсутствия у суда сведений о фактической аффилированности между должником и кредитором через закрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (далее – общество УК «СТПС»), при этом если на момент заключения соглашения о переводе дола 10.01.2014 в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о руководителе общества «Сибнефть» ФИО3, подписавшем соглашение, а подписание такого соглашения руководителем должника ФИО5 является следствием аффилированности обществ «Континент» и «Сибнефть» и их подконтрольности одному бенефициару.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из определения суда от 03.03.2015 по существу спора, между обществом «Континент» (заёмщик) и обществом УК «СТПС» (займодавец) заключён договор денежного займа с процентами от 23.04.2012 № 5, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заёмщику заём на сумму 125000000 рублей, а заёмщик – вернуть указанную сумму займа в срок до 24.10.2012.

Обязательства общества УК «СТПС» исполнены, денежные средства переведены на расчётный счёт общества «Континент».

Обществом «Континент» частично возвращена сумма займа в размере 60000000 руб.

Между обществами «Континент» и «Сибнефть» заключён договор от 10.01.2014 № 10/01/14-ПД перевода долга, согласно которому общество «Сибнефть» полностью приняло на себя обязательства общества «Континент» по договору займа (по состоянию на 10.01.2014 задолженность заёмщика перед займодавцем составила 154364735,65 руб.).

В дополнительном соглашении от 14.01.2014 к договору перевода долга стороны согласовали, что за перевод долга на общество «Сибнефть» общество «Континент» обязуется выплатить обществу «Сибнефть» денежные средства в размере 154364735,65 руб. в срок не позднее 30.09.2014.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества «Сибнефть» сумма задолженности не погашена, требование включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 03.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам управляющий указал, что договор перевода долга от 10.01.2014 № 10/01/14-ПД и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками в силу статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание указанного договора о переводе долга (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014), общества «Сибнефть» и УК «СТПС» являлись юридически аффилированными, а между обществами УК «СТПС» и «Континент» имеются признаки фактической аффилированности в силу того, что договор займа был заключён на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота; недобросовестная цель общества «Сибнефть» заключалась в сохранении конечными бенефициарами группы лиц, в которую входят общества «Сибнефть», УК «СТПС», «Континент», контроля за деятельностью должника в процедуре банкротства путём включения требования внешне независимого кредитора в реестр требований кредиторов. 

При этом управляющий обосновывал момент предъявления своего заявления о пересмотре судебного акта моментом получения 27.04.2022 на свой запрос ответа регистрирующего органа, с  которым представлены документы, подтверждающие отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание документов от имени общества «Сибнефть» в период с 10.01.2014 по 14.01.2014; таким документом, по мнению управляющего, является решение единственного участника общества Сибнефть» от 06.03.2014, в соответствии с которым ФИО3 был назначен на должность руководителя этого общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к вновь о открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы управляющего фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены ещё в период до вынесения определения суда от 03.03.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учёта таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведённых управляющим обстоятельств к вновь открывшимся.

Так, по утверждению управляющего, сведения об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание договора перевода долга от 10.01.2014 № 10/01/14-ПДи дополнительного соглашения к нему стали известны только из ответа Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области от 27.04.2022.

Однако, как верно отмечено судами, сведения о назначении ФИО3 на должность руководителя общества «Сибнефть» в марте 2014 года были отражены в открытых источниках, а именно в ЕГРЮЛ, публикуемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Запись о назначении ФИО3 на должность руководителя указанной организации внесена в реестр налоговым органом 18.03.2014.

Согласно пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Соответственно, данное обстоятельство, отражённое в ЕГРЮЛ, должно быть известно управляющему на момент рассмотрения судом обособленного спора.

При этом управляющим не обоснованно, в связи с чем и в какой момент у него возникли сомнения в незаинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и иным аффилированым с должником лицам, побудившие направить в регистрирующий орган запрос о наличии у ФИО3 полномочий на подписание договора перевода долга от 10.01.2014 № 10/01/14-ПД и дополнительного соглашения к нему.

Довод о ничтожности договора перевода долга по мотиву возникновения у ФИО3 полномочий действовать от имени общества Сибнефть» позднее даты договора подлежит отклонению, поскольку  правилами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Общество «Сибнефть» не оспаривало полномочия ФИО3, а напротив, очевидно одобряло его действия, обратившись с заявлением о включении требования в реестр на основании подписанного им договора.  

Доводы управляющего относительно возможности пересмотра определения суда от 03.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу заинтересованности должника и кредитора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой сделаны обоснованные выводы о том, что:

сведения о юридической аффилированности обществ «Сибнефть» и УК «СТПС» получены управляющим из открытых источников (выписки из ЕГРЮЛ), поэтому могли быть представлены им в любой момент, в том числе, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества «Сибнефть»;

вывод управляющего о фактической аффилированности кредитора и должника через общество УК «СТПС» сделан на основании суждений 1) о нетипичном (нерыночном) характере условий договора займа, известных однако управляющему в момент рассмотрения спора по требованию кредитора о включении требования в реестр; 2) наличие у ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» одного представителя, оказывавшего адвокатские услуги ФИО3, ФИО4, акционерному обществу ЕА «Инвест», ООО Линия-С» в разные периоды и по разным судебным спорам, не даёт достаточных оснований для вывода о том, что данный представитель мог оказывать влияние на экономическую деятельность и принятие финансовых решений указанных лиц, поэтому такое обстоятельство само по себе об аффилированности и недобросовестности сторон спора не свидетельствует.

В целом обращение управляющего в порядке главы 37 АПК РФ судами правильно оценено как требование о возобновлении предоставления доказательств в обоснование сформированного позднее несогласия с требованием кредитора, как намерение инициировать его повторное рассмотрение.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А45-18880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1