Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38516/23

15 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2021)  

к индивидуальному предпринимателю АНТОНЯНУ ЭРНЕСТУ ПАВЛИКОВИЧУ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2018)  

о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю АНТОНЯНУ ЭРНЕСТУ  ПАВЛИКОВИЧУ (далее- ответчик, ИП ФИО3) с требованиями:  

1. Взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 78 084 (Семьдесят восемь  тысяч восемьдесят четыре) руб. 67 коп.  

2. Взыскать с Ответчика сумму расходов на представление интересов в суде  в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп.  

3. Взыскать с Ответчика гос. пошлину в размере 3 443,39 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку  ознакомившись с представленным заявлением и приложенными документами, судом  выявлено, что достоверные сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о дате,  времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем, судом в порядке  ч.ч. 5,6 ст. 227 АПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей  истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по универсальным  передаточным документам в адрес ИП ФИО3 отгружен товар на общую сумму  78084,67 руб.  

Оплату поставленного товара ИП ФИО3 не произвел, в связи с чем, ИП  ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена  рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в  материалы дела УПД: М-05649368 от 21.09.2022, М-05649370 от 21.09.2022, М-05649372 от  21.09.2022, М-05649373 от 21.09.2022, М-05649374 от 21.09.2022, М-05658751 от  26.09.2022, М-05660601 от 26.09.2022, которые содержат подпись лица, получившего товар,  скрепленную печатью ответчика.  

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо  замечаний.  

Истец обратил внимание, что на момент подачи искового заявления покупатель в  нарушение своих обязательств не оплатил стоимость поставленного товара по  вышеуказанным УПД в размере 78084,67 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 78084,67  рублей долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 8000 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор  возмездного оказания услуг от 01.08.2021, заключенного с ООО «Проф-Систем», с  приложением, расчет стоимости услуг по Договору, акт выполненных работ от 20.04.2023, а  также платежное поручение № 10774 от 24.04.2023 на сумму 8000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», в случае, если сумма заявленного требования о  возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и  качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся  судебной практики, категории спора, суд признает заявленные истцом к взысканию  расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации госпошлина в размере 321 руб., излишне уплаченная при подаче настоящего  искового заявления, подлежит возврату ИП ФИО2.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя АНТОНЯНА ЭРНЕСТА ПАВЛИКОВИЧА в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного  долга в размере 78 084 (Семьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 67 коп.; сумму расходов на  представление интересов в суде в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп.; сумму  государственной пошлины в размере 3123,00 рублей.  

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю СМИРНОВУ ИГОРЮ  АЛЕКСЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 15.07.2021) из федерального бюджета госпошлину в размере 321,00 руб.,  излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2023 № 10809.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья А.В. Цховребова