﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10628/2019

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

дачного некоммерческого партнёрства «Таратино-2»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021,

принятое судьями Кастальской М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-10628/2019

по заявлению дачного некоммерческого партнёрства «Таратино-2»

(ИНН: 3311010663, ОГРН: 1033303202558)

о признании уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 15.07.2019 № 33-0-1-110/3005/2019-350, от 16.07.2019 № 33-0-1-110/3005/2019-349 и от 16.07.2019 № 33-0-1-110/3005/2019-351 об отказе в государственном кадастровом учёте и о невозможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, незаконными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области и администрация Александровского района Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

дачное некоммерческое партнёрство «Таратино-2» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра):

1) от 15.07.2019 № 33-0-1-110/3005/2019-350 и от 16.07.2019 № 33-0-1-110/3005/2019-349 об отказе в государственном кадастровом учёте земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:001521:5768 и 33:01:001521:5773, и

2) от 16.07.2019 № 33-0-1-110/3005/2019-351 о невозможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:5773. 

Партнерство просит обязать Управление Росреестра внести изменения в ЕГРН в отношении указанных земельных участков в части изменения вида разрешенного использования с вида «Для сельскохозяйственного производства» на вид «Для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества».

Заявленное требование основано на статьях 11.2, 77 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требование мотивировано тем, что решения Управления Росреестра являются незаконными, нарушают права и законные интересы Партнерства в сфере экономической деятельности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области и администрация Александровского района Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что решения Управления Росреестра являются законными.

Партнерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что спорные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям; документы, положенные в основу этого вывода не содержат указаний на особый режим использования земель и принадлежность к сельскохозяйственным угодьям как спорных участков, так и исходных. Сам по себе факт образования спорных участков из участка с номером 33:01:001521:4708 не подтверждает такой статус. Кассатор полагает, что суды не учли, что спорные участки находятся в функциональной зоне размещения дачных и садовых объединений, вне зоны особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Заявитель указывает, что из закона следует, что он вправе самостоятельно избирать вид разрешенного использования, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Партнерства – без удовлетворения. Кроме того, Управление Росреестра просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Партнерство обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 26.06.2019 об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:001521:5768, 33:01:001521:5772, 33:01:001521:5773. Заявления были обоснованы изменением вида разрешённого использования земельных участков на вид разрешённого использования, предусмотренный зонированием территории, то есть «для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества». 

Указанные земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, и образованы путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:4708. Последний образован путём выдела доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Пламя».

Управление Росреестра в уведомлении от 15.07.2019 № 33-0-1-110/3005/2019-350 отказало в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:5768. Данное решение мотивировано тем, что спорный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения; согласно действующему законодательству допускается изменение вида только для земель сельскохозяйственного назначения, которые не относятся к сельскохозяйственным угодьям. Установление испрашиваемого вида возможно после перевода земель в земли населенных пунктов. Управление указало, что указанный участок образован в результате выдела из участка с кадастровым номером 33:01:001521:4708, который относится к сельскохозяйственным угодьям.

Аналогичные выводы Управление Росреестра сделало и в уведомлениях от 16.07.2019 № 33-0-1-110/3005/2019-349 и 33-0-1-110/3005/2019-351 в отношении участков с кадастровыми номерами 33:01:001521:5772 и 33:01:001521:5773.

Партнерство, посчитав решения Управления Росреестра незаконными, нарушающими  его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом государственной власти оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 (пункте 2) Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статьям 77 и 79 (пунктам 1, 5 и 6) Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, и предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

На основании статьи 11.2 (пунктов 1 и 2) Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно Закону № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). Земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

В силу статьи 7 (части 1) Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных:

1) с консервацией земель;

2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения;

3) с установлением или изменением черты населенных пунктов;

4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 этой статьи;

5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса;

6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов;

7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов;

8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель;

9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

На основании статей 36 (частей 1 и 6) и 37 (частей 3 и 5) Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. 

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. В частности, градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

До перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного его  Президиумом 04.06.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что спорные земельные участки образованы путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:4708, который в свою очередь образован путём выдела доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Пламя». С учетом действующего законодательного регулирования, суды верно заключили, что изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. 

Довод заявителя о том, что спорные земельные участки не относятся к сельскохозяйственным угодьям, обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела. Выводы судом основаны на верном заключении о том, что из понятия земельной доли следует, что она образуется в результате приватизации именно сельскохозяйственных угодий. Оснований для иного вывода у судов не имелось, поскольку в деле не имеется доказательств того, то указанные земельные участки могут иметь иную категорию земель. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1219-О указал, что Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории. Согласно этом принципу правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. 

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением, при этом сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

Таким образом, суды пришли к верному заключению о том, что изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в спорной ситуации, на данный момент не допускается.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А11-10628/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнёрства «Таратино-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов