Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2084/2020

г. Мурманск

08 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Т.В.Панфилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432 

<

...>; адрес для корреспонденции: 183038 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183025 

<

...>) о взыскании 106 286 руб. 61 коп.,  и пени по день уплаты задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, ходатайство; от ответчика – не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года

                                                                   установил:

 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5140144087 от 20.01.2017 за октябрь-ноябрь 2019 года в размере 100 142 руб. 62 коп., неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в размере 6 143 руб. 99 коп., а также неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Истец и ответчик извещены о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с учетом дополнения к отзыву не согласился с расчетом иска, указав, что истец в нарушение порядка определения объема и платы за коммунальную услугу по электроснабжению, применяет повышающий коэффициент к итоговой стоимости коммунального ресурса. Исполнителем коммунальных услуг является ООО «Северный город», следовательно, средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доход управляющей организации.  Также ответчик отметил, что при проведении совещания в Государственной жилищной инспекции Мурманской области по вопросу применения повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению в случаях отсутствия ИПУ при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, принято решение о том, что Филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении в случаях отсутствия ИПУ руководствоваться нормами действующего законодательства, а именно абзацем 3 п. 42 Правил 354 (в ред. ПП РФ от 13.07.2019 г.), т.е., исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Государственная жилищная инспекция МО, как указывает ответчик, обращает внимание, что повышающий коэффициент применяется к утвержденному нормативу потребления по электроснабжению в кВт/час и применение указанного коэффициента к другим показателям (цена, итоговая стоимость и т.п.) является нарушением порядка определения объема и платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Таким образом, по мнению ответчика, при выставлении счёт-фактуры ООО «Северный город», истец вычитает из объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) без учёта повышающего коэффициента, что приводит к увеличению начисленной ежемесячно суммы и, как следствие, неосновательному обогащению.

В дополнении к отзыву ответчик со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» просил исключить требование о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В возражениях на отзыв (л.д. 132-133) истец возражал против доводов ответчика, в том числе указал, что его позиция относительно повышающего коэффициента не к объёму предоставленных коммунальных услуг, а к цене на них подтверждена выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлениях по делам № А42-2373/2017, № А42-5836/2017, № А42-5844/2017, № А42-3851/2017,  № А42-10610/2017, № А42-2191/2018. 

С учетом обстоятельств дела, ходатайств сторон, в соответствии со  статьями  123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное судебное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по существу заявленных требований в  отсутствие сторон.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 5140144087, согласно условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупателю) электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов (приложение № 3), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в объеме, определенном договором (п.п.1.1, 3.1.1, 3.4.1 договора).

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчет объема электрической энергии согласованы в приложениях к договору.

Согласно п. 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поставив электроэнергию, истец в период октябрь-ноябрь 2019 года выставил ответчику на оплату счета – фактуры, которые оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика  задолженности за потребленную электроэнергию в размере 100 142 руб. 62 коп. и 6 143 руб. 99 коп. - неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно необходимости применения повышающего коэффициента при расчёте стоимости потреблённой энергии к утверждённому нормативу потребления по электроснабжению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 26.12.2016г. № 1498 (далее - Постановление Правительства РФ № 1498) исполнители коммунальных услуг обязаны с 01.01.2017г. урегулировать с гарантирующим поставщиком договорные отношения в части приобретения электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД) с учетом изменившегося законодательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел в качестве обязанности исполнителя коммунальных услуг заключение с РСО именно договора на приобретение электроэнергии на СОИМД.

Пунктом 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила 124) определен порядок определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору ресурсоснабжения, а именно: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

При наличии в многоквартирном доме ОДПУ иные методы определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по Договору законодательством РФ не предусматриваются.

В исключительных случаях, при отсутствии или неисправности ОДПУ, расчет объемов электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, осуществляется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ (п. п. «в» п. 21 Постановления № 124).

Согласно абз. 3 п. 42 Правил 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и, в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и(или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. № 1498).

Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (п. 4 приложения № 2 Правил 354).

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1 Правил № 354.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016г. № 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Письмом № 19506-00/04 от 02.06.2017г. Минстрой подтвердил свои ранее данные разъяснения относительно применения и начисления повышающего коэффициента, а также вопроса принадлежности денежных средств:

«... Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования».

На основании вышеизложенного возражения ответчика не принимаются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Представленные истцом расшифровки объемов и стоимости энергии на ОДН, ведомость электропотребления, расчет задолженности судом проверены, признаны достоверными, ответчиком не опровергнуты.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии для содержания общего имущества МКД, а также объем потребленной в спорные месяцы электроэнергии, подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме в материалах дела не имеется, заявленная сумма  долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Пени исчислены за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 указал, что формулировки статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих уплату пени пропорционально ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, допускают возможность двоякого толкования данных правовых норм при определении дня фактической оплаты, поскольку речь может идти о дне фактической оплаты как долга, так и пеней. При этом высший судебный орган, основываясь на акцессорном характере неустойки, сделал вывод о том, что применяться должна ставка рефинансирования на день фактического исполнения основного обязательства.

Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) предусмотрено следующее: "Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки на сумму долга за услуги, оплаченные ответчиком до вынесения решения суда, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Расчет истца судом проверен, он произведен правильно, на основании перечисленных норм права, принимается судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 143 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 100 142 руб. 62 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 и по день фактической уплаты долга.

Пени начислены ответчику на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающего начисление неустойки управляющей организации. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, учитывая мораторий на имущественную ответственность, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с требованием о взыскании пеней за период с 06.04.2020 истец вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец платежным поручением № 2644 от 05.03.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 5 374 руб. 

  Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 189 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с  ответчика в пользу истца и 1 185 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 100 142 руб. 62 коп. основного долга и 6 143 руб. 99 коп. неустойки, всего  106 286 руб. 61 коп., а также 4 189 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 1 185 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Панфилова Т. В.