Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                              Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1516/2020

«09»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

июля

2020года

Решение изготовлено в полном объеме   

«09»

июля

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР»

 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 063 410,67руб. 

при участии: 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР»

 (далее – Ответчик, Общество)  о взыскании суммы 3 063 410,67руб., в том числе   

 2 650 000,00руб.    неосновательное обогащение и 413 410,67руб.  проценты на указанную сумму. При этом Истец сослался на положения ст.ст.  309, 310,  395,  1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства Истец представителя в суд не направил.

  Истцом заявлено ходатайство  о рассмотрении  иска в отсутствие Истца и взыскании с Ответчика заявленных сумм неосновательного обогащения и процентов.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, ознакомлен с материалами дела 25.06.2020г.. В судебном заседании Ответчик заявил о своем несогласии с заявленным иском и просил отложить рассмотрение.

   Ходатайство об отложении отклонено судом как необоснованное.

  Заслушав Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Как указывает Истец (ранее наименование Истца было ООО «Экспромт»), между ним и Ответчиком  была достигнута договоренность о заключении договоров на поставку строительных материалов : №19/12-П от 19.12.2017г., №20/12 от 20.12.2017г. и №21/12 от 21.12.2017г..

   В соответствии с достигнутыми договоренностями Истец перечислил Ответчику на его расчетный счет сумму 2 650 000,00руб. платежными поручениями:

-  № 2 от 20.12.2017г. перечислена сумма 428 000,00руб.; 

-  № 3 от 20.12.2017г. перечислена сумма 522 000,00руб.; 

-  № 4 от 21.12.2017г. перечислена сумма 560 000,00руб.; 

-  № 6 от 21.12.2017г. перечислена сумма 580 000,00руб.; 

-  № 7 от 21.12.2017г. перечислена сумма 560 000,00руб..

     Договор  поставки в письменном виде между сторонами не заключены, товар на перечисленные суммы  аванса Ответчиком Истцу не поставлен.

    Истец направил Ответчику по адресу его регистрации:236006, 

<

...> дом7-17А,  25.01.2018г. претензию  с требованием  возврата  перечисленных денежных средств в связи с тем, что  договоры так и не заключены, товара не поставлен и надобность в нем отпала.

     Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, ответ на претензию не дал, Истец обратился в суд с настоящим иском.

   Суд считает, что  исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Между Истцом и Ответчиком   договоры поставки товара не заключены.

 Ответчик в судебное заседание представил неподписанные экземпляры договоров.

     Документально подтверждено, что  Ответчик получил от Истца  20.12. 2017г. и 21.12.2017г. в качестве аванса денежные средства по  указанным выше незаключенным договорам  в общей сумме  2 650 000,00руб., что  Ответчиком документально не опровергнуто.

      В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, что им  поставлен какой-либо товар Истцу, выполнены и сданы работы, оказаны услуги на спорную сумму    2 650  000,00руб., перечисленных Истцом Ответчику.

  Доказательств возврата Истцу суммы 2 650 000,00руб. Ответчиком не представлено.

   В данном случае  суд считает, что сумма 2 650 000,00руб.  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца  как неосновательное обогащения. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Судом установлен, материалами дела подтвержден, Ответчиком не оспаривается факт получения Ответчиком суммы 2 650 000,00руб.  по указанным выше платежным документам.

    В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказал, что  оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар,  отпустил материалы,  выполнил работы  на перечисленную сумму 2 650 000,00руб., что свидетельствует об отсутствии   наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов,  оказания услуг, выполнения работ). 

   На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

     Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 2 650 000,00руб.     подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

  Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

 Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Судом проверен   расчет процентов на общую сумму  413 410,67руб. за период с 21.12.2017г. и 22.12.2017г.  по 06.02.2020г. по каждому платежному документу, представленный  Истцом.  

   Суд считает  расчет процентов   правильным, соответствующим  фактическим обстоятельствам.

   Расчет процентов Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

   Сумма процентов  413 410,67руб.,  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР»

 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   

2 650 000руб.коп. неосновательного обогащения,  413 410руб.67коп. процентов  и 

38 317руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко