АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года

Дело № А33-25281/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Рождественской средней общеобразовательной школы (ИНН 2417001970, ОГРН 1022401273289, дата регистрации – 10.11.1998, адрес: 663106, Красноярский край, Казачинский район, село Рождественское, ул. Пушкина, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.08.2011, адрес: 660079, 

<

...> Октября, д. 80, офис 5, ком. 1)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в лице Казачинского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.12.1993, адрес: 660121, 

<

...>).

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика (с помощью веб-конференцсвязи): ФИО1 по доверенности от 1.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Рождественская средняя общеобразовательная школа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй»  (далее – ответчик) о взыскании:

236 129,96 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0319300 244218000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы  от 22.06.2018,

326 743,76 руб. расходов на подвоз учащихся за период с 21.09.2018 по октябрь 2018;

568 361,44 руб. расходов на оплату электроэнергии за период с июля по 12.11.2018.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в лице Казачинского филиала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2020 года. 

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.06.2018 заключен контракт № 0319300244218000001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ Рождественская СОШ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся частью контракта (приложение № 1), проектно-сметной документацией, объектным и локальными сметными расчетами, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта подрядчик обязуется осуществить работы по объекту в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, собственными силами и средствами, включая возможные работы, не определенные контрактом, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта; заказчик обязуется принять результат в установленном порядке и осуществить оплату за выполненные работы в соответствии с контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость выполняемых работ в размере      25 299 823,50 руб. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта выполненные работы принимаются заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачиваются заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных подрядчиком счетов-фактур.

В пункте 4.2 контакта установлен срок выполнения работ: в течение 90 дней с момента подписания контракта, а также указано, что работы должны быть выполнены до 20.09.2018.

В силу пункта 5.2.15 контракта подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельства, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционального объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2018 или до полного исполнения обязательств сторонами.

27 июня 2018 года по акту передачи объекта в работу заказчик сдал, а подрядчик принял в работу объект по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Рождественское, у. ФИО3, д. 36.  

Письмом от 1.07.2018 № 5 заказчик просил подрядчика подготовить локальный сметный расчет по замене материала, используемого при устройстве кровли.

Письмом от 3.07.2018 № 030718/01 подрядчик сообщил заказчику, что о выявленном в процессе выполнения работ несоответствии объема работ, указанного в локальном сметном расчете №№ 02-01-01, объему работ, предусмотренному проектной документацией шифр 30-16-АР: отсутствие в локальном сметном расчете работ по установке 5 окон, при устройстве кровли; несоответствие количества подлежащих в соответствии с проектом окон при монтаже наличников, подоконных досок, сливов: вместо 107 указано 106 шт.; несоответствие количества противопожарных дверей: вместо 8 указано 3 шт.; отсутствие в локальном сметном расчете работ по грунтовке и покраске потолков из гипсокартона 917,23 м3; отсутствие работ по штукатурке поверхности стен в объеме 1500 м3 после обивки. Подрядчик направил заказчику локальный сметный расчет на дополнительные работы № 02-01-08 на сумму 1 060 605,20 руб. С учетом указанных обстоятельств подрядчик сообщил о приостановлении работ, просил заказчика в срок до 12.07.2018 согласовать дополнительный объем работ, сроки и стоимость, а также новые сроки окончания работ (вход. № 1151 от 4.07.2018).

Письмом от 3.07.2018 № 020718/02 подрядчик направил заказчику на согласование локальный сметный расчет № 02-01-09 на замену материала покрытия кровли общей стоимостью 726 398,56 руб., просил согласовать замену материала (вход. № 1150 от 4.07.2018).

В ответ на письмо о замене материалы заказчик в письме от 4.07.2018 сообщил подрядчику о согласовании замены материала и стоимости 726 398,56 руб.

В письме от 17.07.2018 № 1154 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с согласованием заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ и замены материала, указанных в письмах от 3.07.2018 №№ 030718/01, 030718/02; просил согласовать новый срок окончания работ до 19.10.2018 (вход. от 17.07.2018).

Письмом от 26.07.2018 № 260718/01 подрядчик сообщил заказчику о выявлении в процессе выполнения работ несоответствии объема работ, указанного в локальных сметных расчетах, объему работ, необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств: замены всех лаг в количестве 212 м2 после вскрытия полов; дополнительное выполнение работ по облицовке потолков гипсокартонными листами, огрунтовке и покраске в количестве 130 м2; отсутствие в локальном сметном расчете работ по грунтовке и покраске потолков из гипсокартона в объёме 917,23 м3; отсутствие сплошного выравнивания внутренних поверхностей в объёме 3340 м3 после отбивки; отсутствие окраса стен в количестве 219 м2; необходимость дополнительного количества плитки керамической в количестве 45 м2; облицовки стен по системе «КНАУФ» в количестве 201 м2; дополнительной прокладке трубопроводов и кабелей. Подрядчик направил заказчику локальный сметный расчет на дополнительные работы № 02-01-12 на сумму 2 091 046,50 руб. С учетом указанных обстоятельств подрядчик сообщил о приостановлении работ, просил заказчика в срок до 05.08.2018 согласовать дополнительный объем работ, сроки и стоимость, определить новые сроки окончания работ.

26 июля 2018 года комиссией в составе представителей от заказчика – директора школы ФИО4, от подрядчик – генерального директора ФИО5, от технического надзора – директора общества «Апекс» ФИО6 подписан акт № 1 на дополнительные работы, согласно которому при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания школы  выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документаций в связи с ее недоработкой; при этом заказчик подтвердил необходимость производства дополнительных работ на сумму 2 091 046,50 руб.

В письме от 9.08.2018 № 090818/01 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ в ранее указанный в письме от 17.07.2018 срок – до 19.10.2018, проинформировал о переносе срока выполнения работ на неопределенный срок в связи с несогласованием заказчиком дополнительных работ по письму от 26.07.2018. В указанном письме подрядчик просил заказчика определить и согласовать окончательный срок выполнения работ. Уведомил заказчика о приостановке отделочных работ по сплошному выравниванию, штукатурке здания школы, покраске потолков, поскольку данные работы локальным сметным расчетом не предусмотрены, являются дополнительными согласно письму от 26.07.2018 и не согласованы сторонами (вход. № 1181 от 9.08.2018).

Письмом от 23.08.2018 № 23818/01 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ: установки слуховых окон в количестве 5 шт., заделке проемов в деревянных стенах и перегородках из бруса в количестве 20 м2, монтаж гипсокартонных перегородок в количестве 53 м2, замена входных дверей на алюминиевые (по желанию заказчика), замена бруска в спортзале с 36 мм на лиственницу палубную 45 мм, плитки керамической в количестве 45 м2. Подрядчик направил заказчику локальный сметный расчет на дополнительные работы № 02-01-13 на общую сумму 322 195,46 руб. В указанном письме подрядчик просил заказчика в срок до 30.08.2020 согласовать дополнительные работы, их сроки и стоимость, а также определить новые сроки окончания работ.

30 августа 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым увеличен объем работ в пределах 10 % от цены контракта на 2 091 046,50 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом на дополнительные работы, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком (пункт 1). Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, увеличив общую стоимость выполняемых работ с 25 299 823,50 руб. до 27 390 870 руб., то есть на 2 091 046,50 руб.

В письмах от 6.09.2018 №№ 060918/1, 060918/2 подрядчик просил заказчика учесть заключение дополнительного соглашения к контракту на дополнительный объем работ и согласовать новый график выполнения работ.

Письмом от 19.10.2018 заказчик просил подрядчика ускорить срок сдачи объекта в связи с несением заказчиком расходов на подвоз учащихся, а также расходы по оплате электрической энергии, не находясь в здании школы (вход. № 1791 от 26.06.2019).

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 27 390 970 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: 

- работы на сумму 14 160 635,42 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании подписанных актов по форме КС-2 №№ 1-2 от 5.09.2018, и справки по форме КС-3 № 1 от 05.09.2018;

- работы на сумму 11 139 188,08 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании подписанных актов по форме КС-2 №№ 3-8 от 24.10.2018, и справки по форме КС-3 № 2 от 24.10.2018;

- работы на сумму 2 091 046,50 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании подписанных актов по форме КС-2 № 1 от 12.11.2018, и справки по форме КС-3 № 1 от 12.11.2018.

В связи с нарушением подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ заказчик обратился с претензией об уплате 126 469,11 руб. неустойки за период с 21.09.2018 по 24.10.2018, 256 697,28 руб. расходов на подвоз учащихся к другим образовательным учреждениям за октябрь 2018 года, 568 361,44 руб. расходов по оплате электроэнергии за период выполнения работ с июля по 12.11.2018. 

В ответ на претензию заказчика письмом № 271218/2 от 27.12.2018 подрядчик сообщил о готовности в добровольном порядке оплатить пени за нарушение срока выполнения работ за минусом пени, выставленной заказчику за нарушение срока оплаты (126 469,11 руб. пени, начисленная подрядчику – 48 389,54 руб. пени, начисленная заказчику = 78 079,57 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 236 129,96 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0319300244218000001 от 22.06.2018, 326 743,76 руб. расходов на подвоз учащихся за период с 21.09.2018 по октябрь 2018 года, 568 361,44 руб. расходов на оплату электроэнергии за период с июля по 12.11.2018.  

В обоснование понесенных заказчиком расходов на подвоз учащихся к другим образовательным учреждениям и расходов по оплате электрической энергии истец представил в материалы дела следующие документы: 

- договор № 222-4/1 от 1.09.2018, заключенный истцом с Казачинским филиалом ГПКК «Краевое АТП», на оказание услуг по подвозу учащихся МБОУ Рождественская СОШ с 1.09.2018 по 30.09.2018 (пункт 1.3), стоимость услуг – 210 139,44 руб. (пункт 2.1), по маршрутам Рождественская-Вороковка (60 км), Рождественское-Галанино (48 км), Рождественское-Галанино (20 км); подписанный акт № 208 от 28.09.2019 на сумму 210 139,44 руб.;

- договор № 222-5/1 от 1.10.2018, заключенный истцом с Казачинским филиалом ГПКК «Краевое АТП», на оказание услуг по подвозу учащихся МБОУ Рождественская СОШ с 1.10.2018 по 31.10.2018 (пункт 1.3), стоимость услуг – 256 697,28 руб. (пункт 2.1), по маршрутам Рождественская-Вороковка (60 км), Рождественское-Галанино (48 км), Рождественское-Галанино (20 км);

- платежное поручение № 38 2826 от 27.12.2018 по оплате истцом 210 139,44 руб. за оказание услуг по договор№ 222-4/1 от 1.09.2018;

 - платежное поручение № 382825 от 27.12.2018 по оплате истцом 256 697,28 руб. за оказание услуг по договор№ 222-5/1 от 1.09.2018;

- договор энергоснабжения № 738 от 15.02.2017, заключенный истцом с ПАО «Красноярскэнергосбыт» с дополнительным соглашением;

- сведения с сайта ПАО «Красноярскэнергосбыт» по показаниям приборов учета электрической энергии в здании школе за период с июня по ноябрь 2018 года;

- паспорт на электроводонагреватель, предназначенный для отопления и горячего водоснабжения здания школы, руководство по эксплуатации электродных водогрейных котлов.

- счета-фактуры на оплату электрической энергии от 31.07.2018 на сумму 17 029,08 руб., от 31.08.2018 на сумму 12 512,35 руб., от 30.09.2018 на сумму 40 767,01 руб., от 31.10.2018 на сумму 289 815,19 руб., от 30.11.2018 на сумму 520 592,52 руб.,

- акты приема-передачи электрической энергии от 31.07.2018 на сумму 17 029,08 руб., от 31.08.2018 на сумму 12 512,35 руб., от 30.09.2018 на сумму 40 767,01 руб., от 31.10.2018 на сумму 289 815,19 руб., от 30.11.2018 на сумму 520 592,52 руб.,

- платежные поручения № 422 044 от 17.07.2018, № 141383 от 09.08.2018, № 789836 от 6.09.2018, № 755093 от 10.10.2018, № 33158 от 17.10.2018, № 572184 от 8.11.2018, № 868922 от 19.11.2018, № 868920 от 19.11.2018, № 11011 от 19.12.2018, об оплате истцом обществу «Красноярскэнергосбыт» за электроэнергию по договору № 738 от 15.02.2017 на общую сумму 807 120,28 руб. за период с июля по ноябрь 2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ в связи с заменой кровельного материала и поручения после подписания дополнительного соглашения к контракту дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного сметой, приостановление работ. Вину в нарушении срока выполнения работ на сумму 2 602 071, 24 руб. ответчик не оспаривал. В части требований о взыскании убытков ответчик оспаривал протяженность маршрута и размер понесенных заказчиком расходов на подвоз учащихся. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии ответчик возражал, полагая, что основания для взыскания расходов отсутствуют, контрактом обязанность подрядчика по оплате электроэнергии не предусмотрена. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2 контакта установлен конечный срок выполнения работ до 20.09.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании 236 129,96 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, истец ссылался на нарушение ответчиком установленного контрактом конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Пунктом 10.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в виде пени, которая подлежит исчислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционального объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 236 129,96 руб. пени за период с 21.09.2018 по 25.10.2018, исходя из расчета, указанного в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.04.2020:

27 390 870 руб. (цена контракта) х 34 (количество дней просрочки за период с 21.09.2018 по 24.10.2018) х 1/300 х 7,5 % (ключевая ставка Банка России) = 232 822,40 руб.;

13 230 234,58 руб. х 1 (количество дней просрочки за период 25.10.2018) х 1/300 х 7,5 % (ключевая ставка Банка России) = 3 307,56 руб.

Суд установил, что истцом при расчете неверно определены суммы, на которые подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 27 390 970 руб., из них:

работы на сумму 14 160 635,42 руб. ответчик сдал заказчику в установленный контрактом срок акту КС-2 №№ 1-2 от 5.09.2018;

работы на сумму 11 139 188,08 руб. ответчик сдал по актам КС-2 №№ 3-8 от 24.10.2018;

работы на сумму 2 091 046,50 руб. ответчик сдал по акту КС-2 № 1 от 12.11.2018.

Таким образом, в нарушение пункта 10.6 контракта истец при расчете неустойки начислил пени на общую сумму контракта  (27 390 870 руб.) за период с 21.09.2018 по 24.10.2018, не учтя при этом необходимость уменьшения цены контракта на стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в установленный контрактом срок (до 20.09.2018) по актам КС-2 №№ 1-2 от 5.09.2018 на сумму 14 160 635,42 руб.; при расчете неустойки за 25.10.2018 на стоимость работ 13 230 234,58 руб. истец не учел фактическое выполнение работ на сумму 11 139 188,08 руб. по актам КС-2 №№ 3-8 от 24.10.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необоснованным определение истцом суммы и периода начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту без учета фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ на основании подписанных актов КС-2 №№ 1-2 от 5.09.2018, КС-2 №№ 3-8 от 24.10.2018.

С учетом уменьшения цены контракта на сумму фактически выполненных работ обоснованным является следующий расчет неустойки за период с 21.09.2018 по 25.10.2018 на общую сумму 112 979,75 руб.

1) неустойка за период с 21.09.2018 по 24.10.2018 (34 дня):

13 230 234,58 руб. (стоимость невыполненных работ по состоянию на 21.09.2018: 27 390 870 руб. (цена контракта) – 14 160 635,42 руб. (стоимость фактически выполненных работ по акту от 5.09.2018)) х 34 (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,5% ключевая ставка Банка России, действующая в период сдачи работ)  = 112 456,99 руб.;

2) неустойка за 25.10.2018 (1 день):

2 091 046,50 руб. (стоимость невыполненных работ по состоянию на 21.09.2018: 27 390 870 руб. (цена контракта) – 14 160 635,42 руб. (стоимость фактически выполненных работ по акту от 5.09.2018) – 11 139 188,08 руб. стоимость фактически выполненных работ по актам от 24.10.2018) х 1 день просрочки  х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка Банка России, действующая в период сдачи работ)  = 522,76 руб.

При этом суд учитывает, что после уточнения истцом исковых требований в части взыскания неустойки от 10.04.2020 истец не предъявлял ответчику требований о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического окончания работ по контракту – 12.11.2018, что является правом истцом и интересов ответчика не нарушает. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно пояснениям ответчика от 15.09.2020 по истечении установленного контрактом срока ответчиком 24.10.2018 были выполнены электромонтажные работы, работы по отоплению, по установке пожарной сигнализации, по монтажу системы видеонаблюдения, сантехнические работы и работу по внутренней отделке на общую сумму 11 139 188 руб., а также выполнены 12.11.2018 дополнительные работы на сумму 2 091 046,50 руб., не предусмотренные истцом в смете при заключении контракта. 

В своих пояснениях ответчик не оспаривал факт нарушения срока выполнения работ по монтажу системы отопления и внутренних сантехнических работ на сумму 1 911 477,90 руб. и 690 593,34 руб., итого на 2 602 071,24 руб.

Возражая против начисления неустойки на остальную стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком и сданы заказчиком по истечении установленного контрактом срока: 24.10.2018 и 12.11.2018, ответчик ссылался на вину заказчика в нарушении конечного срока выполнения работ, на передачу заказчиком сметной документации с недостатками, увеличение объема работ по контракту, согласования заказчиком необходимости выполнения работ только 30.08.2020 путем подписания дополнительного соглашения, то есть за 20 дней до окончания работ, в то время как весь объем работ по контракту подлежал выполнению в течение 90 дней.

В оспариваемой части ответчик указывал, что:

- электромонтажные работы на сумму 3 529 591,28 руб. должны быть завершены согласно графику выполнения работ 31.07.2018, в связи с заменой кровельного материала дополнительным соглашением в августе 2018 года были фактически завершены 24.10.2018;

- работы по установке пожарной сигнализации и видеонаблюдения на сумму 548 038,39 руб. и 320 857,56 руб., итого на сумму 868 895,95 руб., по мнению подрядчика не могли быть завершены ранее окончания электромонтажных работ, срок выполнения которых был фактически изменен в связи с заменой кровельного материала;

- работы по внутренней отделке на сумму 4 138 629,61 руб. должны были быть завершены согласно графику выполнения работ 31.08.2018 после завершения работ по монтажу полов, в связи с заменой кровельного материала дополнительным соглашением в августе 2018 года были фактически завершены 24.10.2018; а также в связи с увеличением дополнительным соглашением объема работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (в первоначальном локальном сметном расчете объем работ составлял 102,18 м2, в скорректированном на основании дополнительного соглашения – 3 313 м2;

- к выполнению дополнительных работ на сумму 2 091 046,50 руб. в связи с отсутствием указанного объема работ в локальном сметном расчете подрядчик мог приступить только после заключения дополнительного соглашения в конце августа 2018 года.

Истец, в свою очередь, ссылался на подписание 26.07.2018 сторонами акта № 1 на дополнительные работы на сумму 2 091 046,50 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что переписка о согласовании увеличения объемов работ велась параллельно с выполнением работ подрядчиком, ответчик фактически работы не приостанавливал, вина заказчика в нарушение срока выполнения работ отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком вины заказчика в нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В силу части 3 указанной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Согласно части 3 указанной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В соответствии с частью 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность подрядчика предупредить заказчика о выявленных несоответствиях в технической документации, необходимости выполнения дополнительного объема работ и приостановить выполнение работ до получения от заказчика соответствующего ответа. В случае приостановления выполнения работ установленный контрактом срок не течет, что предполагает невозможность применения к подрядчику мер ответственности за нарушение установленного срока при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ. 

Более того,  частью 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (часть 3). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае необходимости увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более, чем на 10%, стороны вправе письменно изменить его существенные условия, в том числе, и пропорционально - цену работ. В такой ситуации подрядчик будет вправе безоговорочно рассчитывать на равноценную оплату стоимости выполненных им по контракту работ, поскольку, в противном случае, выполнение работ без заключения государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления. Если же заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017). При этом суд учитывает, что в силу статьи 95 Закона о контрактной системе любые изменения и дополнения к контракту имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, замена кровельного материала была осуществлена по инициативе заказчика согласно письму № 5 от 1.07.2018, стоимость кровельного материала была согласована заказчиком на сумму 726 398,56 руб. письмом от 4.07.2018. При этом, согласно графику выполнения работ работы по кровле должны были быть выполнены подрядчиком в период с 14.07.2018 по 31.07.2018. Таким образом, о принятом заказчиком решении по замене кровельного материалы подрядчику стало известно в начале июля 2018 года, то есть до начала выполнения работ по кровле. Доказательств, свидетельствующих о том, что замена кровельного материала препятствовала подрядчику приступить к выполнению указанного вида работ в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика о смешении сроков выполнения работ отдельных видов работ, выполненных подрядчиком по истечении установленного срока, в связи с заменой кровельного материала.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 26.07.2018 № 260718/01 подрядчик сообщил заказчику о выявлении в процессе выполнения работ несоответствии объема работ, указанного в локальных сметных расчетах, объему работ, необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. 

26 июля 2018 года комиссией в составе представителей от заказчика – директора школы ФИО4, от подрядчик – генерального директора ФИО5, от технического надзора – директора общества «Апекс» ФИО6 подписан акта № 1 на дополнительные работы, согласно которому при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания МБОУ Рождественская СОШ выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документаций в связи с ее недоработкой; заказчик подтвердил необходимость производства дополнительных работ на сумму 2 091 046,50 руб.

Учитывая согласование заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ на сумму 2 091 046,50 руб. 26.07.2018, то есть в день сообщения подрядчиком о выявленных недостатках в сметной документации, сам факт подписания сторонами дополнительного соглашения 30.08.2020 не свидетельствует о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком. При заключении контракта стоимость работ составляла 25 299 823,50 руб. Дополнительным соглашением от 30.08.2018 стоимость работ увеличена до 27 390 870 руб. Стоимость работ увеличена незначительно на 2 091 046,50 руб. или 8,26% от первоначальной цены. Подписывая дополнительные соглашения об изменении объема и стоимости работ, подрядчик в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свое согласие на внесение изменений в контракт. При этом дополнительным соглашением срок выполнения работ не был изменен. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено необходимостью внесения изменений в контракт по вине заказчика. Сам факт наличия выявленных несоответствий, дополнительного объема работ, не учтенного в сметах, последующее внесение изменений в контракт в пределах 10 % от стоимости работ не может безусловно свидетельствовать о вине заказчика, не являющегося специалистом в области строительства. 

Суд также отклоняется довод ответчика о том, что с учетом дополнительного объема работ срок выполнения работ по контракту мог быть увеличен, поскольку указанное обстоятельство основано на предположении ответчика, в то время как при подписании дополнительного соглашения подрядчик выразил свое согласие на установленный контрактом срок выполнения работ.

Поскольку ответчиком не доказано наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении подрядчика к ответственности в виде начисления пени за период просрочки с 21.09.2018 по 12.11.2018 (фактическое завершение ответчиком работ по контракту), отсутствии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (обоюдная вина), в связи принятием заказчиком разумных мер при согласовании замены материала и дополнительного объем работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.09.2018 по 25.10.2018, в размере 112 979,75 руб. с учетом ранее приведенного судом расчета неустойки. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части у суда не имеется.

Наравне с заявленной ко взысканию неустойкой в связи нарушение подрядчиком установленного контрактом срока завершения работ, истец просил взыскать с ответчика в виде убытков понесенные заказчиком расходы на оплату услуг по подвозу учащихся Рождественской школы к иным школам в размере 326 743,76 руб. за период с 21.09.2018 по 31.10.2018, а также 568 361,44 руб. расходов по оплате услуг поставке электроэнергии в здание Рождественской школы за период с июля по 12.11.2018.  

Понесенные убытки по подвозу учащихся истец предъявлял ответчику за период просрочки подрядчиком срока выполненных работ (с 21.09.2018 по 31.10.2018), в то время как, расходы по оплате электрической энергии, по мнению истца, подрядчик обязан возместить за весь период фактического выполнения работ по контракту - с июля по 12.11.2018, обосновывая это тем, что в период выполнения работ по контракту в здании школы истец электрической энергией не пользовался, но понес соответствующие расходы по договору энергоснабжения № 738 от 15.02.2017, заключенному истцом с обществом «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом, противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Как следует из представленных истцом документов в подтверждение несения расходов на подвоз учащихся к другим школам:

- 1.09.2018 между Рождественской школой и Казачинским филиалом предприятия «Краевое АТП» заключен договор № 222-4/1 на оказание услуг по подвозу учащихся в соответствии с программой подвоза учащихся - приложением № 1 - в период с 1 по 30 сентября 2018 года стоимостью 210 139,44 руб. (пункту 1.1, 1.2, 1.3) Факт оказания услуг на сумму 210 139,44 руб. подтвержден подписанным актом № 208 от 28.09.2018; 

- 1.10.2018 между Рождественской школой и Казачинским филиалом предприятия «Краевое АТП» заключен договор № 222-5/1 на оказание услуг по подвозу учащихся в соответствии с программой подвоза учащихся - приложением № 1 - в период с 1 по 31 октября 2018 года стоимостью 256 697,28 руб. (пункту 1.1, 1.2, 1.3);

- в приложении № 1 к договорам утверждены программы подвоза учащихся по маршрутам Рождественское-Вороковка (протяженностью 60 км), Рождественское-Галанино (48 км), Рождественское-Галанино (20 км), а также марки автобусов, пробег, дни работы, количество отработанных дней, выполненных рейсов, тариф за 1 км пробега и стоимость перевозки по каждому из маршрутов;

- платежными поручениями № 382826, № 382826 от 27.12.2018 Рождественская школа произвела оплату услуг за подвоз учащихся за сентябрь 2018 года на сумму 210 139,44 руб., за октябрь 2018 года на сумму 256 697,28 руб., итого на сумму 466 836,72 руб.

При этом, истец просил взыскать с ответчика 326 743,76 руб. расходов на подвоз учащихся, определяя размер убытков на подвоз учащихся, понесенных в сентябре и октябре 2018 года, пропорционально количеству дней просрочки, допущенной подрядчиком в указанный период - с 21.09.2018 по 31.10.2018:

70 046,48 руб. расходов с 21 по 30 сентября 2018 года с учетом установленного контрактом срока выполнения работ до 20 сентября 2018 года, исходя из расчета: 210 139,44 руб. (общий размер расходов в сентябре) / 30 дней х 10 дней просрочки; 

256 697,28 руб. расходов за октябрь 2018 года.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов за подвоз учащихся, ответчик ссылался на недоказанность истцом размера убытков: несоответствие указанной в договорах протяженности маршрутов данным Гугл мэпс, согласно которым общая протяженность маршрута Рождественское-Вороковка составляет 37,8 км, Рождественское-Галанино – 19 км, а также на непредставление данных о маршруте движения транспортного средства из системы Глонасс. С учетом указанных обстоятельств истец в удовлетворении требований о взыскании убытков на подвоз учащихся просил отказать.

В пояснениях от 14.11.2020 истец указывал, что расстояние доставки детей сторонами не завышено в связи с тем, что утром подвоз учащихся осуществляется автобусом на 43 места по маршруту: АТП (с. Галанино) – 1км – АЗС (с. Галанино) – 11 км – Рождественская школа – 19 км – Вороковская школа – 29 км – АТП (возвращение в гараж), после обеда автобусом на 22 места, которым осуществляется и подвоз в Галанинскую школу;

В своих пояснениях третье лицо - предприятие «Краевое автотранспортное предприятие» - указало, что поскольку Казачинский филиал ГПКК «Краевое АТП» находится в с. Галанино, в протяженность маршрута по заказанным перевозкам включается пробег от АТП до АЗС - к месту заказа – маршрут до образовательных учреждений – возврат в гараж и определяется на основании показаний спидометра.

При этом, суд учитывает, что ответчик факт оказания третьим лицом услуг по подвозу учащихся не оспаривал, как и не оспаривал необходимость подвоза учащихся к иным учебным заведениям в период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту здания школы. Возражения о несоответствии протяженности маршрутов ответчиком не подтверждены. Представленные ответчиком данные Гугл мэпс о протяженности маршрутов без учета фактических обстоятельств оказания услуг по подвозу учащихся не могут свидетельствовать о недоказанности истцом протяженности маршрута и соответственно размера убытков по подвозу. Сведения о маршруте движения автобусов из системы Глонасс, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. В свою очередь, истец на указанное обстоятельство не ссылался.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованном предъявлении подрядчику убытков (реального ущерба) в виде понесенных заказчиком расходов на подвоз учащихся за период ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту: допущенной подрядчиком просрочки конечного срока выполнения работ с 21.09.2018 по 12.11.2018 с учетом установленного при рассмотрении настоящего дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, вины подрядчика в допущенной просрочке, а также причинно-следственной связи между допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ и наступлением последствий в виде понесенных истцом расходов по несению расходов в период просрочки.

Наравне с иным, заказчик просил взыскать с подрядчика 568 361,44 руб. расходов по оплате электроэнергии в здании Рождественской школы за период с июля по 12.11.2018.  

Как следует из пояснений истца представленных в материалы дела документов, 15.02.2017 между Рождественской школой (потребителем) и публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения №738; за период с июля по ноябрь 2018 года гарантирующий поставщик выставил Рождественской школе счета-фактуры и акты на общую сумму 880 716,15 руб., в том числе: за июль – 17 029,08 руб., за август – 12 512,35 руб., за сентябрь – 40 767,01 руб., за октябрь – 289 815,19 руб., за ноябрь – 520 592,52 руб., на основании платежных поручений истец произвел оплату электрической энергии. С учетом указанных обстоятельств заказчик полагал, что у подрядчика имеется обязанность по возмещению 568 361,44 руб. расходов по оплате электроэнергии за период с июля по 12.11.2018, поскольку в указанный период в здании производились работы по капитальному ремонту, истец фактически электроэнергией, в том числе используемой для электрокотлов, в здании школы не пользовался, а по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами.

Оценив указанные доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с подрядчика понесенных истцом за весь период выполнения работ (с июля по ноябрь 2018 года) расходов по оплате электрической энергии в размере 568 361,44 руб. с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Предусмотренная пунктом 1.2 контракта обязанность подрядчика выполнить работы собственными силами и средствами с учетом положений пункта 7.1 контракта (привлечение подрядчиком квалифицированных специалистов), пункта 4 технического задания (обеспечение подрядчиком работ материалами, изделиями, оборудованием, машинами, механизмами) свидетельствует об обязанности обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту школы материалами, оборудованием и рабочей силой, а не условиями для выполнения работ (освещения помещений, отопления здания). 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. В силу части 3 указанной статьи оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. В силу части 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

С учетом возложенной на заказчика обязанности по передаче подрядчику здания школы для выполнения работ и созданию необходимых условий для их выполнения, судом отклоняются  доводы истца о том, что в период производства работ заказчик фактически зданием школы не пользовался в связи с производством работ.

Пунктами 13.4.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту заказчик имеет право получить удовлетворение за счет заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения контракта, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, возложение обязанности на подрядчика по возмещению заказчику произведенных расходов по оплате электрической энергии может быть обусловлена либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, которое привело к увеличению расходов заказчика, либо соглашением сторон. 

Изложенные истцом в исковом заявлении доводы о том, что расходы по оплате электроэнергии возникли в виду несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, судом отклоняются:

- сумма расходов по оплате электроэнергии определена истцом как за период выполнения работ, предусмотренный контрактом, так и за период выполнения работ, произведенных подрядчиком с нарушением срока, то есть истец независимо от надлежащего или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств считал обоснованным взыскание с подрядчика расходов по электрической энергии;

- обязанность подрядчика по возмещению заказчику расходов по оплате электроэнергии в период надлежащего выполнения обязательств условиями контракта не предусмотрена, в то время как на заказчика действующим законодательством возложена обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ;

- обязанность заказчика по оплате электрической энергии является обычными расходами при осуществлении хозяйственной деятельности; 

- данные расходы были бы понесены заказчиком и в случае выполнения подрядчиком работ в установленный срок, 

- доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком способствовало увеличению потребления электрической энергии, и, соответственно, расходов по оплате электроэнергии, то есть причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Ввиду отсутствия соглашения сторон по возмещению расходов по оплате электроэнергии в установленный контрактом период производства работ и причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком срока выполнения работ с 21.09.2018 по 12.11.2018 и произведенными заказчиком расходами по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 568 361,44 руб. расходов по оплате электроэнергии в здание Рождественской школы за период с июля по 12.11.2018 являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая признание судом обоснованным предъявление подрядчику требования о взыскании убытков в виде понесенных заказчиком 326 743,76 руб. расходов на подвоз учащихся за период просрочки, одновременно с которым истцом заявлено требование о взыскании неустойки, признанное судом обоснованным частично на сумму 112 979,75 руб., следует учесть следующее.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но и убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, изложена правовая позиция, в силу которой по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ. В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на подвоз учащихся после нарушения срока выполнения работ подлежат удовлетворению в части, не покрытой неустойкой на сумму 213 764,01 руб. (326 743,76 руб. расходов на подвоз - 112 979,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, признанной судом обоснованной).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 112 979,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.09.2018 по 25.10.2018, и 213 764,01 руб. убытков в виде понесенных заказчиком расходов на подвоз учащихся. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 131 235,16 руб. (236 129,96 руб. неустойки + 326 743,76 руб. убытков на подвоз учащихся + 568 361,44 руб. убытков по оплате электроэнергии) составляет 24 312 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежными поручениями № 721008 от 26.03.2019, № 749969 от 9.04.2020 оплачено 23 612 руб. государственной пошлины, на 700 руб. государственной пошлины истцу представлена отсрочка. Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения настоящего спора: частично удовлетворение исковых требований на общую сумму 326 743,76 руб. или на 28,88 %, - 7 022,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию от ответчика в пользу истца, 17 289,77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца, из них 700 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Рождественской средней общеобразовательной школы 112 979,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.09.2018 по 25.10.2018, 213 764,01 руб. убытков в виде понесенных заказчиком расходов на подвоз учащихся, 7 022,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Рождественской средней общеобразовательной школы 700 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова