ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98172/2020

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

финансового управляющего ФИО2 (паспорт), 

от Банка «Траст» (ПАО) – представителя ФИО3 (доверенность от 13.04.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-43300/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору №А56-98172/2020/искл.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 02.11.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021. 

В арбитражный суд 30.07.2023 обратился финансовый управляющий с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит: 

- исключить из конкурсной массы право требования ФИО4 к ЖСК «Нева Парк» о передаче жилого помещения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 94,33 кв.м, основанного на договоре от 27.09.2013 №003/114/НП1/2013 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Свердлова;

 - не исключать из конкурсной массы право требования ФИО4 к ООО «Вектор» о передаче жилого помещения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 94,33 кв.м, основанного на договоре от 27.09.2013 №003/114/НП1/2013 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Свердлова.

Определением от 24.11.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2023 отменить, приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-70740/2017/ход.1 и №А56-70740/2017/ход.2.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в конкурсную массу должника включено право требования ФИО4 о передаче одной и той же квартиры к разным застройщикам, находящимся в процедурах банкротства – ЖСК «Нева Парк» (дело №А56-70740/2017) и ООО «Вектор» (дело №А56-131086/2019).

По мнению апеллянта, судом не учтено, что требования кредиторов ЖСК «Нева Парк» о передаче квартир и денежные требования исходят из договоров оплаты пая, где ЖСК «Нева Парк» обязуется передать членам ЖСК «Нева Парк» квартиры в многоквартирном доме на земельном участке, который передан ООО «Вектор» по договору перенайма земельного участка от 20.05.2016, в связи с чем (с учетом сложившейся судебной практики по делу о банкротстве ООО «Вектор»), члены ЖСК «Нева Парк» также вправе обратиться с соответствующими требованиями к ООО «Вектор» о признании за участниками долевого строительства права собственности на незавершенный объект или долю в нем как к должнику-застройщику.

Финансовый управляющий указал, что поскольку в деле о банкротстве ООО «Вектор» удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем права ООО «Вектор» на земельный участок с объектом незавершенного строительства, а в третью очередь ООО «Вектор» включены требования ППК «Фонд развития территорий» в размере 276 292 372,76 рублей. При этом в настоящее время Фондом осуществляются выплаты компенсации участникам строительства, включенным в реестр участников строительства ООО «Вектор», то данное право требования (к ООО «Вектор») не следует исключать из конкурсной массы должника. Финансовый управляющий предполагал получение в конкурсную массу должника денежных средств от Фонда, что, по его мнению, в любом случае означало невозможность предъявления требования к ЖСК «Нева Парк», в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления. Необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего привел к преждевременному выводу суда об отсутствии безусловных доказательств неликвидности имущества (права требования к ЖСК «Нева Парк», которое фактически будет погашено путем произведения выплаты Фондом кредиторам ООО «Вектор»), сделанному без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Финансовый управляющий настаивает на том, что право требования должника к ЖСК «Нева Парк» неликвидно и не представляет ценности. В настоящее время в рамках дела о банкротстве ЖСК «Нева Парк» определением арбитражного суда от 01.11.2023 по спору №А56-70740/2017/ход.1 признан недействительной сделкой договор перенайма земельного участка от 20.05.2016, заключенный между ООО «Мегаполис Развитие» и ООО «Вектор», а также определением арбитражного суда от 03.11.2023 по спору №А56-70740/2017/ход.2 суд обязал Фонд развития территорий осуществить выплаты компенсаций кредиторам ЖСК «Нева Парк» согласно списку (ФИО4 в список не включена). Указанные судебные акты в законную силу не вступили и обжалуются в суде апелляционной инстанции. Как полагает финансовый управляющий, в настоящее время сохраняется правовая неопределенность в вопросе определения должника по требованию ФИО4 о передаче жилого помещения 3-х комнатной квартиры, основанного на договоре от 27.09.2013 №003/114/НП1/2013, а значит, любые его действия по оценке, продаже или иному отчуждению указанного имущества будут совершены преждевременно.

Податель жалобы отрицает выводы суда о том, что бездействовал во взаимоотношениях с залоговым кредитором, настаивая на том, что надлежащим образом произвел оценку стоимости прав требований должника, о чем сообщил Банку «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк). При этом Банк до настоящего времени не определился с судьбой предмета залога, что не может являться ответственностью финансового управляющего.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка настаивал на возражениях, приведенных в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в арбитражный суд 18.01.2022 поступило заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк) о включении требования в размере 6 761 817,47 рублей, из которых: 3 759 642,01 рублей  – основной долг; 3 002 175,46 рублей  – просроченные проценты, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А56- 98172/2020/тр.3.

В арбитражный суд 19.01.2022 поступило также заявление ООО «Белые Ночи СПб» (далее - Компания) о включении требования в размере 884 973,34 рублей  (из которых: 149 949 рублей – основной долг; 735 024,34 рублей – проценты за пользование денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А56-98172/2020/тр.2.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 к участию в деле №А56-98172/2020/тр.3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белые Ночи СПб».

Принимая во внимание, что требования Банка и Компании обусловлены неисполнением должником условий кредитного договора от 04.10.2013 №КИ-СП-П1/57/2013-1927, заключенного между ФИО4 и ОАО АКБ «Балтика», арбитражный суд определением от 14.06.2022 объединил вышеуказанные обособленные споры для совместного рассмотрения, присвоив обособленному спору номер А56-98172/2020/тр.3.

Определением от 01.09.2022 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов      ФИО4 требование Банка в сумме 6 761 817,47 рублей, из которых: 3 759 642,01 рублей – основной долг; 3 002 175,46 рублей – просроченные проценты, как обеспеченное залогом; в удовлетворении требований Компании отказал.   

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 01.09.2022, определением от 16.11.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 01.09.2022 отменено, заявление Банка удовлетворено; производство по апелляционной жалобе Компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по обособленному спору №А56-98172/2020/тр.2 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, финансового управляющего – без удовлетворения. 

Таким образом, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО4 и признаны обеспеченными залогом прав требования, вытекающих из договора от 27.09.2013 №003/114/НП-1/2013 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры), заключенного между должником и ЖСК «Нева-Парк» (далее – договор паевого взноса), в частности, прав требования возврата денежных средств по договору.

Права требования ФИО4 о передаче жилого помещения 3-х комнатной квартиры, основанного на договоре от 27.09.2013 № 003/114/НП1/2013 (залог Банка), подтверждены следующими судебными актами: 

1) определением арбитражного суда от 20.04.2022 по обособленному спору №А56-70740/2017/тр.49 требования ФИО4 включены в реестр требований участников строительства ЖСК «Нева Парк».

 2) определением арбитражного суда от 11.08.2022 по обособленному спору №А56-131086/2019/разн.96 требования ФИО4 включены в реестр требований участников строительства ООО «Вектор» на основании того же договора.

Наличие судебных актов в двух делах о банкротстве объясняется стремлением судов обеспечить защиту прав обманутых дольщиков, с которыми были заключены, по сути, договоры долевого участия в строительстве, однако обличены в иную правовую форму и с иным лицом (ЖСК «Нева Парк»), у которого отсутствовали какие-либо права на застраиваемый земельный участок, который, тем не менее, был передан в аренду ООО «Вектор».

Обращаясь в суд с заявленным ходатайством, финансовый управляющий указал, что стоимость права требования к ЖСК «Нева Парк» составляет 0,00 рублей, а стоимость того же права к ООО «Вектор» до настоящего времени оценить сложно, однако его удовлетворение предполагается в связи намерением Фонда погасить задолженность перед участниками строительства. Залоговый кредитор длительное время не может принять решение по вопросу о судьбе залога. По мнению финансового управляющего, право требования ФИО4 к ЖСК «Нева Парк» следует исключить в связи с неликвидностью, а также невозможностью получения удовлетворения и за счет ЖСК «Нева Парк», и за счет ООО «Вектор». 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 4 статьи 18.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки ошибочному мнению финансового управляющего о неликвидности права требования ЖСК «Нева Парк», убедительных доказательств тому не представлено, даже несмотря на то, что строительство объектов заморожено, их готовность не превышает 20%, в деле о банкротстве ЖСК «Нева Парк» сменилось несколько конкурсных управляющих, а суммарный размер требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Нева Парк» составляет 42 524 358 рублей. 

Так, финансовым управляющим не оспаривается, что дела о банкротстве ООО «Вектор» и ЖСК «Нева Парк» не завершены, должники от обязательств перед своими кредиторами не освобождены. Включение требований ФИО4, как и иных участников строительства, в реестр обоих застройщиков призвано максимально защитить права обманутых дольщиков. Как верно указывает залоговый кредитор, фактически ООО «Вектор» и ЖСК «Нева Парк» являются солидарными должниками перед ФИО4, что означает возможность требовать исполнения от любого из них. 

Финансовый управляющий указывает, что в деле о банкротстве ЖСК «Нева Парк» (№А56-70740/2017) определением арбитражного суда от 01.11.2023 был признан недействительным договор перенайма земельного участка от 20.05.2016, заключенный между ООО «Мегаполис Развитие» и ООО «Вектор». При этом податель жалобы ссылается на сохраняющуюся неопределенность в вопросе о том, кто из должников (ЖСК «Нева Парк» или ООО «Вектор») будет достраивать объект и исполнять обязательства перед ФИО4 по договору, а также на преждевременность действий управляющего по оценке, продаже или ином отчуждении спорных прав требований.

Апелляционный суд полагает, что приведенные доводы только подтверждают то обстоятельство, что права требования к каждому из застройщиков необходимо сохранить как гарантию возможности получения удовлетворения от любого из них. 

Более того, финансовый управляющий не отрицает, что в рамках обоих дел Фондом принято решение о намерении удовлетворить требования дольщиков, произвести выплаты. В деле о банкротстве ООО «Вектор» Фонд уже приступил к погашению задолженности, как утверждает податель жалобы.

В определении от 03.11.2023 по обособленному спору №А56-70740/2017/ход.2, в рамках которого арбитражный суд обязал Фонд выплатить кредиторам ЖСК «Нева Парк» денежные средства в общем размере 26 136 398,80 рублей с учетом индексации цен по состоянию на 2023 год, ФИО4 действительно не поименована. Вместе с тем, на финансовом управляющем лежит обязанность обеспечить сохранность конкурсной массы, в том числе выступать от имени должника в суде по вопросам защиты его имущественных интересов. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что возможность получения такого удовлетворения и от ЖСК «Нева Парк» до настоящего времени не утрачена. 

При таком положении целесообразности в исключении требований ЖСК «Нева Парк» апелляционный суд не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставляет возможность исключить из конкурсного массы имущество должника стоимостью менее 10 000 рублей, поскольку его реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, данная норма не предусматривает возможность исключения из конкурсной массы предмета залога, во всяком случае без получения на то согласия залогового кредитора, чьи права объективно затрагиваются таким решением.

Залоговый кредитор на исключение права требования ЖСК «Нева Парк» из конкурсной массы ФИО4 не давал. 

Доводы о том, что наличие в конкурсной массе права требования затягивает процедуру банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку длительность мероприятий по формированию конкурсной массы за счет актива в виде права требования к застройщикам, являющегося предметом залога, обусловлена особенностями самого предмета залога, то есть  объективными обстоятельствами.  

Законом о банкротстве предусмотрен соответствующий правовой механизм разрешения разногласий с залоговым кредитором, в том случае, если последний отказывается определять судьбу предмета залога.  

Ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-70740/2017/ход.1 и №А56-70740/2017/ход.2, удовлетворению не подлежит. Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего по данному делу до разрешения другого дела/спора, не приведено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору №А56-98172/2020/искл.1. 

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору №А56-98172/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов