АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8041/2023

Дело № А72-18064/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023   

по делу № А72-18064/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник плюс» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник плюс» (далее - ООО «Альянс Клиник плюс», истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России  по Ульяновской области (далее – УФСИН России  по Ульяновской области, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 132 187,02 руб.,   в  том числе:  128 489 руб. - денежные средства за оказанную медицинскую помощь, 3 698,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А72-18064/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 128 489 руб. - стоимость оказанных медицинских услуг; 1 610,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, а также 4 887,54  руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части   исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФСИН России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя,  примененные судами нормативные  акты при   рассмотрении спора предусматривают оплату услуг в случае их оказания государственным или муниципальным учреждением здравоохранения,  к  которым истец не относится. 

Заявитель также указывает, что оказанная истцом медицинская помощь сотруднику УФСИН России по Ульяновской области не является случаем оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера   согласно положениям Федерального  закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), что исключало применение судами положений пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Совета Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с  него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу, поскольку УФСИН России по Ульяновской области в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как государственный орган исполнительной власти, освобождено от оплаты государственной пошлины.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права,  доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. По мнению истца, в  данном случае к  правоотношениям сторон также  подлежат применению положения  пункта  9 части 1  статьи 93  Федерального Закона  «О контрактной системе в  сфер закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.07.2022 в отделение ООО «Альянс Клиник плюс», расположенное на базе первичного сосудистого центра государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее - ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), по экстренным  показаниям с диагнозом «ИБС» Инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка и правого желудочка без подъема сегмента ST, тип 1» был госпитализирован ФИО1, являющийся сотрудником УФСИН России по Ульяновской области (младший инспектор 2-й категории комендантской службы федерального казённого учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области»). 

В связи с необходимостью оказания медицинской помощи в экстренной форме по неотложным показаниям ООО «Альянс Клиник плюс» пациенту ФИО1 была оказана медицинская услуга «Коронарная реваскуляризация миокарда с применением ангиопластики в сочетании со стентированием при ишемической болезни сердца, установка одного стента (DES Calipso 2,25*23мм)». 

В период с 07.07.2022 по 12.07.2022 пациент ФИО1 находился на стационарном лечении в ООО «Альянс Клиник плюс», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты стационарного больного №207 (по форме № 027-У). 

Согласно доводам истца,  стоимость оказанных им  медицинских услуг и последующего лечения ФИО1 составила сумму  128 489 руб., подлежащую   взысканию с УФСИН России по Ульяновской области, сотрудником которого является ФИО1, поскольку он,  как сотрудник УФСИН,  не застрахован по договору обязательного медицинского страхования,  услуги оказаны, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 307, 309,  395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 30.12.2012 № 283 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), Федерального закона  от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Федерального закона  от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон                  № 326-ФЗ), Правилами оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (далее – Правила оказания медицинской помощи) и Правилами возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на проведение медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы (далее – Правила возмещения расходов), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004  № 911, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ   № 497), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Совета Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции  соглашается  с  выводами судов нижестоящих инстанций, на основании следующего.

Как установлено судами, ООО «Альянс Клиник плюс» оказывает медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи населению за счет средств обязательного медицинского страхования, включено в реестр медицинский организаций для осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (реестровый номер 00839300000000000).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  № 326-ФЗ  сотрудники уголовно-исполнительной системы не включены в систему обязательного медицинского страхования, и на них не возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно статьи 11 Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. 

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

В соответствии с  частью 3 статьи 25 указанного нормативного акта  военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

В соответствии со статьей 1,   частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 283- ФЗ   сотрудник, проходящий службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. 

Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911  утверждены Правила оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения),  в  том числе,  военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам уголовно-исполнительной системы,  а   также Правила возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Согласно  пункту 2  Правил возмещения расходов  расходы организаций здравоохранения на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) сотрудники, по  соответствующим тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в период оказания медицинской помощи сотрудникам.

Проанализировав положения действующих нормативно – правовых актов применительно  к  обстоятельствам рассматриваемого спора по настоящему делу,  суды обоснованно и верно исходили из того, что 

 - законом предусмотрено право сотрудника органов уголовно-исполнительной системы на бесплатное получение медицинской помощи; 

- в случае отсутствия возможности оказания такому сотруднику медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. Механизм реализации этого права предусмотрен Правилами № 911, согласно которым медицинская помощь оказывается сотруднику в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа) и медицинской организацией; 

- по экстренным медицинским показаниям медицинская помощь сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы оказывается организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения и при отсутствии заключенного между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа) и медицинской организацией договора; 

- расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели территориальному органу федерального органа исполнительной власти (федеральному государственному органу).

Как следует из материалов дела,  истец не относится к медицинским организациям государственной или муниципальной системы здравоохранения, однако указанная медицинская организация, согласно выписке из реестра лицензий, оказывает услуги при оказании высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по сердечно-сосудистой хирургии. 

Рассматривая настоящее дело суды приняли во внимание, что согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2021 №735-П (далее - Территориальная программа) в рамках данной программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) на территории Ульяновской области бесплатно предоставляются и оказываются специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь, в том числе: в государственном учреждении здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» - по профилям «травматология и ортопедия», «урология», «абдоминальная хирургия», «акушерство и гинекология», «комбустиология»,  «нейрохирургия», а также обществами с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник плюс» и «Альянс Клиник Свияга» - по профилю «сердечно-сосудистая хирургия»  за исключением периода включения их в перечень медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, которые перепрофилируются для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в стационарных условиях в соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области от 28.05.2020 N 300- пр.

Кроме того, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с Перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащим в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи, представленным в приложении N 1 к Территориальной программе (далее - Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи) (п. 2.5 Территориальной программы). 

Пунктом 2.9 Территориальной программы предусмотрено, что медицинская помощь оказывается в следующих формах: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; 3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью. Коронарная реваскуляризация миокарда с применением ангиопластики в сочетании со стентированием при ишемической болезни сердца включена в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи (раздел «Сердечно-сосудистая хирургия», п.39), модель пациента: нестабильная стенокардия, острый и повторный инфаркт миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы); вид лечения: хирургическое лечение; метод лечения: баллонная вазодилатация с установкой 1 стента в сосуд (сосуды); норматив финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи 128 489 рублей.

Ответчик    в ходе рассмотрения дела  указывал на невозможность оплаты оказанных услуг в отсутствие заключенного договора, а также на неправомерность оплаты оказанных услуг частной медицинской организации из целевых средств федерального бюджета.

Отклоняя данные  доводы, проанализировав представленные по делу доказательства, суды верно исходили из того,   что  в   данном случае  между сторонами сложились правоотношения, связанные с предоставлением сотруднику органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации медицинской помощи.

Материалами дела  подтверждаются  наличие у ФИО1 медицинских показаний для оказания экстренной  высокотехнологической  медицинской помощи,   факт оказания истцом медицинской помощи вышеуказанному сотруднику органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Стоимость  оказанных услуг,  не оспаривается ответчиком. 

Судами учтено, что 17.03.2022 УФСИН России по Ульяновской области (Государственный заказчик) и ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (Исполнитель) заключен государственный контракт №46 на оказание медицинской помощи,  согласно которому Исполнитель в течение срока действия контракта оказывает медицинскую помощь и иные медицинские услуги согласно приложению №1 сотрудникам УФСИН России по Ульяновской области, сотрудникам учреждений, подведомственных УФСИН России по Ульяновской области и сотрудникам Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний», содержащимся за счет средств федерального бюджета (п. 1.1). 

Предметом контракта являются медицинские услуги, которые не могут быть оказаны (могут быть оказаны не в полном объеме) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» (п.1.2). 

Государственный заказчик оплачивает в пределах выделенных бюджетных ассигнований Исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам УФСИН, а исполнитель обеспечивает оказание сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества в пределах выделенных бюджетных ассигнований и суммы настоящего контракта (п. 1.4). 

Цена контракта - 500 000 руб. (п. 4.1). 

Контракт распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 9.1).

 13.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №141 к указанному контракту №46, которым изменили приложение №1, добавив в раздел «Стационарная помощь» работы и услуги по специальности «кардиология» (до этого  данной услуги в перечне не было).

Как установлено судами, изначально ФИО1 был госпитализирован в  ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в соответствии Маршрутизацией пациентов, утвержденной распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области от 12.04.2022 №841-р (с изменениями от 08.07.2022 №1596-р), согласно которой пациенты по профилю «кардиология» с ОКС otST, проживающие в Заволжском районе г. Ульяновска, доставляются машинами «скорой» и «неотложной» помощи в приемное отделение ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска». 

После проведенного первичного обследования ФИО1 был переведен из приемного отделения ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в кардиологическое отделение ООО «Альянс Клиник плюс» (находящееся в этом же здании) по медицинским показаниям на основании решения медицинского консилиума, в соответствии с Приказом главного врача ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» от 04.06.2019 №545-01-08 «Об организации работы ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» по оказанию специализированной медицинской помощи (в т.ч. кардиохирургические и рентгенэндоваскулярные вмешательства) больным с острым коронарным синдромом, так как ФИО1 требовалось экстренная высокотехнологическая медицинская помощь при наличии угрозы жизни пациента, которую кардиологическое отделение ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» оказать не могло, поскольку согласно пункту 7 8 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Как верно указали суды,  в   случае необходимости предоставления пациенту медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной или неотложной форме лечебными учреждениями, в том числе не относящимися к медицинским организациям государственной или муниципальной системы здравоохранения, и в отсутствие заключенного договора на оказание медицинской помощи сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, любая медицинская организация обязана принять все необходимые меры для оказания пациенту необходимой медицинской помощи вне зависимости от места его работы.

Как установлено судами, возможность транспортировки ФИО1 в другое муниципальное или государственное медицинское учреждение, которое могло бы оказать ему аналогичную высокотехнологичную медицинскую помощь (например - в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»), отсутствовала, - учитывая состояние пациента, которому требовалось именно экстренная медицинская помощь.

Суды исходили из того, что ООО «Альянс Клиник плюс» успешно оказало необходимую высокотехнологическую медицинскую помощь ФИО1  и, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к  выводу, что отсутствие у истца статуса государственной (муниципальной) медицинской организации, а также заключенного между сторонами договора на оказание медицинских услуг, не освобождают ответчика от обязанности по оплате медицинских услуг, фактически оказанных его сотруднику.

Установив, что  выставленный  истцом к оплате акт об оказании услуг №ЦБ-85 от 12.07.2022 в  сумме  128 489 руб. ответчиком не оплачен,  суды пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы  с  ответчика.

Кроме того, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к  взысканию за период с 20.07.2022 года по 01.12.2022 года в  сумме 3698,02 руб., учитывая положения Постановления  Правительства РФ № 497  и наличие моратория на начисление штрафных санкций, произведя перерасчет, суды пришли к  выводу о  частичном удовлетворении данного требования, взыскав за период с 02.10.2022 года по 01.12.2022 года проценты   в сумме 1610, 51 руб. 

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в   указанных суммах.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Также, вопреки доводам заявителя,  распределение судебных расходов по госпошлине по иску, взыскание  с  него данных  расходов в   пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований,   соответствует положениям   статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя судом отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А72-18064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова