ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92891/2015

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва – Тюриной Д.Н., после перерыва – Новожиловой Е.Г.

при участии: 

от заявителя: Терентьева О.В., представитель по доверенности от 05.08.2016, паспорт, Комкина Ю.Л., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

от должника: до перерыва – Швайковская Г.В., представитель по доверенности от 08.01.2017, паспорт, после перерыва – Котов Н.А., представитель по доверенности от 08.01.2017, паспорт,

от временного управляющего: Тулумов А.Э., представитель по доверенности от 09.09.2016, паспорт,

от ООО «Неваинвест Плюс»: Ага-Кулиева Ю.Э., представитель по доверенности от 31.05.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35015/2016) ООО «Юридическая фирма «ЛОГОС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу № А56-92891/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Юридическая фирма «ЛОГОС»

к должнику ООО «СТОКОМ»

о признании несостоятельным (банкротом)

и ходатайство ООО «АйПиСан» о процессуальном правопреемстве

установил:

Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству поданное в суд 16.12.2015 заявление ООО «Сеанавто Логистик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стоком» (ОГРН: 1027804914301, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 9) (далее – должник, Общество)

Требования кредитора в размере 316 150 руб. основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-24113/2015 и от 30.06.2015 по делу № А56-23826/2015.

Определением от 14.04.2016 судом произведена процессуальная замена ООО «Сеанавто Логистик» на ООО «Юридическая фирма «Логос» на основании заключенных между ними 14.01.2016 договоров уступки прав требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фортуна», которым заявлено о правопреемстве в делах № А56-24113/2015 и А56-23826/2015.

До судебного заседания от ООО «АйПиСан» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Сеанавто Логистик» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 11.06.2016 суд первой инстанции отказал в осуществлении процессуальной замены на стороне заявителя на основании заявления ООО «АйПиСан»; отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Стоком» по заявлению ООО «Сеанавто Логистик» (правопредшественник ООО «ЮФ Логос»); оставил заявление ООО «Сеанавто Логистик» без рассмотрения, при этом суд исходил из того факта, что должником было частично погашено требование заявителя, в связи с чем сумма его требования составила менее 300 000 руб.

Определением от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) в отношении ООО «Стоком» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение от 11.06.2016 об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления ООО «Сеанавто Логистик» о признании должника банкротом без рассмотрения было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия должника по частичному погашению задолженности перед заявителем носят признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказ во введении процедуры наблюдения был неправомерным. Ввиду того, что суд первой инстанции оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, апелляционный суд направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, согласившись с выводами апелляционного суда в части наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, между тем постановлением от 26.12.2016 отменил указанное постановление апелляционного суда в части направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что данный вопрос судом первой инстанции был рассмотрен по существу, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали препятствия для вынесения судебного акта по существу. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции от должника поступили письменные объяснения, в котором должник указывает на то, что процедура наблюдения, введенная определением от 19.07.2016 длится уже более полугода, все требования законодательства о порядке ведения процедуры наблюдения соблюдаются как со стороны должника, так и со стороны временного управляющего. Процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению ООО «ЮФ Логос», соответственно выводы о том, что кредитор из-за действий должника был лишен статуса кредитора-заявителя по делу, не соответствует действительности. Должник отмечает противоречивость позиции ООО «ЮФ Логос»: то кредитор принимает денежные средства – получив с депозита нотариуса, и суд признает действия должника как злоупотребление правом; то кредитор возвращает эти денежные средства, полученные в качестве исполнения по обязательствам должника перед ООО «СеанавтоЛогистик» (правопредшественник ООО «ЮФ Логос»), с указанием на необоснованность их получения. В настоящий момент задолженность перед заявителем в размере 364 755,40 руб. внесена на депозит нотариуса в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения. В такой ситуации должник считает, что нельзя придти к выводу о том, что у ООО «Стоком» отсутствует намерение погасить задолженность перед кредитором ООО «ЮФ Логос». Задолженность, указанная в заявлении, по которому введена процедура наблюдения, в размере 350 000 руб. также погашена в полном объеме 05.08.2016. В этой связи, должник указывает на то, что действия ООО «ЮФ Логос» по возврату денежных средств говорят о том, что у кредитора отсутствует интерес в погашении задолженности, а наоборот, имеется желание в участии в процедуре банкротства любыми способами, что в данном случае, по мнению должника, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В письменных объяснениях ООО «ЮФ Логос» признает факт возврата перечисленных генеральным директором должника Малявиевым Р.Р., однако настаивает на своей позиции, что данная выплата свидетельствует о явном злоупотреблении правом, в связи с чем заявитель осуществил возврат перечисленных денежных средств. Кроме того, ООО «ЮФ Логос» отмечает, что действия должника по внесению суммы задолженности в размере 364 755,40 руб. на депозит нотариуса продолжают стратегию должника по лишению кредитора предоставленных ему прав на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, которая уже была признана злоупотреблением правом судами апелляционной и кассационной инстанции. Кроме суммы 364 755,40 руб. ООО «ЮФ Логос» имеет и иные правопритязания к должнику – на рассмотрении арбитражного суда находится требование заявителя на сумму 2 814 074,40 руб. По мнению заявителя, в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на лишение заявителя его прав как кредитора, ВТО числе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, ООО «ЮФ Логос» представило уточнение к заявлению о признании должника банкротом, с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ Логос» поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалуемое определение в части процессуальной замены заявителя не обжалуется; просил приобщить к материалам дела уточнение к заявлению о признании должника банкротом с приложением дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает  в приобщении к материалам дела дополнительных документов и уточнения к заявлению, поскольку оно, изменяя требования, заявленные в суде первой инстанции, не отвечает требованиям части 1 указанной статьи, в связи с чем не подлежит учету при проверке законности и обоснованности судебного акта по правилам апелляционного производства, ввиду отсутствия права изменять заявленные требования.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил доказательства внесения всей суммы задолженности на депозит нотариуса.

Представитель временного управляющего и ООО «Неваинвест Плюс» поддержали позицию должника, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дополнительно представленные сторонами доказательства и письменные объяснения апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявленные кредитором требования в размере 316 150 руб. подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-24113/2015 и от 30.06.2015 по делу № А56-23826/2015. 

Генеральным директором должника Мавлявиевым Рустамом Раисовичем перед рассмотрением обоснованности требования ООО «Сеанавто Логистик» на депозит нотариуса внесено 17 151 руб. в счет погашения заявленной кредитором ко взысканию задолженности, что повлекло снижение долга до 298 999 руб.

Заявитель уточнил заявленные ранее требования и дополнительно предъявил требование в размере суммы, взысканной решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4122/2015 с должника в пользу заявителя и цессионариев, уступивших права требования по указанному делу в пользу ООО «ЮФ Логос» (т. д. 6, л. 79-83). 

Генеральным директором должника Мавлявиевым Р.Р. дополнительно было перечислено заявителю в счет погашения задолженности 50 000 руб., что повлекло снижение долга до 297 604,40 руб.

14.01.2016 между ООО «Сеанавто Логистик» (цедент) и ООО «ЮФ «Логос» (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования (цессии), на основании которых цедент уступил цессионарию права требования к должнику по обязательствам, подтвержденным решениями суда по делам №А56-24113/2015 и №А56-23826/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 произведена процессуальная замена на стороне заявителя, ООО «Сеанавто Логистик» заменено на ООО «ЮФ Логос».

Суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований задолженность перед заявителем частично погашена и составляет менее 300 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

05.08.2016 ООО «Стоком» на основании платежного поручения №5 перечислил ООО «ЮФ Логос» денежные средства в размере 350 000 руб.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЮФ Логос» возвратило Мавлявиеву Р.Р. ранее полученные денежные средства в сумме 50 000 руб. и 17 151 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств как необоснованно перечисленных».

23.01.2017 Мавлявиевым Р.Р. в связи с уклонением ООО «ЮФ Логос» от принятия исполнения в рамках дела о банкротстве внесено на депозит 364 755,40 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «ЮФ Логос» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности должника перед ООО «ЮФ Логос» в полном объеме, включая справку нотариуса от 23.01.2017 №Д1/17 о принятии на депозит нотариуса денежных средств в размере 364 755,40 руб. для их передачи ООО «ЮФ Логос», суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Стоком» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательство должника перед ООО «ЮФ Логос» путем перечисления денежных средств в размере 264 755,40 руб. на депозит нотариуса для их передачи ООО «ЮФ Логос».

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных данным Кодексом для должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что денежные средства в размере 264 755,40 руб. на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего заявления ООО «ЮФ Логос» перечислены на депозитный счет нотариуса, а также, что целью добросовестного кредитора является получения удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя препятствий в получения денежных средств с депозита нотариуса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Стоком» процедуры наблюдения на основании заявления ООО «ЮФ Логос».

Ссылка заявителя на то, что сделка по погашению Мавлявиевым Р.Р. задолженности должника перед ООО «ЮФ Логос» в размере 364 755,40 руб. может быть оспорена по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не принята апелляционным судом во внимание, как имеющая предположительный и ничем не подтвержденный характер, поскольку в данном случае платеж совершен Мавлявиевым Р.Р. за счет своего собственного имущества, а не за счет имущества должника, конкурсная масса должника не уменьшена, а замена одного кредитора на другого имущественную сферу должника не затрагивает.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, в данном случае действия ООО «ЮФ Логос» по возврату должнику спустя полгода ранее полученных денежных средств не согласуются с добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, целью которого является получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Апелляционным судом принято во внимание, что у должника отсутствовали какие-либо договорные взаимоотношения с должником. Вся задолженность на основании которой было заявлено настоящее требование, заявление о вступлении в дело о банкротстве, на основании которого и была введена процедура наблюдения, равно как и требование по обособленному спору №А56-92891/2015/тр.7 были приобретены ООО «ЮФ Логос» по договорам цессии у контрагентов должника. Таким образом, ООО «ЮФ Логос» по собственной инициативе без участия должника вступил во взаимоотношения с ними. Дальнейшие действия заявителя по обращению с заявлением о банкротстве, возврату полученных от третьего лица денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности перед заявителем, свидетельствуют скорее не о желании получить удовлетворение по требованиям, а о намерении непременно участвовать в процедуре банкротства в отношении ООО «Стоком», причем именно в качестве заявителя. 

Следует также отметить, что ООО «ЮФ Логос» в данном случае не смогло пояснить суду, каким именно образом нарушаются его права, с учетом того, что цель процедуры банкротства, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, заявителем в данном случае достигнута путем получения им в полном объеме денежных средств, составляющих задолженность должника перед заявителем. Согласно доводам должника, не опровергнутым кредитором, была погашена задолженность перед ООО «ЮФ Логос» также и заявлению, на основании которого введена процедура наблюдения.

В данном случае апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в вышеуказанных действиях ООО «ЮФ Логос». 

Наличие между ООО «Стоком» и ООО «ЮФ Логос» корпоративного конфликта, который подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 по делу №2-4122/15, подтверждает вывод апелляционного суда о злонамеренном поведении заявителя в деле о банкротстве ООО «Стоком», чьи действия и цели отличаются от гражданско-правовых добросовестных отношений.

Апелляционным судом учтено, что, несмотря на погашение должником заявленного ООО «ЮФ Логос» требования в полном объеме, оно даже с учетом уточненного требования едва превышало установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный порог для обращения с заявлением о банкротстве должника.

Так, согласно уточненному заявлению ООО «ЮФ Логос» его требование основано на следующих судебных актах:

- решение по делу №А56- 24113/2015, которым с должника была взыскана сумма основного долга в размере 200 000 руб. и госпошлина за подачу иска в сумме 7 000 руб.;

- решение по делу № А56-23826/2015, которым с должника была взыскана сумма основного долга в размере 105 000 руб. и госпошлина за подачу иска в сумме 4 150 руб.;

- решение по делу № 2-4122/2015, которым с должника была взыскана сумма госпошлины в сумме 115 027,50 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляла 305 000 руб., тогда как остальная сумма в размере 126 177,50 руб. представляет собой госпошлину.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются только размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности. Суммы уплаченной госпошлины к таким обязательствам не относятся. 

Таким образом, размер требования ООО «ЮФ Логос», предоставляющий ему право на обращение с заявлением о банкротстве должника, составлял 305 000 руб.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что не только в действиях должника по частичному удовлетворению требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем общая задолженность должника перед заявителем была чуть менее минимального порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - 300 000 руб., имеются признаки злоупотребления правом, но и в действиях ООО «ЮФ Логос» по обращению с заявлением о признании должника банкротом с требованием, едва превышающем указанное минимальное значение, намеренному вступлению по собственной инициативе без участия должника во взаимоотношения с ними путем приобретения права требования к последнему по договорам цессии у его контрагентов, возврату полученных от третьего лица денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности перед заявителем, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, с учетом полного погашения требований заявителя по настоящему заявлению, наличия в действиях ООО «ЮФ Логос» признаков злоупотребления правом, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления ООО «ЮФ Логос» отсутствуют. Приняв во внимание наличие в производстве суда дела о банкротстве должника, апелляционный суд оставляет заявление ООО «ЮФ Логос» без рассмотрения.

Ссылка ООО «ЮФ Логос» на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу № А56-92891/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «ЛОГОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен