СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-33275/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 августа 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО3 (07АП-3463/22(1)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33275/2019 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Назарово, Красноярский край, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630004, 

<

...>),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании недействительным выхода ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Новосибирского района Новосибирской области в лице Управления опеки и попечительства Новосибирского района Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Кубаньсибфрут» ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 26.08.2021;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 финансовый управляющий имуществом должника 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным выхода ФИО4 из участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фантазия» (ИНН 

<

***>), в результате которого произошло отчуждение 17 % доли в уставном капитале общества в пользу ФИО7, и 13 % доли в уставном капитале общества в пользу ФИО8; заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 25,665 % доли в уставном капитале ООО «Фантазия» в следующем порядке:

- ФИО7 возвратить в собственность ФИО4 22,416 % доли в уставном капитале общества;

- ФИО9 возвратить в собственность ФИО4 1,083 % доли в уставном капитале общества;

- ФИО10 возвратить в собственность ФИО4 1,083 % доли в уставном капитале общества;

- ФИО11 возвратить в собственность ФИО4 1,083 % доли в уставном капитале общества.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в лице законного представителя – ФИО12 (отец); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области в лице Управления опеки и попечительства Новосибирского района Новосибирской области.

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласилось ООО «Кубаньсибфрут» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – конкурсного кредитора, заявление которого принято к производству определением от 13.01.2022, которое обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в собственности ООО «Фантазия» имеется нежилое помещение площадью 358,6 кв. м с кадастровым номером 54:35:101075:761, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 24 158 475 руб. согласно отчету об оценке № 2-07/20/6 от 29.07.2020. Между тем, при расчете при расчете стоимости чистых активов стоимость указанного выше объекта не учитывалась, что также следует из бухгалтерской отчетности ООО «Фантазия» за 2016 и 2017 гг. При этом, если учесть стоимость данного актива, действительная стоимость доли должника в размере 30 % составит 1 965 631,35 руб., однако, при выходе из общества должник получил удовлетворение только в сумме 427 800 руб. Также, рассматривая заявленные требования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил цель совершения сделки по выходу из состава участников ООО «Фантазия» и не оценил фактическое поведение сторон после ее совершения. Так. Апеллянт полагает, что выход из состава участников общества являлся формальным с целью создания препятствий конкурсным кредиторам в удовлетворении своих требований. Кроме этого, по мнению апеллянта, обособленный спор был рассмотрен без участия ООО «Фантазия», что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал против доводов апеллянта, указывает, что расчет действительной стоимости доли ФИО4 произведен в соответствии с установленной методикой, учитывалась бухгалтерская отчетность общества за 2017 год. При этом, выход их состава участников не причинил вред кредиторам должника, поскольку фактически выплата ФИО4 произведена в равноценной стоимости.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, перед участниками процесса ставился вопрос о возможности производства по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли должника на дату его выхода из состава участников ООО «Фантазия».

В письменных пояснения от 14.06.2022 апеллянт указал, что не усматривает оснований для производства по делу судебной экспертизы, полагает, что в рамках иного обособленного спора о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов была определена рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Фантазия», которая на дату выхода из общества составила 8 523 000 руб., что является доказательством неравноценного встречного предоставления.

Определениями от 16.06.2022 и 11.07.2022 участникам процесса предлагалось представить письменные пояснения в отношении испрашиваемых заявителем и апеллянтом последствий недействительности оспариваемой сделки.

Такие пояснения представлены апеллянтом и ФИО4 09.08.2022 и 15.08.2022, соответственно.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 настаивали на занятых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО4  являлся участником ООО «Фантазия» с долей в уставном капитале 30 %. 21.09.2018 ФИО4 заявил о своем выходе из участников ООО «Фантазия», что было оформлено нотариально заверенным заявлением, регистрационный номер № 54/30-н/54-2018-4-1024. 

Протоколом общего собрания ООО «Фантазия» от 24.09.2018 участники общества – ФИО7, ФИО8 приняли заявление ФИО4 о выходе из состава участников от 21.09.2018 (решение по вопросу № 2).

В связи с выходом участника общества ФИО4 его долю в размере 30%,номинальной стоимостью 105 900 руб. распределили между участниками пропорционально их долям в обществе: участнику ФИО7 принадлежит доля размере 57 %, номинальной стоимостью 201 210 руб., ФИО8 принадлежит доля в размере 43 %, номинальной стоимостью 151 790 руб. (решение по вопросу № 3).

01.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Фантазия» внесена запись № 6185476601612 о прекращении у участника ФИО4 обязательных прав в отношении юридического лица.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что после смерти участника общества – ФИО8 в состав общества вошли наследники участника; определены следующие размеры долей участников: ФИО7 – 74,92 %, ФИО4 – 14,33 %, ФИО9 – 3,58 %, ФИО10 – 3,58 %, ФИО11 – 3,58 %, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий указал, что данная сделка, подлежит оспариванию по специальным основаниям, установленным пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылался на то, что данная сделка была заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент свершения оспариваемой сделки по выходу из состава участников общества должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако, факт выплаты должнику действительной стоимости доли в сумме 427 800 руб.  материалами дела подтвержден, каких-либо доказательств того, что должник получил неравноценное встречное предоставление по сделке, не предоставлено.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что сделка по выходу ФИО4 из ООО «Фантазия» заключена 01.10.2018, то есть за период чуть больше года до возбуждения дела о банкротстве должника (11.12.2019) и попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки по выходу из состава участников общества должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства (11 884 273 руб. 65 коп.) перед реестровым кредитором ФИО13, подтвержденные решением суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 10.12.2018 по делу № 2-3121/2018. 

При этом, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 17 от 24.09.2018 о выдаче ООО «Фантазия» в пользу ФИО4 сумму в размере 427 800 руб. в качестве выплаты участнику действительной стоимости доли в связи с выходом из общества по заявлению. Расчет размера действительности стоимости доли 30 % в обществе произведен исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано причинение вреда кредиторам должника в результате совершения возмездной сделки по выходу должника из состава участников общества, не доказано, что в случае признания сделки недействительной будет получен положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, из материалов дела следует (т. 1, л.д. 87), что в собственности ООО «Фантазия» имеется нежилое помещение площадью 358,6 кв. м с кадастровым номером 54:35:101075:761, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об оценке № 2-07/20/6 от 29.07.2020, который был получен в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, рыночная стоимость указанного объекта составляла 24 158 475 руб.

При этом из расчета, составленного при выходе ФИО4 из состава частников общества «Фантазия», следует, что стоимость указанного выше объекта учитывалась в стоимости основных средств ООО «Фантазия» при расчете стоимости чистых активов.

Вместе с тем, как следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости от 25.03.2022, нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101075:761 были приобретены в собственность ООО «Фантазия» в мае 2016 г. (запись о государственной регистрации от 25.05.2016), в связи с чем стоимость объекта должна учитываться при расчете стоимости чистых активов ООО «Фантазия», однако, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 гг., несмотря на приобретение указанного объекта недвижимого имущества, произошло не увеличение стоимости 3 основных средств, а их уменьшение.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 г. на начало 2016 г. стоимость основных средств составляла 426 000 руб., тогда как на конец 2016 г., то есть после приобретение нежилых помещений, стоимость основных средств уменьшилась до 399 000 руб. За 2017 г. произошло уменьшение основных средств до 373 000 руб.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности ООО «Фантазия» за 2016 и 2017 гг. не следует, что нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101075:761 учитывались в стоимости основных средств при расчете стоимости активов ООО «Фантазия».

Указанные обстоятельства ответчиками, в том числе должником, не оспорены, отчет об оценке № 2-07/20/6 от 29.07.2020, равно как и возможность его учета при рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспорены, ходатайства о проведении по дел экспертизы в целях определения действительной стоимости доли должника а дату выхода из состава участников общества, не заявлены.

Кроме этого, апеллянт указывает, что согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 358,6 кв. м с кадастровым номером 54:35:101075:761, расположенное по адресу: 

<

...>, составляла 5 126 104,52 руб.

Принимая во внимание кадастровую стоимость указанного нежилого помещения, стоимость чистых активов ООО «Фантазия» на момент выхода составляла 6 552 104,52 руб.

6 552 104,52 руб. = (373 000 руб. + 5 126 104,52 руб. + 2 034 000 руб.) – 981 000 руб., где:

373 000 руб. – основные средства по бухгалтерскому балансу за 2017 г.;

5 126 104,52 руб. – стоимость нежилого помещения, не учтенного в бухгалтерском балансе;

2 034 000 руб. – стоимость оборотных активов по бухгалтерскому балансу за 2017 г.;

981 000 руб. – кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу за 2017 г.

Если принимать во внимание стоимость объекта по отчету об оценке № 2-07/20/6 от 29.07.2020 стоимость чистых активов ООО «Фантазия» на момент выхода составляла 25 584 475 руб.

25 584 475 руб.= (373 000 руб. + 24 158 475 руб. + 2 034 000 руб.) – 981 000 руб., где:

373 000 руб. – основные средства по бухгалтерскому балансу за 2017 г.;

24 158 475 руб. – стоимость нежилого помещения, не учтенного в бухгалтерском балансе;

2 034 000 руб. –стоимость оборотных активов по бухгалтерскому балансу за 2017 г.;

981 000 руб. – кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу за 2017 г.

Таким образом, действительная стоимость доли в размере 30 % при использовании в расчете кадастровой стоимости нежилого помещения составит 1 965 631,35 руб., а при использовании в расчете рыночной стоимости нежилого помещения 7 675 342,50 руб., между тем, материалами дела установлено, что  должник получил удовлетворение в сумме 427 800 руб.

С учетом изложенного, стоимость доли ФИО4, рассчитанная с учетом принадлежащего обществу «Фантазия» нежилого помещения площадью 358,6 кв. м с кадастровым номером 54:35:101075:761, расположенное по адресу: 

<

...>, в несколько раз превышает действительную стоимость доли, которая была выплачена должнику в связи с его выходом из состава участников общества.

Заявление о выходе из состава участников ООО «Фантазия» было подано 21.09.2018, протоколом общего собрания участников от 24.09.2018 соответствующее заявление было принято, а запись о выходе ФИО4 была внесена в ЕГРЮЛ 01.10.2018.

После выхода ФИО4 его доля была перераспределена: 17 % доли в пользу ФИО7 (мать) и 13 % доли в уставном капитале общества в пользу ФИО8 (отец). Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что оставшиеся участники ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, выход из состава участников общества являлся формальным с целью создания препятствий конкурсным кредиторам в удовлетворении своих требований.

Следовательно, в данном случае имелись основания как для признания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было указано ранее, в результате выхода из состава участников ООО «Фантазия» имело место последующее перераспределение доли должника в размере 30 % между двумя лицами – ФИО7 – 17 % и ФИО8 – 13 %.

ФИО7 на данный момент владеет долей в размере 17 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем препятствия в применении реституции в размере части доли, перераспределенной в пользу ФИО7, отсутствуют.

В связи со смертью ФИО8 его доля, в том числе полученная в результате перераспределения в размере 13 %, перешла в порядке наследования самому должнику, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Как установлено пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, все последующие сделки также являются недействительными.

Однако, как отмечено в указанных выше разъяснениях, требование по последующим сделкам может быть заявлено в порядке виндикации с соблюдением подсудности, а если спор отнесен к подсудности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, то соответствующее требование может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве одновременно с требованием о признании сделки недействительной.

Учитывая, что требования касаются долей в уставном капитале ООО «Фантазия», в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ соответствующий спор подсуден и подведомственен Арбитражному суду Новосибирской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, восстановлению подлежит положение, которое бы существовало при отсутствии факта выхода должника из состава участников ООО «Фантазия», то есть восстановление должника в правах на долю в уставном капитале ООО «Фантазия» с учетом перераспределения долей и последующего распределения долей между наследниками ФИО8

После смерти ФИО8 его доля в обществе в размере 43 % распределилась между наследниками первой очереди следующим образом: 14,33% отошли супруге – ФИО7; 14,33% отошли сыну – ФИО4; 14,33% полагались дочери – ФИО14

Однако в связи с ее смертью до открытия наследства ФИО8 ее доля в наследстве ФИО4 по праву представления распределилась между наследниками первой очереди ФИО14 следующим образом: 3,58% отошли матери – в ФИО7; 3,58% отошли сыну – ФИО11 3,58% отошли сыну – ФИО9 3,58% отошли дочери – ФИО10

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Фантазия» на данный момент являются: ФИО7 74,92 %; ФИО4 14,33 %; ФИО10 3,58 %; ФИО11 3,58 %; ФИО9 3,58 %.

Если бы ФИО4 остался в обществе на момент смерти ФИО8, наследственную массу составляла бы доля ФИО8 в обществе в размере 30 %, в связи с чем, распределение долей между наследниками было бы следующим: 10 % супруге – ФИО7, 10 % сыну – ФИО4, 10 % дочери – ФИО14 и далее по праву представления – наследниками первой очереди ФИО14: 2,5% матери – в ФИО7 2,5% сыну – ФИО11 2,5% сыну – ФИО9 2,5% дочери – ФИО10

То есть окончательное распределение долей в обществе было бы следующим: ФИО7 52,5 %, ФИО4 40 %, ФИО10 2,5 %, ФИО11 2,5 %, ФИО9 2,5 %.

С учетом того, что в настоящее время ФИО4 принадлежит доля 14,33 % в уставном капитале ООО «Фантазия», в качестве последствий признания недействительной сделкой выход ФИО4 из состав участников общества «Фантазия» суд применяет последствия в виде возврата в конкурсную массу должника доли в указанном обществе в размере 25,67% с одновременным прекращением прав на часть доли в обществе в размере: 22,42 % у ФИО7; 1,08 % у ФИО10; 1,08 % у ФИО11; 1,08 % у ФИО9.

Данные последствия недействительной сделки соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным выход ФИО4 из состава участников ООО «Фантазия» и последующее распределение доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права на часть доли в уставном капитале общества в размере 25,67 % от уставного капитала с одновременным прекращением прав на часть доли в уставном капитале общества у ФИО7 в размере 22,42 %, у ФИО9 в размере 1,08 %, у ФИО10 в размере 1,08 %, у ФИО11 в размере 1,08 %.

При этом, доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, а именно что обособленный спор был рассмотрен без участия ООО «Фантазия», опровергается материалами дела.

Так, в определении от 27.03.2020, которым было возбуждено производство по обособленному спору, ООО «Фантазия» указано в качестве лиц, участвующих в обособленном споре, ему предложено представить отзыв на заявление; судебные акты направлялись в адрес ООО «Фантазия», указанный в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения юридического лица.

Таким образом, заинтересованное лицо – ООО «Фантазия» было извещено о начавшемся процессе, что по правилам пункта 4 статьи 121 и пункта 1 статьи 122 АПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении о начавшемся процесса, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным выход ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» и последующее распределение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ФИО7 в размере 17 % от уставного капитала и в пользу ФИО8 в размере 13 % от уставного капитала.

Применить последствия недействительности сделки:

признать за ФИО4 право на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в размере 25,67 % от уставного капитала с одновременным прекращением прав на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фантазия»:

- у ФИО7 в размере 22,42 % от уставного капитала,

- у ФИО9 в размере 1,08 % от уставного капитала,

- у ФИО10 в размере 1,08 % от уставного капитала,

- у ФИО11 в размере 1,08 % от уставного капитала.

Взыскать с конкурсной массы должника - ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1