АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1901/2023

г. Ярославль

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью   "Норд" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ФИО2, (ИН 760308742595), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Яртехприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно 257 982,86 руб.

 

при участии:

от истца – не явились

от ответчиков 1,3 -  не явились

от ответчика 2 – ФИО3, паспорт

от третьего лица - не явились

 

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 257 982,86 руб. убытков

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яртехприбор".

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении иска просил отказать.

ФИО2, ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на иск не представили. Определения суда, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены органом связи неврученным за истечение срока хранения.

С учетом принятых судом мер для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считается надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассматривается судом без участия истца, ответчиков 1, 3 и третьего лица  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, суд установил

Между обществом с ограниченной ответственностью ИПСК «Кром-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Яртехприбор» 22.12.2017 был заключен договор № 5/17 на монтаж оборудования.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, подрядчик 22.12.2017 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24642/2018 от 21.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью ИПСК «Кром-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яртехприбор» взыскано 207 214, 50 руб. долга по договору от 22.12.2017 № 5/17, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 878, 06 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 7 117,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 28.01.2019 серии ФС № 030599891, на основании которого судебным приставом – исполнителем 15.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № 20178.19.76002-ИП.

19.04.2019 обществом ИПСК «Кром-Строй» в регистрирующий орган было направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 26.04.2019. Ликвидатором был назначен ФИО2

Между обществом с ограниченной ответственностью «Яртехприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» 15.03.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № 15032019, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств с обществу ИПСК «Кром-Строй», возникшее на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области от 21.01.2019 по делу № А82-24642/2018, о взыскании задолженности по договору от 22.12.2017 № 5/17 в размере 207 214,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 878,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 117,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24642/2018  от 09.08.2019 произведена замена ООО «Яртехприбор» на правопреемника - ООО «НОРД» по исполнительному листу серия ФС № 030599891 от 28.01.2019 по делу № А82-24642/2018.

27.02.2022 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2227600071532 об истечении срока ликвидации ООО ИПСК «Кром-Строй».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24642/2018  от 04.03.2022 произведена индексация присужденных сумм, с общества с ограниченной ответственностью  ИПСК «Кром-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» взыскано 38 773, 30 руб.

29.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство 27.12.2022 прекращено, поскольку 17.10.2022 общество с ограниченной ответственностью  ИПСК "Кром - Строй" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение суда исполнено не было.

С момента создания общества и до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц участниками являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 с равными долями, ФИО4 являлся директором общества, ликвидатором общества являлся ФИО2

Полагая, что ответчики как контролирующие должника лица должны были надлежащим образом соблюдать договорные отношения, добросовестно вести бухгалтерский и налоговый учет по хозяйственным операциям и осуществлять функции исполнительного органа по месту регистрации юридического лица, представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иск предъявлен к ответчикам в связи с совершением ими действий в качестве контролирующих лиц ликвидированного общества. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" (далее - Постановление № 20-П) предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Аналогичный порядок применяется при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью ИПСК «Кром-Строй» влечет невозможность получения долга от основного должника.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчики являлись учредителями общества с равными долями с момента его создания до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, директором общества являлся ФИО4, после принятия обществом решения о ликвидации ликвидатором был назначен ФИО2

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Истец представил доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу актом арбитражного суда, ввиду исключения ООО ИПСК "Кром-Строй" из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что ответчики своими недобросовестными действиями (бездействиями) уклонились от оплаты взысканных денежных средств.

Выписка по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк», свидетельствует об осуществлении значительного количества операций должника с иными поставщиками и о движении денежных средств по счету, что характерно при ведении обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на то, что задолженность общества ИПСК "Кром-Строй" перед истцом возникла в феврале – мае 2018 года, с указанного периода по 29.12.2018 должником осуществлялись расчеты с контрагентами, в том числе на значительные суммы.

Таким образом, у общества ИПСК "Кром-Строй" было достаточно денежных средств для расчетов с истцом на момент возникновения обязательств.

Надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не направили, фактически уклонившись от представления пояснений, возражений и доказательств в их подтверждение.

ФИО3, напротив, представил возражения против недобросовестности и неразумности своих действий (бездействий), указав на отсутствие возможности контролировать действия должника со всеми предоставленными законом и уставом правами. Пояснил, что не являлся ни директором, ни ликвидатором общества. Не являлся сотрудником ООО ИПСК «Кром-строй», в том числе не получал заработную плату, дивиденды.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Изложенные ФИО3 доводы, возражения и представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности его поведения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В условиях равенства долей в уставном капитале, участника ФИО3 в данном случае нельзя считать контролирующим деятельность должника.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ФИО3 относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ не свидетельствует безусловно о намерении причинить кредиторам должника убытки. Причинная связь таких действий и причинением убытков из обстоятельств дела не следует.

Между тем действия ФИО2 как ликвидатора общества, ФИО4 как единоличного исполнительного органа нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на возможность погасить имеющуюся задолженность. Директор и ликвидатор достоверно знали о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчиков 1, 3 обстоятельств не представлены. При этом достоверно установлено, что должник располагал денежными средствами для погашения задолженности, которые, однако, расходовались для расчетов с иными контрагентами и на иные цели. Возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ ответчики 1, 3 не заявляли. ФИО4 и ФИО2 доказательств обратного не представили, доводы истца не опровергли, какие-либо пояснения по вопросу исключения общества из ЕГРЮЛ не представлены. Доказательств  правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором ответчиками 1, 3 не представлено.

Действия (бездействия) участников общества, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, относятся либо к неразумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) участников лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В условиях наличия неисполненного обязательства, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики 1, 3 таких действий не предприняли.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части предъявления требований к ФИО4, ФИО2, исковые требования к ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков 1, 3 в солидарном порядке.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИН 760308742595), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная проектно-строительная компания "Кром-Строй" задолженности в сумме 257 982, 86 руб., а также 8 160 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В иске к ФИО3 (ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова