ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27269/2020-ГК

Дело № А40-342761/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года 

по делу № А40-342761/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу «Фирма «ТВЕМА»

(ОГРН: 

<

***>; 107140, 

<

...>, пом.I комн.75)

о взыскании 320 133 рублей 85 копеек неустойки 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Фирма «ТВЕМА» (далее – АО «Фирма «ТВЕМА», ответчик) о взыскании 320 133 рублей 85 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что железнодорожной накладной подтверждается просрочка в доставке груза именно ответчиком, а не иным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В установленный определением от 25.05.2020 срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.08.2017 между ОАО «РЖД» (покупатель) и АО «Фирма «ТВЕМА» (поставщик) был заключен договор №2513024 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках поставки являющихся приложениями к настоящему договору.

Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара («Инструктаж») до перехода права собственности на товар, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Наименования товара, количество, а также состав работ и предмет, объем инструктажа, цена указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями в соответствии с графиками поставки товара.

Наименование, количество товара и сроки могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, в том числе при корректировке инвестиционной программы покупателя.

Отгрузка товара осуществляется в адрес получателей, указанных в графике поставки товара.

Поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Как указывает истец в иске, согласно спецификации от 21.08.2017 №2513024, графику поставки товара поставщик обязался поставить экологический вагон-лабораторию (код СКМТР 3182120015).

Срок поставки ноябрь 2017 года.

В нарушении пункта 3.1.1 договора, спецификации от 21.08.2017 поставка экологического вагона-лаборатории осуществлена поставщиком только 05.12.2017.

За просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены несвоевременного товара за каждый день просрочки (пункт 9.1. договора).

Согласно расчету неустойки 64 026 770 рублей 50 копеек*0,1%*5дней =       320 133 рубля 85 копеек.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке в доставке груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Истец связывает обстоятельства просрочки доставки груза с заключением ответчиком договора на перевозку вагона.

Вместе с тем, условиями договора поставки предусмотрено следующее.

Как следует из пункта 4.4 договора если спецификацией не установлено, что стоимость работ включена в цену товара, то обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 3.4. настоящего договора.

Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении.

Товарная накладная ТОРГ-12 была подписана представителем истца 29 ноября 2017 года без замечаний.

Таким образом, получение товара не ставилось в зависимость от его направления при перевозке, условия договора перевозки не опровергают обстоятельства получения истцом в срок товара, что следует из  проставленной представителем истца на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 подписи.

Обстоятельства указания в железнодорожной накладной ответчика, как собственника вагона, не могут являться основанием для признания ответчика пропустившим срок передачи товара, поскольку сведения вносимые в накладную правовой связи с обстоятельствами исполнения договора поставки правовой связи не имеют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу          № А40-342761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко