ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7414/2016

12 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленокумский», г. Зеленокумск на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года по делу №  А63-7414/2016,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Зеленокумский», г. Зеленокумск, ОГРН - 

<

***>,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН - 

<

***>,  

о признании недействительным решения налогового органа в части (судья Костюков  Д.Ю.),  

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому  краю – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 № 02-26/00015, ФИО3 по  доверенности от 31.01.2018 № 02-26/00005,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленокумский»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ставропольскому краю № 09- 09/1 от 25.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 074  826,56 руб., пени в размере 454 138,88 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в  размере 207 482,66 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 073 343  руб., штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 107 334,30 руб.  

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.06.2017, требования общества удовлетворены в части  признания недействительным решения инспекции от 25.02.2016 № 09-09/1 о начислении 2  050 010 рублей 16 копеек налога на прибыль, 1 073 343 рублей НДФЛ, соответствующих  сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Решением от 08.06.2018 заявление ООО «Торговый дом «Зеленокумский»,  удовлетворено частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской  Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ставропольскому краю, от 25.02.2016 № 09-09/1 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 073 343 рубля. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Зеленокумский» просит решение  суда от 08.06.2018 отменить в части исчисления налога на прибыль организаций в размере  2050010,2 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный  акт, отменив решение от 25.02.2016 № 09-09/1 в указанной части.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от  08.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных  лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Зеленокумский» по  вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по  31.12.2014.  

По итогам проверки должностными лицами инспекции составлен акт выездной  налоговой проверки от 20.11.2015 № 09-09/25.  

Налогоплательщиком поданы возражения от 29.12.2015 на акт выездной налоговой  проверки, где указывалось на реальность совершения хозяйственных операций, отсутствие  нарушений налогового законодательства со стороны общества.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика налоговым органом вынесено решение на проведение дополнительных  мероприятий налогового контроля от 25.01.2016 № 09-09/07/2.  

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и  материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому возражения общества оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки решением налогового органа, ООО «Торговый дом «Зеленокумский»  обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой от  04.04.2016.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от  11.05.2016 № 07-20/008358 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в части доначислений  по налогу на прибыль организаций, суд исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.  

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли  организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с  деятельностью организации по извлечению прибыли.  

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления  организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым  законодательством предполагают признание их экономически оправданными  (обоснованными).  

Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом исключена из расходов  стоимость транспортных услуг по договорам с ФИО4 от 01.08.2012 № 3, ФИО5 от 01.04.2013 № 1, ФИО5 от 09.01.2014 № 1, и исчислен налог на прибыль  организаций на основании того, что обществом не проявлена должная степень  заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, оказывающих транспортные  услуги, отсутствует реальная возможность оказания таких услуг.  

Относительно взаимоотношений общества (Заказчик) с ИП ФИО4  ИНН261901204340 (Исполнитель) в 2012, 2013 годах, и с ИП ФИО5  ИНН263212141676 в 2013 и 2014 годах суд считает, что доводы налогоплательщика не  основаны на законе ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Зеленокумский» (Заказчик) и ИП  ФИО4 (Исполнитель) в 2012 году заключен договор на оказание услуг по  перевозке грузов от 01.08.2012 № 3, дополнительное соглашение от 02.08.2012 № 1 к  договору, Приложение № 1 от 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012,  01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, к договору.  

В 2013 году между ООО «ТД «Зеленокумский» (Заказчик) и ИП Козловым А.П.  (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.04.2013 № 1,  дополнительное соглашение от 02.04.2013 № 1 к договору, Приложение № 1 от 01.04.2013,  от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от  01.11.2013, от 31.12.2013 к договору.  

В 2014 году между ООО «ТД «Зеленокумский» (Заказчик) и ИП ФИО5  (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2014 № 1,  дополнительное соглашение от 10.01.2014 № 1 к договору, Приложение № 1 от 31.01.2014,  от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от  31.08.2014, от 30.09.2014 к договору.  

По условиям указанных договоров «Исполнитель» оказывает транспортные услуги  по перевозке грузов «Заказчику». Дополнительными соглашениями к договорам внесены  изменения в п.10, которые устанавливают изменение графика перевозки (Приложение № 1)  на основании транспортной накладной.  

В подтверждение оказания транспортных услуг заявителем представлены: 

- транспортные накладные на перевозку грузов покупателям и доставку грузов от  поставщиков за 2012, 2013 и 2014годы;  

- реестры транспортных накладных на перевозку молочной продукции покупателям  за август - декабрь 2012 года, за январь - декабрь 2013 года, январь - сентябрь 2014 года;  

- реестр транспортных накладных на перевозку молочной продукции от продавцов за  май - декабрь 2013 года, за январь - сентябрь 2014 года;  

- акты выполненных работ ИП ФИО4 за 2012 год: от 31.08.2012 № 03 на  сумму 243 040 руб., от 30.09.2012 № 04 на сумму 208 320 руб., от 31.10.2012 № 05 на сумму  190 960 руб., от 30.11.2012 № 06 на сумму 208 320 руб., от 31.12.2012 № 07 на сумму  208 320 руб.;  

- акты выполненных работ ИП ФИО4 за 2013 год: от 31.01.2013 № 03 на  сумму 190 960руб., от 28.02.2013 № 06 на сумму 208 320 руб., от 31.03.2013 № 05 на сумму  56 680 руб.;  

- акты выполненных работ ИП ФИО5 за 2013 год: от 30.04.2013 № 33 на  сумму 225 680 руб., от 31.05.2013 № 38 на сумму 339 680 руб., от 30.06.2013 № 40 на сумму  322 320 руб., от 31.07.2013 № 42 на сумму 471 040 руб., от 31.08.2013 № 43 на сумму  415 680 руб., 30.09.2013 № 45 на сумму 263 680 руб., от 31.10.2013 № 48 на сумму 671 120  руб., от 30.11.2013 № 50 на сумму 782 480 руб., от 31.12.2013 № 53 на сумму 559 760руб.;  

- акты выполненных работ ИП ФИО5 за 2014 год: от 31.01.2014 № 1 на  сумму 482 538 руб., от 28.02.2014 № 2 на сумму 376 092 руб., от 31.03.2014 № 3 на сумму  

513 138 руб., от 30.04.2014 № 4 на сумму 513 138 руб., от 31.05.2014 № 5 на сумму 639 984  руб., от 30.06.2014 № 6 на сумму 513 138 руб., от 31.07.2014 № 7 на сумму 402 330 руб., от  31.08.2014 № 8 на сумму 672 060 руб., от 30.09.2014 № 9 на сумму 402 330 руб.;  

- акты сверки взаимных расчетов ИП ФИО4 за период с 01.01.2012 по  31.12.2012, с ИП ФИО5 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, с ИП ФИО5  за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с ООО «Молочное Дело-Краснодар» за период с  01.01.2013 по 08.10.2013, с ООО «Молочное Дело-Краснодар» по состоянию на 06.02.2014;  

- выписка из письменной информации (отчет) по результатам аудита бухгалтерской  отчетности ООО «ТД «Зеленокумский» за 2013, 2014 годы № 7 от 17.05.2016.  

Из материалов дела следует, что в решении для целей налогообложения прибыли  исключены транспортные расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в 2012 году  - на 1 058 963 руб., в 2013 году - на 850 580 руб., по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в 2013 году - на 3 825 760 руб., в 2014 году - на 4 514 748руб. Вследствие этого,  налоговым органом увеличена налоговая база и исчислен налог на прибыль организаций  соответственно за 2012 год в сумме 211 792,6руб. (1 058 963*20%), за 2013 год – 935 268  руб. ((850 580+3 825 760)*20%), за 2014 год в сумме 902 949,6 руб. (4 514 748*20%). Всего  сумма налога на прибыль, доначисленного по указанным основаниям, составила – 2 050  010,2 руб.  

По мнению суда, налоговым органом представлена совокупность доказательств  нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика по  приобретению в 2012, 2013 годах у ИП ФИО4, в 2013, 2014 годах у ИП ФИО5  услуг по перевозке, а также недобросовестности контрагентов налогоплательщика,  свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.  

Судом учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлено наличие у ООО  «ТД «Зеленокумский» в собственности транспортных средств, оборудованных  холодильными установками; наличие в штате общества водителей-экспедиторов, которые в  определенные дни недели по заявкам покупателей на транспортных средствах общества  производили доставку молочной продукции мелкими партиями по магазинам розничной  торговли.  

Межрайонной инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового  контроля по истребованию у налогоплательщика и его контрагентов документов, в том  числе, истребованы все имеющиеся договоры на оказание услуг, транспортные накладные,  товарно-транспортные накладные по факту оказания ИП ФИО4, ИП ФИО5 услуг обществу по перевозке молочной продукции.  

В ходе проверки налоговым органом исследованы представленные обществом и его  контрагентами документы с целью подтверждения фактически оказанных услуг ИП  Козловым С.П. по перевозке молочной продукции. Исследованы книги продаж ООО  «Торговый дом «Зеленокумский»», счета-фактуры, товаросопроводительные документы по  реализации молочной продукции в результате чего установлена реализация молочной  продукции по маршрутам мелкими партиями.  

Также исследованы путевые листы грузового транспорта, принадлежащего ООО  «Торговый дом «Зеленокумский»» и установлено, что доставка молочной продукции могла  производиться заявителем самостоятельно на транспортных средствах, принадлежащих  налогоплательщику, штатными водителями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.  

Из текста требования о представлении документов (информации) от 20.10.2015   № 10657, выставленного в адрес ООО ТД «Зеленокумский» (врученного лично директору  ФИО9 22.10.2015) следует, что инспекция запрашивает у заявителя документы  необходимые для проведения проверки, в том числе: п. 1.04 товарная накладная по  взаиморасчетам с ИП ФИО4 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; п. 1.10 товарная  накладная по взаиморасчетам с ИП ФИО5 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.  

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе судебного разбирательства  представлены новые документы (транспортные накладные, дополнительные соглашения к  договорам и реестры ТН), которые ранее в налоговый орган в ходе проведения выездной  налоговой проверки не представлялись.  

Также налоговым органом 09.10.2015 в адрес ИП ФИО5 выставлено  требование № 10629 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО ТД  «Зеленокумский», в том числе:  

- договоры (оказания услуг) за 2013-2014 гг. по взаимоотношениям с ООО «  Торговый дом «Зеленокумский»;  

- платежные поручения; - приходно-кассовые ордера по взаиморасчетам; - доверенности на получение товара; - транспортные накладные; - товарно-транспортные накладные; - акты выполненных работ; - путевые листы. 

На выставленное требование ИП ФИО5 представил пояснения по факту  непредставления запрашиваемых документов, при этом указав, что доверенность не  

выдавалась; товарная накладная по взаиморасчетам с ООО «Торговый дом  «Зеленокумский» не выдавалась; товарно-транспортная накладная (транспортная  накладная) не выдавалась.  

Учитывая представленные пояснение ИП ФИО5 о том, что товарно- транспортные накладные (транспортные накладные) не выдавались следует, что  представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы и реестры к ним  содержат недостоверную информацию.  

Из представленных заявителем документов также следует, что доставка молочной  продукции ИП ФИО4, ИП ФИО5 производилась в иные дни и по другим  маршрутам (г. Зеленокумск – ст. Курская, с. Степное, г. Пятигорск, г. Краснодар),  отличным от установленных в ходе проверки.  

При проведении контрольных мероприятий в ходе проверки все допрошенные лица  (руководитель ООО ТД «Зеленокумский» ФИО9, ИП ФИО5, водители ООО  ТД «Зеленокумский» Шайда, ФИО7, ФИО8, водители ИП ФИО5 ФИО14, ФИО10, ФИО11) указали, что доставка молочной продукции в  проверяемый период производилась по маршруту г. Зеленокумск – г. Прохладный (попутно  г. Георгиевск, г. Новопавловск), а также г. Краснодар и г. Орел.  

О недостоверности представленных в суд заявителем документов указывает также  тот факт, что во всех транспортных накладных на перевозку молочной продукции ИП  ФИО4 и ИП ФИО5 в 11 разделе «Транспортное средство» указано  транспортное на котором «осуществлялась» доставка грузов: МАЗ 8320 № Х566ТЕ26, МАЗ  5320 № 058НА26, МАЗ 5320 № Х595ХА26.  

При этом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период в собственности  либо в аренде у ИП ФИО4, ИП ФИО5 отсутствовали транспортные средства  марки «МАЗ», следовательно, услуги по перевозке молочной продукции на указанных  транспортных средствах не производились ввиду их отсутствия.  

Таким образом, представленные заявителем транспортные накладные содержат  недостоверные сведения.  

В проверяемом периоде налоговым органом также установлен факт финансово- хозяйственных отношений ООО ТД «Зеленокумский» с ООО «ВИТА1» ИНН2627020602.  

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 заключен договор поставки молочной  продукции № 183. Согласно условиям данного договора «Поставщик» ООО ТД  «Зеленокумский» обязуется поставлять молочную продукцию «Покупателю» ООО  «ВИТА1». Молочная продукция доставляется «Поставщиком» на склад «Покупателя».  

Налоговым органом установлено, что молочная продукция (творог) в адрес  «Покупателя» доставлялась оборудованным транспортом ООО «ТД «Зеленокумский», а  также самовывозом ООО «ВИТА1».  

Обществом также представлены в суд, не представленные ранее к проверке  транспортные накладные и реестр транспортных накладных, указывая при этом, что  доставку молочной продукции в адрес ООО «ВИТА1» производит ИП ФИО5, на  транспортном средстве МАЗ 5320 рег. № Х566ТЕ26 и № Х058НА26.  

 В ходе проведения проверки налоговым органом получены копии документов от  ООО «ВИТА1», подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТД  «Зеленокумский».  

ООО «ТД Зеленокумский» представляет транспортные накладные и показывает, что  ИП ФИО5 в 2013 году перевозит молочную продукцию 01.02.2013, 02.10.2013,  03.10.2013, 07.10.2013, 08.10,2013, 10.10.2013, 17.10.2013, 19.10.2013, 27.10.2013,  28.10.2013, 29.10.2013, 20.12.2013, 23.12.2013, 26.12.2013, 28.12.2013.  

Исследованием полученных от ООО «Вита1» копий документов установлено, что в  товарных накладных на товар от 01.10.2013, 02.10.2013, 07.10.2013, 08.10,2013, 10.10.2013,  17.10.2013, 19.10.2013, 27.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 26.12.2013 указано, что молочная  продукция отпущенная со склада ООО ТД «Зеленокумский» доставляется самовывозом, то  есть транспортом ООО «ВИТА1».  

Согласно товарным накладным от 20.12.2013, 23.12.2013 доставка молочной  продукции ООО «ВИТА1» производится на оборудованном транспорте ООО ТД  «Зеленокумский» штатным водителем-экспедитором ФИО12.  

Согласно товарным накладным от 28.12.2013 доставка молочной продукции ООО  «ВИТА1» производится на оборудованном транспорте ООО ТД «Зеленокумский» штатным  водителем-экспедитором ФИО6.  

За 2014 год ООО ТД «Зеленокумский» представляет транспортные накладные по  доставке продукции в адрес ООО «Вита1» и указывает, что доставку молочной продукции  06.01.2014, 08.01.2014, 09.01.2014, 25.01.2014, 27.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014,  15.02.2014, 22.02.2014, 26.02.2014 произвел ИП ФИО5 на грузовом транспортом  средстве МАЗ рег. № Х566ТЕ26, № Х058НА26.  

Исследованием полученных от ООО «Вита1» копий документов установлено, что  06.01.2014, 26.02.2014 доставка молочной продукции в адрес ООО «Вита1» производится  на оборудованном транспорте, принадлежащем ООО ТД «Зеленокумский» водителем –  экспедитором ФИО12  

08.01.2014, 15.02.2014, 22.02.2014 доставка молочной продукции в адрес ООО  «Вита1» производится на оборудованном транспорте, принадлежащем ООО ТД  «Зеленокумский» водителем – экспедитором Шайда П.А.  

В остальные дни, указанные в реестре транспортных накладных, молочная  продукция вывезена самовывозом ООО «ВИТА1».  

Учитывая, что ООО «ВИТА1» не представлены транспортные накладные на  доставку молочной продукции на грузовом транспорте ИП ФИО5, представленные  ООО ТД «Зеленокумский» транспортные накладные, реестры транспортных накладных  содержат недостоверные сведения, так как исследованием копий документов полученных  от ООО «ВИТА1» установлено, что фактически доставка молочной продукции  производилась самовывозом и штатными водителями ООО ТД «Зеленокумский» на  оборудованных транспортных средствах.  

Также в проверяемом периоде налоговым органом установлены финансово- хозяйственные отношения ООО ТД «Зеленокумский» с ООО «Пятигорский молочный  комбинат».  

01.01.2013 между ООО «Пятигорский молочный комбинат» «производитель» и  ООО ТД «Зеленокумский» «дистрибьютор» заключен дистрибьюторский договор.  Согласно условиям договора «производитель» обязуется передавать в собственность, а  дистрибьютор принимать, оплачивать и реализовывать молочную продукцию.  

При этом, доставка молочной продукции производится транспортом  «производителя», либо транспортом «дистрибьютора» согласно заявки.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что молочная  продукция доставлялась как транспортом ООО «Пятигорский молочный комбинат» так и  собственным транспортом и штатными работниками ООО ТД«Зеленокумский».  

При этом обществом представлены транспортные накладные, реестр транспортных  накладных, согласно которым ИП ФИО4, ИП ФИО5, производит доставку  молочной продукции на транспортных средствах МАЗ от производителя ООО  «Пятигорский молочный комбинат».  

В ходе проверки ООО «Пятигорский молочный комбинат» представлены копии  документов по взаиморасчетам с ООО ТД «Зеленокумский».  

Сравнением полученных документов с представленными заявителем в суд  транспортными накладными, реестром транспортных накладных установлено, что ООО  «Пятигорский молочный комбинат» указанные транспортные накладные не представлены,  тогда как, транспортные накладные составляются в 3 экземплярах – по одному для  грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика и должны быть переданы ООО  

«Пятигорский молочный комбинат» при получении груза контрагентами ООО ТД  «Зеленокумский» по доставке продукции.  

Согласно письму ФНС России от 21.03.2012 № ЕД-4-3/4681 именно транспортная  накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза и  должна быть оформлена в соответствии с утвержденной формой и порядком оформления.  

При исследовании представленных заявителем в суд транспортных накладных  установлено, что в нарушение порядка оформления имеют пороки в оформлении. Так при  перевозке молочной продукции от ООО «Пятигорский молочный комбинат» в графе 1  должен быть указан «грузоотправитель», а указан ООО ТД «Зеленокумский», в скобках  ООО «Пятигорский молочный комбинат», в графе 2 указан грузополучатель ООО ТД  «Зеленокумский».  

В графе 3 транспортной накладной необходимо указывать наименование  перевозимого груза, при этом, во всех накладных наименование груза указано «молочная  продукция» (точное наименование продукции, количество не указано), в графе 4  указываются сопроводительные документы на груз, данный раздел не заполнен, в графах 6  и 7 указывается масса груза, и время прибытия – данный раздел не заполнен, масса груза и  время прибытия не указаны.  

Таким образом, представленные заявителем в суд транспортные накладные имеют  недостоверные сведения и пороки в оформлении.  

ООО «Пятигорский молочный комбинат» представлен реестр доверенностей за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с указанием номеров, дат, Ф.И.О., идентифицирующих  правомочных лиц дистрибьютера на погрузку и доставку молочной продукции. Из анализа  представленного реестра доверенностей следует, что ООО ТД «Зеленокумский» выданы  доверенности своим работникам, а именно: штатным водителям-экспедиторам, в  обязанности которых, согласно пояснениям директора ООО ТД «Зеленокумский»  ФИО9 входит приемка и доставка продукции по определенным маршрутам,  указанным в путевых листах. При этом, водители ИП ФИО13: ФИО14, ФИО10, ФИО11 в реестре доверенностей не указаны, следовательно не являются  уполномоченными ООО ТД «Зеленокумский» лицами на получение и перевозку молочной  продукции.  

Заявителем представлены документы, указывающие на то, что транспортные услуги  ИП К-вым произведены по иным маршрутам и в другие дни недели, кроме того,  представлены дополнительные соглашения к договорам (от 02.08.2012 № 1; от 02.04.2013   № 1; от 10.01.2014 № 1) которые также в период проверки не представлялись  налогоплательщиком.  

Таким образом, заявителем не исполнена обязанность по предоставлению всех  имеющихся документов и доказательств в период проверки, что лишило налоговый орган  возможности проведения ряда мероприятий налогового контроля в части анализа и  проверки взаимоотношений с вышеуказанными организациями.  

Кроме того, налогоплательщиком ранее ни в ходе проведения выездной налоговой  проверки ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы относительно  обоснования своей позиции с учетом наличия данных документов не заявлялись.  

Суд верно указал, что обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки  была дана возможность для представления вышеуказанных документов. Однако,  налогоплательщик ею не воспользовался. Объективных причин непредставления данных  документов налогоплательщик также не представил.  

Указанные документы противоречат актам выполненных работ (за 2012 год: от  31.08.2012 № 03, от 30.09.2012 № 04, от 31.10.2012 № 05, от 30.11.2012 № 06, от 31.12.2012   № 07; за 2013 год: от 31.01.2013 № 03, от 28.02.2013 № 06, от 31.03.2013 № 05; от  30.04.2013 № 33, от 31.05.2013 № 38, от 30.06.2013 № 40, от 31.07.2013 № 42, от 31.08.2013   № 43, 30.09.2013 № 45, от 31.10.2013 № 48, от 30.11.2013 № 50, от 31.12.2013 № 53; за 2014  год: от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от  31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9)  и согласованным графикам перевозок продукции (приложение № 1 к договорам на оказание  услуг по перевозке грузов от 01.08.2012 № 3; от 01.04.2013 № 1; от 09.01.2014 № 1),  представленным к проверке обществом и индивидуальным предпринимателем.  

Указанные противоречия в доказательствах не устранены в ходе судебных  разбирательств.  

Таким образом, представленные в суд документы не являлись предметом выездной  налоговой проверки, общество не обосновало невозможность представления документов  налоговому органу.  

Представляемые суду доказательства должны быть достоверны. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).  

Заявителем не представлено объективных причин непредставления вышеуказанных  документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и представления их лишь  только в ходе судебного разбирательства.  

В пункте 78 Пленума ВАС РФ № 57 указано, что налогоплательщик вправе  представить документы, при этом из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует,  

что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех  стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим  налоговым органом решения. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств  осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии  осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения  налогового спора.  

Оценив поведение общества в совокупности с представленными в материалы дела  доказательствами, проверив доводы инспекции, суд первой инстанции учитывает позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 и приходит к выводу об отсутствии у суда  полномочий проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества  отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех  первичных документов в подтверждение права на налоговую выгоду в налоговый орган.  Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в  определении от 12.07.2006 № 267-О, относится к добросовестным налогоплательщикам,  реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных  выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.  

Учитывая, что во время проведения проверки у налогового органа отсутствовала  возможность исследовать документы, представленные заявителем в суд, Межрайонной  инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ проведены допросы свидетелей покупателей  молочной продукции у ООО ТД «Зеленокумский», сведения о которых имеются в  представленных заявителем в суд транспортных накладных.  

Межрайонной инспекцией проведены допросы индивидуальных предпринимателей,  работников детских садов, организаций, состоящих на налоговом учете в налоговом органе  на подведомственной территории.  

В результате проведенных допросов установлено, что все указанные покупатели  молочной продукции в 2012-2014 годы заключали договоры поставки молочной продукции  с ООО ТД «Зеленокумский», доставка молочной продукции производилась на  принадлежащем специально оборудованном транспорте ООО ТД «Зеленокумский».  Молочная продукция доставлялась строго в соответствии с графикам поставки (вторник,  четверг, суббота) по заявкам покупателей и предварительному звонку общества. Доставка  производилась на оборудованных холодильными установками-рефрижераторами  транспортных средствах марки: «Газель», «Газон», ЗИЛ-«Бычок».  

На транспортных средствах КАМАЗ и МАЗ молочная продукция в адрес  покупателей не доставлялась (протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО15 от  

04.09.2017 № 115; протокол допроса (опроса) свидетеля Клинчаевой Н.С. от 04.09.2017 №  114; протокол допроса (опроса) свидетеля Красник С.В. от 06.09.2017 № 128; протокол  допроса (опроса) свидетеля Малышева А.М. от 04.09.2017 № 119; протокол допроса  (опроса) свидетеля Николенко О.А. от 06.09.2017 № 130; протокол допроса (опроса)  свидетеля Садыковой С.А. от 04.09.2017 № 120; протокол допроса (опроса) свидетеля  Абаджева Н.А. от 04.09.2017 № 116; протокол допроса (опроса) свидетеля Авагян А.Г. от  06.09.2017 № 125; протокол допроса (опроса) свидетеля Аванесовой А.А. от 04.09.2017 №  118; протокол допроса (опроса) свидетеля Баскаева В.Г. от 04.09.2017 № 117; протокол  допроса (опроса) свидетеля Гамидова Р.А. от 06.09.2017 № 129; протокол допроса (опроса)  свидетеля Завгородней Н.П. от 06.09.2017 № 126; протокол допроса (опроса) свидетеля  Ибрагимова Р.М. от 06.09.2017 № 122; протокол допроса (опроса) свидетеля Кагировой  Л.А. от 04.09.2017 № 121; протокол допроса (опроса) свидетеля Янковской И.И. от  04.09.2017 № 113).  

Представленные в суд заявителем транспортные накладные подписаны от имени  покупателей. При проведении опросов указанные транспортные накладные представлены  обозрению опрашиваемых лиц с целью подтверждения подписи проставленной в  транспортных накладных.  

Все без исключения опрашиваемые предприниматели и материально-ответственные  лица подписи проставленные от их имени, имени доверенных лиц не признали, указав на  фиктивность подписи (протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО15 от 04.09.2017   № 115; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО16 от 04.09.2017 № 114;  протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО17 от 06.09.2017 г. № 128; протокол  допроса (опроса) свидетеля ФИО18 от 04.09.2017 № 119; протокол допроса  (опроса) свидетеля ФИО19 от 06.09.2017 № 130; протокол допроса (опроса)  свидетеля ФИО20 от 04.09.2017 № 120; протокол допроса (опроса) свидетеля  ФИО21 от 04.09.2017 № 116; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО22 от  06.09.2017 № 125; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО23 от 04.09.2017 №  118; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО24 от 04.09.2017 № 117; протокол  допроса (опроса) свидетеля ФИО25 от 06.09.2017 № 129; протокол допроса (опроса)  свидетеля ФИО26 от 06.09.2017 № 126; протокол допроса (опроса) свидетеля  ФИО27 от 06.09.2017 № 122; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО28 от 04.09.2017 № 121; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО29 от  04.09.2017 № 113).  

Транспортные накладные, составленные на доставку молочной продукции на  транспорте ИП Козлова С.П., ИП Козлова А.П. имеют признаки фиктивности, содержат  недостоверные сведения и не подтверждают оказанные ООО ТД «Зеленокумский» услуги.  

Таким образом, о противоречивости документов, представленных  налогоплательщиком и недостоверности, указанных в них сведений свидетельствуют  показания вышеуказанных лиц.  

Кроме того, при опросе ФИО25 ИНН 

<

***>  установлено, что он с 2010 года не осуществляет предпринимательскую деятельность и  согласно выписки из ЕГРИП снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя  12.05.2010.  

При этом, заявитель ООО ТД «Зеленокумский» в суд представило транспортные  накладные, реестр транспортных накладных, где указано, что в период 2012-2013 годы  произведена поставка молочной продукции ИП ФИО25 ИНН  

<

***>.  

ФИО25 представлены на обозрение транспортные  накладные составленные ООО ТД «Зеленокумский» по доставке молочной продукции в его  адрес, подписанные от его имени. При ознакомлении с указанными документами ФИО25 указал, что в представленных транспортных накладных подпись ему не принадлежит и  принадлежать не может, так как с мая 2010 года деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя не осуществляет. Таким образом, представленные в суд заявителем  транспортные накладные являются фиктивными.  

Исследовав транспортные накладные, реестр транспортных накладных по доставке  молочной продукции установлено, что в 2012-2014 годах ООО «ТД «Зеленокумский»  поставляет молочную продукцию ООО «Бумеранг» ИНН2620004175.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Бумеранг» ликвидировано по  решению его учредителей 20.12.2010. При проведении мероприятий налогового контроля  Межрайонной инспекцией проведен опрос одного из учредителей ООО «Бумеранг»  ФИО30, которая подтвердила сведения о ликвидации ООО  «Бумеранг» в 2010 году.  

Учитывая изложенное, ООО «ТД «Зеленокумский» в 2012-2014 годах не могло  пользоваться услугами ИП ФИО4, ФИО5 по доставке молочной продукции в  адрес ООО «Бумеранг» ИНН2620004175 ввиду ликвидации указанной организации  20.12.2010 года.  

Таким образом, представленные в суд обществом документы в подтверждение  доводов об осуществлении поставки молочной продукции в адрес своих контрагентов ИП  

Козловым С.П., ИП Козловым А.П. содержат недостоверные сведения и не могут являться  надлежащим доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.  

По вопросу правомерности исчисления в решении о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения суммы НДФЛ по авансовым отчетам ФИО9 на основании того, что к авансовым отчетам приложены квитанции к приходным  кассовым ордерам с не заполненными отдельными реквизитами либо заполненные  смешанным способом (автоматизированным и ручным) суд приходит к следующим  выводам.  

 Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган в 2012 году включает в  налоговую базу по НДФЛ 951 040 руб. - суммы, уплаченные подотчетным лицом  ФИО9 ИП ФИО4 за услуги по перевозке грузов согласно квитанциям к  приходным кассовым ордерам (далее ПКО), выданным ФИО4 Вывод о  необоснованном списании из подотчета ФИО9 указанной суммы сделан на  основании того, что в квитанциях к ПКО, приложенных к авансовым отчетам ФИО9 не заполнена строка «Принято от…» и строка «Основание». Суммы, уплаченные по  указанным квитанциям к ПКО в 2012 году налоговый орган включил в доход подотчетного  лица ФИО9 и исчислил НДФЛ в размере 123 635руб. (951 040*13%).  

В 2013 году налоговый орган включает в налоговую базу по НДФЛ 807 600 руб. -  суммы, уплаченные подотчетным лицом ФИО9 ИП ФИО4 за услуги по  перевозке грузов согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (далее ПКО),  выданным ФИО4 Вывод о необоснованном списании из подотчета ФИО9  указанной суммы сделан на основании того, что в квитанциях к ПКО, приложенных к  авансовым отчетам ФИО9 не заполнена строка «Принято от…» и строка  «Основание». Суммы, уплаченные по указанным квитанция к ПКО в 2013 году налоговый  орган включил в доход подотчетного лица ФИО9 и исчислил НДФЛ в размере  104 988 руб. (807 600*13%).  

В 2013 году налоговый орган включает в налоговую базу по НДФЛ 3 783 760 руб. –  суммы, уплаченные подотчетным лицом ФИО9 ИП ФИО5 за услуги по  перевозке грузов, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным  ФИО5 Вывод о необоснованном списании из подотчета ФИО9 указанной  суммы сделан на основании того, что в квитанциях к ПКО, приложенных к авансовым  отчетам ФИО9 не заполнена строка «Принято от…» или строка «Основание».  Суммы наличных денежных средств, уплаченные по указанным квитанция к ПКО в 2013  году налоговый орган включил в доход подотчетного лица ФИО9 и исчислил  НДФЛ в размере 491 888,8 руб. (3 783 760*13%).  

В 2014 году налоговый орган включает в налоговую базу по НДФЛ 2 714 082 руб. –  суммы, уплаченные подотчетным лицом Разгуляевым С.В. ИП Козлову А.П. за услуги по  перевозке грузов согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (далее ПКО),  выданным Козловым А.П. Вывод о необоснованном списании из подотчета Разгуляева С.В.  указанной суммы сделан на основании того, что запись по строке «Основание» в  квитанциях к ПКО, приложенных к авансовым отчетам Разгуляева С.В. не везде  соответствует записи в ПКО. Суммы, уплаченные по указанным квитанциям к ПКО в 2014  году налоговый орган включил в доход подотчетного лица Разгуляева С.В. и исчислил  НДФЛ по ним в размере 352 831 руб. (2 714 082 *13%).  

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход,  полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от  источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся  налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы  по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в  денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со  статьей 212 названного Кодекса.  

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в  денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той  мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами  «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция  о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные  работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей,  при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно- материальные ценности приняты организацией на учет. Работник организации,  получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных  ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию  авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной  постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны  быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные  расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо  записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности,  

чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а  также указывает суммы затрат по ним.  

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в  редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации; а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.  

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации,  утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18,  установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в  бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в  регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие  факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать  обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в  частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование  организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении),  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Документами,  подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить  товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным  ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).  

Президиум ВАС в Постановлениях от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53- 8405/2011, № 13510/12 по делу А53-270/11 пришел к выводу, о том, что при отсутствии  доказательств расходования денежных средств полученных в подотчет, такие денежные  средства должны быть включены в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ. Данный  вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 по делу  N А53-8405/2011.  

Одновременно, в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2016 № 302 -КГ 16-450  суд пришел выводу, что при наличии ошибок в товарных чеках приложенных к авансовым  отчетам, подотчетные суммы необходимо включить в доход работника.  

К ошибкам, в частности, судьи отнесли отсутствие информации, позволяющей  определить, кто подписал чеки, отсутствие даты, оставление незаполненных граф  «Количество», «Цена товара», «Подпись продавца», что и было установлено в ходе  проверки ООО ТД «Зеленокумский». К авансовым отчетам налогоплательщиком приняты  документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам), в которых не заполнены графы  «покупатель», «основание платежа», а по авансовому отчету № 14 от 14.10.2013 года  израсходовано 100 450 руб., в подтверждение произведенных расходов, приложен только  товарный чек на сумму 450 рублей.  

Также, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам представленным ООО ТД  «Зеленокумский», и приходно-кассовых ордерах к квитанциям представленных ИП  ФИО5, по заполнению необходимых реквизитов и по приему денежных средств  установлено несоответствие, а именно: в приходно-кассовых ордерах за 2013 год  представленных ИП ФИО5 не заполнена графа «покупатель» и графа  «основание», а в квитанциях к этим приходно-кассовым ордерам представленным ООО ТД  «Зеленокумский» в квитанциях графа «покупатель» и «основание» заполнена шариковой  ручкой.  

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам представленным ООО «ТД  Зеленокумский», и приходно-кассовых ордерах представленных ИП ФИО5, по  заполнению необходимых реквизитов и приему денежных средств, установлено  несоответствие, а именно: ПКО от 17.01, 09.04, 16.04, 20.04, 23.04, 27.04, 08.05, 20.05.2014  представленные ИП ФИО5 основание платежа указано – «розничная выручка», а в  квитанциях представленных ООО «ТД Зеленокумский» основание платежа указано  «автоуслуга», что является невозможным, так как приходно-кассовые ордера и квитанции  должны быть идентичны.  

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок. Отсутствие в документе тех или иных реквизитов  автоматически ставит под сомнение достоверность содержащейся в нем информации и  вообще факт осуществления хозяйственной операции.  

При этом не имеет значения, что заявителем приняты авансовые расчеты с  «порочными» подтверждающими документами, так налогоплательщик не имел законных  

оснований для этого. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу № А78-7155/2015.  

Учитывая, что подотчетное лицо представило авансовый отчет без приложения  первичных документов (с приложением документов, которые не относятся к первичным  ввиду наличия грубых ошибок заполнения и не заполненных граф), подтверждающих  расходование денежных средств, налоговым органом правомерно отнесены выданные и не  возвращенные подотчетные суммы к налогооблагаемым доходам физического лица.  Аналогичный вывод содержит постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013   № 14376/12.  

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное не удержание и не  перечисление в бюджет НДФЛ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде  взыскания 107 334,30 руб. штрафа.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у  налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного  месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие  обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту  своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.  

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 226 НК РФ, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о правомерном возложении инспекцией на заявителя как на  налогового агента обязанности удержать НДФЛ или представить в налоговый орган  сведения о невозможности удержания НДФЛ.  

Вместе с тем, как следует из резолютивной части оспариваемого решения,  инспекция доначислила НДФЛ обществу, что противоречит положениям пункта 9 статьи  226 НК РФ.  

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе  изложенной в постановлении АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А66- 85/2015.  

Принимая во внимание указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с  другими доказательствами, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции правомерно счел, что оспариваемое решение инспекции в части не основано на  нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требований ОАО  «Молочный завод Зеленокумский» правомерно удовлетворены в части.  

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Зеленокумский», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку  основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и  сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты  приведенными выше правовыми нормами.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  

Ставропольского края от 08 июня 2018 года по делу № А63-7414/2016. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года по  делу № А63-7414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи   С.А. ФИО31 Семенов