СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-14639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело№ А45-14639/2020 по правилам первой инстанции 

по иску акционерного общества «Посад-Новосибирск» (630071, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) законный представитель акционерного общества «Посад-Новосибирск» акционер ФИО4, г. Новосибирск, к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (628404, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании крупной сделки недействительной

с привлечением  третьих лиц:

 ФИО5; 

общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь». (630099, 

<

...> А, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью  «Кварсис-Риэлт»;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» ФИО6;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кварсис-Риэлт» ФИО7;

при участии:

от истца: представителя  ФИО8, действующего по доверенности № 02 от 23 октября 2020 года;

от ответчика: представителя ФИО9, действующего по доверенности № 79 от  28 мая 2018 года; 

от третьего лица: ФИО10 (представлен паспорт);

                                                    УСТАНОВИЛ : 

Акционер акционерного общества «Посад-Новосибирск» (далее – акционерное общество)  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной крупной сделки – предварительного договора залога №51 от 19.02.2018 со всеми приложениями и дополнениями, между акционерным обществом «ПосадНовосибирск» и акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>) ( далее – Банк) . 

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка по данным бухгалтерской отчетности на последний отчетный период является крупной, составляющей более 50% балансовой стоимости активов общества, однако, она не была одобрена общим собранием участников.

Решением арбитражного суда  Новосибирской области  от 01 декабря 2020 года в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Посад-Новосибирск»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «ТКС-Сибирь» на основании договора залога является залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом предварительных договоров, и не давало согласие на совершение последующих залогов с недвижимым имуществом.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации , которые могли бы являться основанием для прекращения права залога ООО «ТКС-Сибирь» в отношении имущества, обозначенного в предварительных договорах о залоге, заключенных между АО «Посад-Новосибирск» и АО «Сургутнефтегазбанк».

В суде апелляционной инстанции  представитель акционерного общества доводы жалобы поддержал. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В суде первой инстанции истцом или ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» является заемщиком по кредитному договору №С42071 от 20 августа 2015 года.

 На основании данного предварительного договора истец был понужден заключить договор от 19.02.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы акционерного общества пришел  к выводу  о    том, что  оспариваемое   решение суда взаимосвязано с процессуальными и  материальными правами  общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт», которое не было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица. 

Определением от 26 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт».

Также  судом апелляционной инстанции в качестве заинтересованных лиц по делу определением от 23 марта 2021 года  были привлечены  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» ФИО7  и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ТКС-Сибирь» ФИО6. 

 К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, указанная в оспариваемом договоре в качестве директора, заключившего договор от имени АО «ПосадНовосибирск» , а также  Общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» - залогодержатель недвижимого имущества (ИНН 

<

***>).

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению , исходя из следующего. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

 В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акционерное общество «Посад-Новосибирск» было наделено процессуальным положением истца, а предъявивший иск акционер ФИО4 – процессуальным положением законного представителя корпорации - истца акционерного общества «Посад-Новосибирск». 

В связи с тем, что  ФИО4  процессуально представляет корпорацию, суд апелляционной инстанции отказал представителю акционерного общества в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО4. 

В судебном заседании представитель акционерного общества  поддержал иск в полном объеме.

 Представитель Банка  отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении срока исковой давности.

 Третье лицо,  ООО «ТКС-Сибирь»,  заявило об обоснованности иска и наличии оснований для признания недействительным предварительного договора, являющегося крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения, а также, поскольку оно как залогодержатель недвижимого имущества не давало согласие на совершение последующих залогов с недвижимым имуществом.

Третье лицо, ФИО5 , бывший директор  ООО «Кварсис – Риэлт» заявила о том, что спорный договор она не подписывала , ФИО4 ей каких – либо указаний о его заключении не давал. Также пояснила , что собрание акционеров по вопросу одобрения заключения предварительного договора №51 от 19.02.2018 ею не созывалось и не проводилось, представитель  АО «Сургутнфтегазбанк» по вопросу подписания оспариваемого договора (передачи в залог) вел с ней переговоры, приезжал домой , но  договор ею не подписывался, в полицию по факту  подписания договора и утери печати она не обращалась. 

Представитель  истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении  судебно-почерковедческой экспертизы, однако, денежные средства на депозит апелляционного суда не внес. 

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства , учитывая названные выше обстоятельства, с учетом процессуального поведения истца , а также совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела,  пришла к выводу , что  заявление данного ходатайства направлено на  необоснованное затягивание  разбирательства по делу. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц , ООО «Кварсис – Риэлт» , ООО «ТКС - Сибирь»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ООО «ТКС-Сибирь», установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора поручительства. 

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , при этом право выбора способа защиты права принадлежит участникам Общества. 

Способ защиты права, избранный единственным акционером ФИО4 соответствует действующему законодательству.

 В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Как видно  из материалов дела, 19.02.2018 между акционерным обществом «Посад-Новосибирск» (Залогодатель), в лице директора ФИО5, и акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>) (Залогодержатель), в лице директора корпоративного бизнеса ФИО11, заключен предварительный договор залога №51 от 19.02.2018, с приложениями и дополнениями (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Предварительного договора, Залогодатель обязуется подписать с Залогодержателем Договор залога/Договор ипотеки, в соответствии с которым передаст на оговоренных ниже условиях следующее недвижимое имущество: -283/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв.м., количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62. Кадастровый номер:54:35:061490:2082. 

Доля в праве общей долевой собственности на предмет залога, указанный в настоящем пункте, принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.11.2004 г. сделана запись регистрации 54-01/00-222/2004-174, что подтверждается выпиской из ЕГРН в электронном виде, полученной залогодержателем из информационного ресурса. В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (далее – Заемщик) по кредитному договору (кредитная линия по лимит выдачи) №С42071 от 20 августа 2015 г. (в редакции всех изменений и дополнений), заключенные между Акционерным обществом «Сургутнефтезазбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» в полном объеме, у Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк», в котором указанные обстоятельства будут иметь место к моменту их удовлетворения, за счет заложенного имущества и обеспечить подачу договора залога/Договора ипотеки в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права ипотеки. 

В силу п. 1.2 Договора, по согласованию Сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 20 404 300 рублей.

 Заложенная стоимость заложенного имущества при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) может быть пересмотрена по согласованию Сторон, после предоставления Залогодателем отчета об оценке и анализа его Залогодержателем. П. 1.3 Предварительного договора предусмотрено, что Залогодатель обязуется подписать договор залога/договор ипотеки, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. Договора в обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в котором указанные обстоятельства будут иметь к моменту их удовлетворения. 

Согласно п. 1.4., Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.        

В соответствии с п. 1.5 Предварительного Договора, на дату заключения настоящего договора данное имущество находится в залоге у Акционерного коммерческого банка «Алмазэргинбанк». Залогодатель обязуется в течение 15 рабочих дней после погашения обязательств перед Акционерным коммерческим банком «Алмазэргинбанк» заключить договор залога/договор ипотеки и сдать на государственную регистрацию право ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

 В пункте  1.7. Предварительного договора стороны согласовали, что Залогодатель будет обязан: -обеспечить предоставление полного комплекта документов и корпоративного одобрения, необходимых для государственной регистрации залога/ипотеки имущества, указанного в п. 1.1. правовыми последствиями сделки (заключения предварительного договора) для обеих сторон являются лишь обязательство заключить в будущем основной договор, при этом, предварительный договор не порождает обязательств, следующих из основного договора, хоть и оговоренных в тексте предварительного договора, в качестве условий будущего основного договора. 

Заявленный третьим лицом ФИО5 факт не подписания ею Предварительного договора судом апелляционной инстанции расценивается как факт недобросовестного поведения. 

Так,  ФИО5, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа АО «Посад-Новосибирск» на дату заключения предварительного договора,  не привела аргументированные доводы по вопросам, кто, если не она, мог совершить сделку от имени АО «Посад-Новосибирск», не оценила вывод эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другого дела, о том, что подписи от имени ФИО5 на последнем листе Предварительного договора о залоге №51 от 19.02.2018 в графе «Залогодатель», в строке «Директор_____ ФИО5», выполнена, вероятно, ФИО5. 

Суд апелляционной инстанции принимает данные выводы эксперта как достоверные, учитывая, что визуально подпись ФИО5 малоинформативна и , тем не менее, экспертом – почерковедом сделан вывод о вероятности  подписания ей спорного документа, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  считает выводы эксперта достоверными и означающими то , что бывшим директором был подписан данный договор, следовательно, оснований для проведения еще  одной почерковедческой экспертизы  не имеется. 

В отсутствие доказательств иного, суд  апелляционной инстанции находит не аргументированный довод ФИО5 о своей непричастности к заключению и подписанию предварительного договора №51 надуманным, лишенным доказательственной силы.

Кроме того , показания самой ФИО5 непоследовательны , разнятся .

Так, в суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснила, что  представитель Банка вел с ней переговоры , приезжал домой, однако , ранее она письменно поясняла, что вообще никаких переговоров с Банком не вела. 

 Отклоняя исковые требования, суд  апелляционной инстанции исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком. 

 Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.  

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.  

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах). 

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах). Таким образом, при оспаривании акционером совершенной обществом сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец. Ответчик (общество, являющееся стороной в оспариваемой сделке) должен доказать, что при совершении данной сделки им был соблюден порядок ее одобрения, то есть тот факт, что решение об одобрении принято уполномоченным органом. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), указано на то, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

 Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном  законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

 Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участника общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 является директором Общества, о чем 17.04.2019 внесена запись за ГРН 2195476670893.

 В ходе судебного разбирательства АО «Посад-Новосибирск» не представило сведения о дате приобретения ФИО4 статуса акционера Общества, но и не заявило о более раннем периоде приобретения акций, то есть ранее даты наделения его полномочиями единоличного исполнительного органа. 

ФИО4, приобретая 100% акций и наделяя себя полномочиями директора Общества, должен был и мог изучить бухгалтерские документы, в том числе, предварительный договор, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, на что, как полагает судебная коллегия , достаточно не более двух месяцев. 

Предварительный договор заключен 19.02.2018. 

Установлено, что на момент заключения предварительного договора ФИО4 не был акционером Общества. 

Иск предъявлен ФИО4 23.06.2020, то есть через два года и четыре месяца. 

Тот факт, что ФИО4 не мог не знать о заключении Предварительного договора, свидетельствуют заявленные ответчиком доводы, не опровергнутые истцом и ФИО4 в ходе судебного разбирательства, которые сводятся к следующему. 

«ООО «Кварсис-Риэлт» (Заемщик по кредитному договору), в обеспечение которого подлежит заключению договор залога в соответствии условиями оспариваемого в рамках 8 А45-14639/2020 настоящего дела предварительный договор о залоге №51 от 19.02.2018, и АО «ПосадНовосибирск» (залогодатель) являются аффилированными лицами и входят в одну группу, конечным бенефициаром которой является ФИО4, наряду с многими другими юридическими лицами, в числе которых ООО «Сибстройресур и К» (заемщик по иным кредитным договорам, где кредитор – АО БАНК «СНГБ»).

 ООО «Кварсис» и ЗАО «Автобан-1» являются собственниками остальных долей объекта недвижимости - расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск. Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082 (предмета залога).

 Судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А45-27216/2019 и №А45- 27218/2019 установлено наличие корпоративного сговора входящих в данную группу компаний юридических лиц, направленного на «хранение обременения имущественных прав и земельного участка под строящимся объектом (залога в пользу АО «Сургутнефтегазбанк») с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, налицо системное недобросовестное поведение лиц, входящих в группу компаний ФИО4, направленное на причинение вреда имущественным правам и интересам кредитора – АО БАНК «СНГБ».

 Деятельность по заключению обеспечительных сделок во исполнение обязательств юридических лиц, входящих в группу компаний ФИО4 и взаимное предоставление друг другу займов является обычной.

 В подтверждение заведомой осознанности истцом, его законным представителем и конечным бенефициаром группы компаний - ФИО4 факта наличия заключенного предварительного договора о залоге №51 от 19.02.2018 ( как и предварительного договора о залоге №50 от 19.02.2018, где предметом залога являются оставшиеся доли в праве собственности на объект недвижимости по ул. Станционная, 62 в г. Новосибирск) свидетельствует утвержденный 19.10.2018 на очередном совещании план действий №5, из которого (раздел II, п.п. 5-6) следует безусловное направление денежных средств от планируемой реализации объекта по ул. Станционная, 62, в г. Новосибирске на погашение задолженностей, входящих в группу компаний ФИО4 юридических лиц перед АО БАНК «СНГБ». 

В действиях истца и его законного представителя, выраженных в подаче рассматриваемого заявления, в бездействии истца и его законного представителя по не проведению общего собрания акционеров истца на предмет одобрения заключения  договора залога в соответствии с условиями оспариваемого предварительного договора о залоге, в заключении договора залога с ООО «ТКС-Сибирь» непосредственно после получения истцом от АО «БАНК «СНГБ» требования о заключении договора залога, усматривается направленность на причинение вреда имущественным правам и интересам АО БАНК «СНГБ», с целью лишить последнее статуса залогодержателя объекта по ул. Станционная, 62, в г. Новосибирск. 

Так же, заведомая информированность ФИО4 о наличии обременения в пользу ответчика, исключат удовлетворение иска в виду того, что АО БАНК «СНГБ» в течение длительного времени добросовестно полагал, о наличии волеизъявления ФИО4, как конечного бенефициара всей группы компаний, единственного акционера истца на удовлетворение требований именно Банка за счет реализации объекта недвижимости по ул. Станционная, 62, и также добросовестно не мог предполагать уклонение от заключения основного договора залога на условиях предварительного в изложенных выше способах.

 Основным обязательством, которое обеспечивает будущий залог из оспариваемого предварительного договора, - это обязательства по Кредитному договору ООО «КварсисРиэлт» (заемщик) № С42071 от 20.08.2015.

 При этом заемщик, ООО «Кварсис-Риэлт» является аффилированным лицом (дочерним обществом) по отношению к АО «Посад Новосибирск», которому принадлежит 86,66 % доли в уставном капитале ООО «КварсисРиэлт».

 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по тому же кредитному договору №С42071 от 20.08.2015, поручителем является ООО «ВДТ Строй», 100 % доли в уставном капитале которого, принадлежит ФИО4, который является действующим владельцем 100 % акций АО «Посад Новосибирск».

 Таким образом, АО «Посад-Новосибирск» - залогодатель и ООО «Кварсис-Риэлт» - заемщик по основному обязательству являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО4.

 Сам ФИО4 на основании договора поручительства №949-1 от 20.05.2015 так же является поручителем за ООО «Кварсис-Риэлт» по кредитному договору №С42071 от 20.08.2015. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит   к выводу о пропуске ФИО4 годичного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной как крупной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

  Отказ в иске в связи с пропуском срока давности исключает необходимость исследования и оценки иных обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

 При этом, суд  апелляционной инстанции не может не принять следующие доводы ответчика, что оспариваемая сделка не требовала одобрения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. 

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

 Истцом не опровергнуто утверждение ответчика, что ранее АО «ПосадНовосибирск» предоставлял имущество в залог третьим лицам, и не доказано, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности: материалы дела свидетельствуют о заключении о передаче имущества в залог по ряду иных сделок.

 В силу указанного, сделка, совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности не требовала одобрения. 

Также , из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13 апреля 2021 года в рамках дела А45-34950/2021 следует, что  на 02 августа 2019 года  сделка в отношении 283/1000 доли в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение, расположенное  по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д.62, кадастровый номер 54:35:061490:2082 (предмет залога)  оспариваемой сделке не являлось для истца крупной сделкой , что подтверждено справкой самого истца , приложенной к договору залога этой доли в пользу третьего лица (ООО «ТКС- Сибирь») от той же даты, т.е. от 02 августа 2019 года. 

Таким образом,  исходя из анализа установленных обстоятельств, можно сделать вывод о  недобросовестности действий ФИО4 и подконтрольных ему лиц, связанных  с тем, что заверяя Банк о намерениях заключить с ним основной договор, акционерное общество , в последующим , с целью избежания заключения основного договора залога, заключает  на то же имущество договор залога с иным лицом (ООО «ТКС-Сибирь» ),  при этом ООО «Кварсис – Риэлт» (афиллированное с истцом лицо) берет в Банке кредит , что подтверждается представленным кредитным договором и не обеспечивает его залогом. 

Данные действия  свидетельствуют о злоупотреблении акционерным обществом правом , к которому подлежат применению последствия, указанные в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ссылки акционерного общества на то , что на спорное имущество заключен договор залога с ООО «ТКС-Сибирь» не имеют правового значения , поскольку  договор залога с ООО «ТКС-Сибирь» заключен намного позднее  оспариваемого предварительного договора о залоге, в связи с чем отсутствие  согласия ООО «ТКС-Сибирь» как залогодателя не  может влиять на действительность предварительного договора о залоге.

По правилам распределения судебных расходов , изложенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в иске на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ :

           решение  арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2020 года по делу А45-14639/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В иске акционерному  обществу «Посад-Новосибирск»  в лице  законного представителя  ФИО4 отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3