ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2060/2022

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) –  индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО2 лично (паспорт);

от ответчика - акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 (сроком действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «СтройКарьер» ФИО4 - полномочный представитель явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 по делу  № А39-2060/2022,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132619100029, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 922 489 руб. задолженности,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК»», ответчик)  о взыскании 9 922 489 руб. задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда №10.07.17-п от 10.07.2017.

   Требования основаны на статьях 309, 310, 384, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда №10.07.17-п от 10.07.2017 в части  оплаты выполненных работ, право требования  которой передано истцу на основании договора уступки прав (требований) №2 от 22.01.2022, заключенного между  ИП ФИО2 (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (далее ООО «Стройкарьер» - цедентом).

   Ответчик иск не признал.  

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 по делу  № А39-2060/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

   ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что:

-до начала судебного разбирательства заказчик претензий по качеству выполненных работ подрядчику не предъявлял, требований предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9,3 договора не заявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял подрядчику об обнаруженных недостатках, обращался к подрядчику с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков;

- возражения ответчика в части предъявления претензий по качеству работ, которые ранее были  приняты им (акты № 1-20) и оплачены третьим лицом, фактически направлены на проведение зачета встречных исковых требований.  Однако  действия ответчика по фактическому встречному зачету требований противоречат  порядку, установленному  статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемой ситуации не применимы;

- не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке работ по акту № 21 от 19.08.2019 и их оплате;

- ответчик не доказал наличие недостатков выполненных работ, поскольку  протоколы определения степени уплотнения грунта № 1 и № 2 являются недостоверными доказательствами. Ответчик пользуется результатом работ истца (на основании выданных разрешений на произведенной отсыпке осуществляется строительство ответчиком шести многоквартирных домов);

- судом неверно определен объем качественных/некачественных работ, поскольку в основу положены результаты протоколов испытаний, не отражающие фактические обстоятельства (отсыпка грунта до 6 метров, а пробы только до глубины 1,5 метра; общая площадь отсыпки составила более 90 000 кв.м., а результат измерений определялись путем бурения 25 скважин).

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 06.12.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение  суда законным и обоснованным.

   Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между АО «МИК» (заказчиком) и ООО «Стройкарьер» (подрядчиком)  был заключен договор генерального подряда №10.07.17-п, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 10.05.2018 в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла). Инженерная подготовка территории (инженерная подготовка 4 микрорайона)», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

    Стоимость работ по договору составила 296 158 779 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору генерального подряда №10.07.17-п от 10.07.2017 в период с июля 2017 года по июль 2019 года подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам КС-2 №№ 1 – 20 работы на общую сумму 166 137 631 руб. и произвел их оплату на сумму 166 131 842 руб. 80 коп.

Работы, указанные в акте КС-2 №21 от 19.08.2019 на сумму 9 922 489 руб. заказчик не принял, указав на необходимость представить сводную исполнительную съемку на весь объем инженерной подготовки 4 микрорайона, в связи с ликвидацией ООО «Стройкарьер» (письмо от 16.09.2019). Письмом от 17.09.2019 ликвидатор ООО «Стройкарьер» направил в адрес АО «МИК» протоколы определения степени уплотнения грунта по объекту № 1 от 11.09.2019, № 2 от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу №А39-10161/2018 ООО «Стройкарьер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Письмом от 19.09.2019 АО «МИК» уведомило ООО «Стройкарьер» об отказе в оплате работ, указанных в акте КС-2 №21 от 19.08.2019, в связи с тем, что из результатов испытаний, приведенных в протоколах следует, что

коэффициент уплотнения грунта в 68,8% ниже проектного значения (не менее 0,95), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Кроме того, испытания грунта проведены на глубину не более 1,5 м. при толщине отсыпки в 5-6 м. Сведения о плотности грунта ниже 1,5 м в протоколах отсутствуют.

Впоследствии (13.11.2019) АО «МИК» уведомило конкурсного управляющего ООО «Стройкарьер» ФИО4 об отказе от исполнения договора на основании пункта 17.1 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 30 дней, а также отказало в оплате акта КС-2 №21 от 19.08.2019 по вышеуказанным основаниям (письмо от 30.06.2020).

22.01.2022 между ООО «Стройкарьер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №2, по условиям которого цедент на основании протокола результатов проведения торгов по продаже имущества ООО «Стройкарьер» №18385-ОТПП/З от 20.01.2022 уступил цессионарию, в том числе, право требования с АО «МИК» по обязательству, вытекающему из договора генерального подряда №10.07.17-п от 10.07.2017 по акту КС-2 №21 от 19.08.2019 на сумму 9 922 489руб.

Письмом от 21.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Стройкарьер» уведомил АО «МИК» о состоявшейся уступке права требования вышеуказанной задолженности.

Таким образом, ИП  ФИО2 приобрел статус кредитора  АО «МИК» на основании договора уступки прав (требований) №2 от 22.01.2022. Направленная ИП ФИО2 в адрес ответчика претензия от 24.02.2022 с требованием оплатить задолженность по  акту КС-2 №21 от 19.08.2019 в сумме 9 922 489 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как вытекающие из договора подряда, и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ  по договору  генерального подряда №10.07.17-п от 10.07.2017  и передачи ее результата ответчику подтверждается актом КС-2 №21 от  19.08.2019 на сумму 9 922 489 руб. 80 коп., подписанным подрядчиком  в одностороннем порядке.

В подтверждение того, что работы, отраженные в акте КС-2 №21 от  19.08.2019 не соответствуют надлежащему качеству ответчик сослался  на результаты обследования спорного объекта, проведенного ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр», отраженные в соответствующих протоколах № 1 от 11.09.2019, № 2 от 12.09.2019. Право ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» на проведение соответствующего обследования удостоверяется членством в СРО в области инженерных изысканий СРО А МОИИС (регистрационный номер №56 от 22.12.2009).

В соответствии с пунктом 4.13. СП 82.13330.2016 Актуализированная редакция "СНиП III-10-75. Благоустройство территорий" коэффициент уплотнения грунтов насыпей при подготовке территорий строительства под строительную площадку должен быть не менее 0,98 под покрытиями и не менее 0,95 в других местах.

Согласно пункта 7 таблицы М.1 Приложения М «Технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок» Свода правил СП 45.13330.2017. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", средняя по принимаемому участку плотность сухого грунта обратных засыпок должна быть не ниже проектной, при этом допускаются значения ниже проектных на 0,06г/см3 не более чем в 20% определений, объем которых устанавливается проверяющей организацией.

Из протоколов № 1 от 11.09.2019, № 2 от 12.09.2019 следует, что из 25 участков (определений), только на 5 участках (№№ 2, 13, 14, 16, 19) коэффициент уплотнения грунта соответствует проектному значению по всей глубине отбора проб, что составляет 20% от общей обследуемой площади объекта.

Доказательств того, что степень уплотнения грунта определена ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» с нарушениями требований соответствующих СП и ГОСТ истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом утверждение истца о том, что степень уплотнения грунта необходимо было определять в соответствии с требованиями таблицы Н.1 Приложения Н «Технические требования при уплотнении грунтов» СП 45.13330.2017, согласно которой измерительный контроль должен производиться из расчета одно определение на 300м2 уплотняемой площади, то есть необходимо было произвести бурение не менее 300 скважин, при общей площади объекта более 90000 м2, а фактически было пробурено 25, является ошибочным, поскольку Приложением Н установлены требования при производстве работ по уплотнению грунтов естественного залегания и устройству грунтовых подушек, а в рамках спорного договора ООО «Стройкарьер» выполняло работы по уплотнению насыпного грунта, требования по которым регулируются в соответствии с Приложением М СП 45.13330.2017.

Количество скважин и проб по глубине для определения степени уплотнения грунта в рассматриваемом случае было согласовано непосредственно ООО «Стройкарьер» с ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» в рамках договора подряда №84 от 03.09.2019.

Таким образом, указанные протоколы, поставленные  ИП ФИО2 под сомнение, обоснованно  признаны судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт частичного несоответствия выполненных ООО «Стройкарьер» работ по уплотнению грунта условиям договора генерального подряда №10.07.17-п от 10.07.2017. При этом судом учтена невозможность проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО «Стройкарьер» работ на объекте, поскольку часть строительной площадки уже застроена ответчиком, другая часть доведена до проектной отметки ООО «Алюмика» в рамках договора подряда №6/21-СМР от 01.02.2021 и ПАО СЗ «Саранский домостроительный комбинат» по Соглашению от 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, поскольку работы выполнены ООО «Стройкарьер» с отступлениями от условий спорного договора, ухудшившими результат работы в части уплотнения грунта.

То обстоятельство, что ответчик пользуется результатом выполненных ООО «Стройкарьер» работ без устранения недостатков в части уплотнения грунта не лишает его права уменьшить цену на стоимость некачественно выполненных работ в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд обоснованно счел, что  отказ АО «МИК» от исполнения договора в части оплаты спорных работ, не свидетельствует о  недобросовестном поведения последнего.

Согласно представленным в дело актам КС-2 №№ 1 – 21 общая стоимость работ по уплотнению грунта составляет 14 313 298 руб. 76 коп.

Принимая во внимание результаты обследования степени уплотнения грунта, отраженные в протоколах № 1 от 11.09.2019, № 2 от 12.09.2019, ответчиком в дополнении к отзыву от 02.08.2022 определена стоимость некачественно выполненных работ исходя из следующего расчета:

14 313 298 руб. 76 коп. х 80% = 11 450 639 руб. 01 коп.

Истцом представлен контррасчет, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 719 527руб., исходя из стоимости работ по уплотнению грунта (14 313 298 руб. 76 коп.) -  стоимость фактически выполненных работ по уплотнению (11 593 771 руб. 99 коп.), рассчитанная истцом исходя из среднего коэффициента уплотнения грунта - 0,916 (по результатам отбора 125 проб на 25 участках).

Проанализировав содержание специальных норм и правил, относящихся к устройству насыпей при подготовке территорий строительства под строительную площадку, учитывая результаты обследования степени уплотнения грунта спорного объекта, отраженные в соответствующих протоколах № 1 от 11.09.2019, № 2 от 12.09.2019, суд взял за основу  расчет стоимости некачественно выполненных работ, представленный ответчиком. Расчет истца суд счел необъективным, поскольку в данном расчете среднеарифметический показатель коэффициента уплотнения грунта не свидетельствует, что в целом на объекте грунт уплотнен до 0,916% от требуемых 0.95%, в связи с чем не может объективно отражать качественные показатели выполненных работ по уплотнению грунта. Такой порядок расчета нормативно не обоснован и не предусмотрен положениями спорного договора генерального подряда.

   На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Стоимость некачественно выполненных работ по спорному договору превышает заявленные истцом требования, а выдвинутые ответчиком и документально подтвержденные возражения против требований истца как нового кредитора являются основанием для отказа в иске. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в виду их ошибочности. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 по делу  № А39-2060/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова

                                                                                                      Л.П. Новикова