ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17775/2017

г. Вологда

04 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от акционерного общества «Лихославльавтодор» представителей ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 № 3, ФИО3 по доверенности от 06.03.2019, от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» представителей ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № Д-3, ФИО5 по доверенности от 18.02.2019 № Д-26,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                2018 года по делу № А66-17775/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество «Лихославльавтодор» (адрес: 171210, Тверская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании                 411 422 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10.10.2016 № 24/2016-ИС, 9 319 руб. 14 коп. неосновательного обогащения как ошибочно перечисленной суммы,                        127 166 руб. неосновательного обогащения  как обеспечительного платежа, подлежащего возврату заказчиком в связи с выполнением работ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.12.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 5 740 191 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2016 по 10.05.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство).

Решением суда от 11.12.2018 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 513 676 руб. 79 коп., в том числе 411 422 руб. 58 коп. задолженности, 102 254 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 13 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по встречному иску, возвратил Обществу из федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт о приемке выполненных работ формы  КС-2 составлен и подписан сторонами 05.12.2016. При расчете неустойки учтены объемы фактически выполненных работ, поскольку в качестве таковых могут учитываться те объемы работ, которые предъявлены подрядчиком для приемки по правилам, предусмотренным пунктами 2.9 и 5.1 контракта и приняты заказчиком как выполненные с надлежащим качеством и в надлежащем количестве. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715. На основании пункта 6.2.5 контракта заказчик произвел вычет неустойки из оплаты выполненных работ по акту от 10.05.2017 № 2 в размере 411 422 руб.  58 коп. Согласно пункту 10.1 контракта в счет частичного погашения неустойки заказчик удержал 127 186 руб. из предоставленного обеспечения исполнения контракта (платежное получение от 03.02.2017 № 136). С учетом произведенных вычетов и частичной оплаты (19 501 85 руб. платежным поручением от 01.02.2017 № 135) неоплаченная часть неустойки составила        5 740 191 руб. 65 коп. Вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 26.10.2016 по 26.04.2017 является ошибочным. Письмом от 26.10.2016 № 07/3746 Учреждение потребовало приостановить работы с асфальтобетонной смесью до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега. В нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пункта 2.3.6 контракта подрядчик продолжил выполнение работ. Это подтверждается материалами дела, в том числе записями в журнале укладки асфальтобетонной смеси и общем журнале работ № 1. Условия государственного контракта об ответственности за нарушение сторонами взятых на себя обязательств были заранее известны подрядчику, проект государственного контракта является частью аукционной документации, которая является обязательной к изучению всеми участниками электронного аукциона. Подписав государственный контракт, подрядчик должен был осознавать возможность выполнения указанного в контракте объема работ в указанные в нем сроки, а также размер и условия начисления санкций за нарушение условий контракта.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения и Общества (в Арбитражном суде Тверской области), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 10.10.2016 № 24/2016-ИС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.7 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО6 км 91+183-км 92+024; км 92+170 –км 92+550, км 92+619-км 93+300, км 94+885 – км 95+663, км 98+330 - км 98+821, км 101+313 – км 103+336, км 104+126 – км 105+144, км 105+488 – км 108+300, км 112+633 – км 115+155 в Осташковском районе Тверской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Цена контракта составляет 78 107 616 руб. 41 коп., включает исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов. Длина участка ремонта составляет 11,546 км; вид покрытия – асфальтобетон однослойный толщиной 5 см.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.2.3, 2.2.5 контракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет инженер в лице специалиста Учреждения ФИО7 либо другого представителя заказчика, назначенного в установленном порядке. Интересы подрядчика по выполнению контракта представляет управляющий в лице генерального директора Общества ФИО8 

Инженер осуществляет надзор за выполнением работ по контракту, контролирует качество выполняемых подрядчиком работ, производит промежуточную приемку выполненных работ, отдает распоряжения (предписания), реализует прочие права и обязанности заказчика, установленные контрактом, имеет  право производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов, выполненных, произведенных или  поставленных по контракту, имеет  право беспрепятственного доступа ко всем видам работ,  производить  соответствующие записи в журнале производства работ. Запись в журнале производства  работ имеет статус предписания, обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее  исполнение, содержащихся в ней требований (указаний).

Инженер имеет право отдать распоряжение (предписание) о полной или частичной приостановке работ на такой период времени, который считает необходимым по причине неблагоприятных погодных условий, невыполнения подрядчиком в установленные сроки распоряжения (предписания), касающегося требования к качеству данных работ, а также по другим причинам.

В силу пункта 2.3.6 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ. 

Пунктами 2.9.1, 2.9.8 предусмотрено, что при завершении выполненных работ в полном объеме подрядчик в срок не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемой даты начала приемки, письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки, предоставляет заказчику исполнительную документацию на скрытые работы (в том числе исполнительную съемку выравнивающих слоев покрытия.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта начало работ - дата заключения контракта; окончание работ – 31.10.2016. Этапом выполнения работ по контракту считать период с даты подписания контракта по 31.10.2016. В случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения (предписания) инженера) подрядчик должен немедленно устно (по телефону) письменно (факс, телеграмма) уведомить инженера. Подрядчик также должен заблаговременно письменно уведомить инженера о возможности наступления обстоятельства, препятствующего нормальному выполнению работ. 

Из  пункта 4.1.1 контракта следует, что  качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям проектной документации, СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуальная редакция СНиП 3.06.04-91», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85», ВСН 19-978 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и других нормативных документов, указанных в приложении 2 к контракту.

Пунктом 6.2.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 контракта. При этом подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Тверской области на заказчика на основании статьи 313 ГК РФ. 

Согласно пунктам 9.2 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:  СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;  ДП - количество дней просрочки.  Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 % где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктами 9.5, 9.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Стороны подписали акты выполненных работ от 05.12.2016 № 1 и от 10.05.2017 № 2 без замечаний.

Учреждение 27.07.2017 направило Обществу претензию с требованием уплатить 7 553 276 руб. 79 коп. пеней за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, уведомило о том, что в соответствии с пунктом 6.2.5 контракта им в счет уплаты неустойки удержаны 411 422 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 127 186 руб. обеспечительного платежа. Денежные средства, добровольно перечисленные подрядчиком в размере 19 501 руб. 85 коп. также засчитаны в счет оплаты неустойки по контракту.

Общество 22.09.2017 направило Учреждению претензию с требованиями погасить задолженность по контракту, вернуть 19 501 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 127 166 руб. обеспечительного платежа.

Как указано в исковом заявлении, допущенная просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика имела место только в отношении работ по нанесению дорожной разметки. Поскольку стоимость указанных работ составляет 411 422 руб. 58 коп., неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с 01.11.2016 по 05.12.2016 и составит 10 182 руб. 71 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 411 422 руб. 58 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 9 319 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 127 166 руб. обеспечительного платежа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании      5 740 191 руб. 65 коп. договорной неустойки в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ за период с 01.11.2016 по 10.05.2017.   

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 411 422 руб. 58 коп. задолженности,                           102 254 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Учреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, нормы нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 10.10.2016 № 24/2016-ИС.

Из статей 702, 703 ГК РФ  следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Пунктами 1 и 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из материалов дела видно, что Учреждение, соглашаясь со стоимостью выполненных работ, пришло к выводу о том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту, в связи с этим на основании пункта 9.3 контракта начислило неустойку за период с 01.11.2016 по 10.05.2017 в размере 5 740 191 руб. 65 коп. (с учетом корректировки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны, согласовав в пункте 6.2.5 контракта условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели тем самым условие о прекращении встречных денежных требований, при этом данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ  принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

При выражении заказчиком волеизъявления на удержание при расчетах из стоимости выполненной работы суммы неустойки за нарушение договорных обязательств подрядчиком, если такое право предусмотрено  договором, обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойки, и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства подрядчиком не может быть проверено в судебном порядке.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что работы по государственному контракту выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок на                       77 683 663 руб. 18 коп. Работы приняты по акту формы КС-2 № 3.

Из материалов дела видно, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что последнее место его работы - Учреждение в должности главного специалиста отдела эксплуатации. Уволился примерно в августе 2017 года. Свидетель подтвердил получение письма Общества от 26.10.2016  № 292 и пояснил, что после получения от подрядчика уведомления от 26.10.2016 о готовности к сдаче выполненных работ примерно 30.10.2016 он как инженер по контракту организовал выезд комиссии на объект. Все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 1, выполнены по состоянию на 30.10.2016. Акт не подписан 30.10.2016, поскольку по состоянию на 30.10.2016 не выполнены предусмотренные государственным контрактом работы по нанесению дорожной разметки. Эти работы отражены в акте о приемке выполненных работ от 10.05.2017 № 2.

Суд первой инстанции установил, что следует из материалов дела,  акт о приемке выполненных работ № 1 не подписан 30.10.2016  сторонами по той причине, что они рассчитывали принять также работы по нанесению дорожной разметки и подписать оба акта в ближайшее время. Существенное значение в актах о приемке выполненных работ в части сроков выполнения работ имеет указание на период выполнения работ. В акте № 1 указано, что период выполнения работ с 13.10.2016 по 31.10.2016. Фактически работы выполнены в этот период. Это также следует из актов освидетельствования выполненных и скрытых работ и пояснений свидетеля. После 31.10.2016 работы, указанные в акте № 1, подрядчиком не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ заказчик должен принять работы и подписать акт или написать мотивированные возражения. Этого заказчик не сделал. Фактически работы выполнены до 31.10.2016.

Поскольку гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют сделать вывод о том, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, при определении даты выполнения работ суд исходил не только из даты подписания акта о приемки выполненных работ, но и из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку подрядчик в установленный договором срок выполнил работы, указанные в акте № 1, своевременно принял меры к сдаче работ заказчику, просрочка выполнения работ на 77 683 663 руб. 18 коп. подрядчиком не допущена и у заказчика отсутствует материальное право для начисления неустойки за период с 01.11.2016 по 05.12.2016 от суммы 78 095 085 руб.                   76 коп. (стоимость выполненных работ).

При этом суд установил, что заказчик 26.10.2016 направил подрядчику требование о приостановлении работ с асфальтобетонной смесью до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега. Указанное требование направлено за 6 дней до окончания работ по указанному контракту. В связи с невозможностью указания конкретного срока продолжительности приостановки работ, такой срок в письме от 26.10.2016                  № 07/3746 не указан.

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций направило Обществу письмо 08.11.2016 № 9036/03/1 о том, что в связи с резким ухудшением погодный условий на территории Тверской области в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средства необходимо принять исчерпывающие меры по соблюдению требований нормативно-технической документации к производству работ в осенний период. Министерство просит обратить внимание на качество и технологию производства работ и применяемых материалов при выполнении работ на объектах незавершенного ремонта автомобильных дорог. Приема и оплата выполненных работ возможна только при условии подтверждения их соответствия требованиям государственных, муниципальных контрактов и технических регламентов.

Возможность возобновления работ - после перерыва появилась 26.04.2017. Распоряжением от 25.04.2017 № 5-р Фонд определил переход на летний период содержания дорог.

Согласно ответу Тверского центра по гидрометеорологии от 14.09.2018 с 26.04.2017 погодные условия позволяли производить работы по дорожной разметке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Как указал суд первой инстанции, Общество, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, при заключении контракта обязано было оценить все возможные риски, связанные с его исполнением и, при наличии оснований, применять положения статьи                  716 ГК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком правомерно приостановлены работы по нанесению дорожной разметки до 26.04.2017. Поскольку заказчик реализовал право на приостановку работ, предоставленное ему контрактом, выполнение подрядчиком требования, изложенного в письме от 26.10.2016 № 07/3746, дополнительного уведомления Учреждения о приостановлении выполнения работ подрядчиком после 31.10.2016 не требовалось, в том числе по причине наличия неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с  требованиями раздела 12.3 СП 78.13330.2012  «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85» асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов С, осенью - не ниже 10 градусов С, основание не должно быть влажным.

В разделе 2 технического задания к контракту  имеется ссылка на классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Министерства от 16.11.2012 № 402, согласно разделу 5 которой при ремонте автодорог проводятся следующие работы: по земляному полотну и системе водоотвода: ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений; восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации; укрепление обочин. По дорожным одеждам: восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя; замена бордюров, устройство недостающих и ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий и тротуаров, восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах.

Нанесение дорожной разметки в соответствии с ПОДД осуществляется на заключительном этапе работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега, Общество не могло выполнять работы не только с асфальтобетонной смесью, но с учетом технологии  производства работ, не могло выполнять иные работы на начатых участках, в том числе по  укреплению обочин, нанесению разметки.

Ссылки подателя жалобы на то, что  письмо от 26.10.2016 № 07/3746 содержит требование о приостановке выполнения работ только с асфальтобетонной смесью, а иные работы подрядчик мог производить, не принимаются во внимание, поскольку согласно ответу Тверского центра по гидрометеорологии погодные условия позволяли производить работы по дорожной разметке с 26.04.2017.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу неустойки за период приостановки выполнения работ с 26.10.2016 по 26.04.2017.

Согласно контррасчету Общества неустойки за просрочку выполнения работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения за период с 01.11.2016 по 03.12.2016, размер неустойки составил 10 182 руб. 71 коп. Этот период Общество признает просрочкой, поскольку стороны по контракту 03.12.2016 достигли соглашения о переносе работ по нанесению разметки на 2017 год. 

Данный контррасчет суд первой инстанции проверил, установил арифметическую ошибку. Поскольку просрочка исполнения обязательств по нанесению дорожной разметки имела место не только в период, признанный Обществом (с 01.11.2016 по 03.12.2016, 33 дня), но и в период  с  26.04.2017 по 10.05.2017 (15 дней), всего 48 дней, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, признал обоснованной неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 44 433 руб. 64 коп.

При этом суд указал, что указанные денежные средства должны были быть получены  заказчиком за счет добровольно перечисленной подрядчиком суммы 19 501 руб. 85коп. и частично за счет  перечисленного обеспечительного платежа.

Расчет долга суд первой инстанции проверил признал его правильным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Учреждения                            9 319 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (ошибочно перечисленный платеж), 127 166 руб. обеспечительного платежа.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт перечисления Учреждению обеспечительного платежа в размере 127 186 руб. подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 № 136. Факт перечисления Учреждению в счет оплаты неустойки 19 501 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением от 01.02.2017 № 135.

Учитывая, что фактически Учреждением  из стоимости выполненных и принятых работ по Контракту удержано 127 186 руб. обеспечительного платежа, а также им получены денежные средства в размере 19 501 руб. 85 коп., в то время, как неустойка не могла превышать 44 433 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержанные денежные средства в размере 102 254 руб. 21 коп. (127 186 руб. + 19 501 руб. 85 коп. – 44 433 руб. 64 коп. = 102 254 руб. 21 коп.) являются необоснованно сбереженной заказчиком денежной суммой и подлежат возврату  Обществу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно. Неустойку, начисленную в установленном законом порядке, заказчик получил.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, так как в рамках перечисленных в жалобе дел судами устанавливались и проверялись иные обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                   2018 года по делу № А66-17775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          К.А. Кузнецов 

          А.В. Романова