ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112916/2024

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,  

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 (резолютивная часть решения от 18.01.2025) по делу № А56-112916/2024 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску:  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-СПб» (199106, Санкт- Петербург, линия 24-я В.О., д. 3-7, лит. Ж, пом. 45Н-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-СПб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.01.2023 № 04/ЗКС-10992.  

Решением от 18.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.01.2023 № 04/ЗКС-10992 в размере 150 000 руб., в остальной части в иске отказано.  

По ходатайству Комитета 03.02.2025 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение изменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, который добровольно определен сторонами в договоре, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  

компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2022 № 1388 «О мерах по реализации Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнительное соглашение от 28.02.2023 № 1 полагает, что негативные последствия для истца компенсированы уплатой ему согласованной дополнительным соглашением от 28.02.2023 № 1 арендной платой, определенной в размере, существенно превышающем размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с применяемыми Методиками, утвержденными нормативными актами Санкт-Петербурга.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 23.01.2023 № 04/ЗКС-10992 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3 059 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005232:2868, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Финляндский округ, Кондратьевский проспект, земельный участок 84а, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания.  

График осуществления инвестиционного проекта согласован сторонами в разделе 5 указанного договора.  

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (пункт 5.2.1 договора).  

Пунктом 5.2.1 договора срок окончания первого этапа - не более 3-х месяцев с даты подписания договора, т.е. по 22.04.2023; срок осуществления архитектурно-строительного проектирования объекта - не более 11 месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, предусмотренного в абзаце втором п. 5.2.1 договора, то есть по 22.03.2024; продолжительность этапа не более 14 месяцев с даты подписания договора, то есть по 22.03.2024; окончанием первого этапа согласно положениям пункта 5.2.1 договора является получение разрешения на строительство.  

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора в месячный срок с момента истечения срока реализации первого этапа реализации инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.1 договора, Общество обязано предоставить Комитету информацию о полученном разрешении на строительство.  

За нарушение условий пункта 5.2.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 установленных федеральных законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2-1 договора).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий пункта 5.2.1 договора, Комитет направил Обществу претензию об уплате штрафа, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции сослался на чрезмерно высокий размер неустойки (5 000 МРОТ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-112916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.В. Изотова