Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 ода                                                   Дело №А41-19792/20

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "МОЙ АВТО" к АДМИНИСТРАЦИЯ Г.О. ДУБНА о признании права собственности  

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЙ АВТО"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ Г.О. ДУБНА о признании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, права собственности на двухэтажное здание автомобильной мойки, общей площадью 303,6 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020401:126;

Истец настаивал на уточ6ненных требованиях.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ Г.О. ДУБНА и ООО "МОЙ АВТО" заключен Договор аренды земельного участка №КУИ/1059-ОРИ, площадью 170 кв.м., для использования в целях – под строительство автомойки, по адресу: Московская область, г. Истра, пос. Гидроузла имени Куйбышева, около дома № 18.

28.03.2001 г. подписан акт приема-передачи, согласно которому Комитет по управлению имуществом Истринского района передает, а Общество с ограниченной ответственностью «Наполи Плюс» принимает земельный участок площадью 95 кв.м., для использования в целях – под строительство магазина, по адресу: Московская область, г. Дубна, примерно в 80 метрах на северо-восток от 

<

...>.

В 2014 года по заказу ООО "МОЙ АВТО" ООО "Стройпроект" была разработана проектная документация строительства здания автомобильной мойки по адресу: Московская область, г. Дубна, примерно в 80 метрах на северо-восток от 

<

...>.

03.09.2014 г. Администрацией было выдано разрешение на строительство № RU 50319000-143  на строительство объекта недвижимости в соответствии с указанным проектом. Срок действия разрешения на строительство установлен с учетом продления до 31.12.2016 года.

За период действия разрешения на строительство и договора аренды Истцом был возведен объект капитального строительства – нежилое здание автомобильной мойки.

В связи с завершением строительства указанного объекта Истец обратился в Администрацию с заявлением о присвоении адресной нумерации земельному участку и зданию автомобильной мойки, по результатам рассмотрения которого принято постановление Администрации от 04.09.2015 №108ПА-626 "О присвоении адресной нумерации" указанным объектам недвижимости: 

<

...>.

16.02.2017 г. между Администрацией и ООО "МОЙ АВТО"  был перезаключен договор аренды указанного земельного участка №70-ОЗО на новый срок с 16.02.2017 г. по 15.02.2020 г. Сведения о регистрации Договора внесены в ЕГРН 14.03.2017 г. №50:40:0020401:126-50/040/2017-7.

31.12.2016 года Истец обратился в Администрацию с письмом о вводе построенного объекта в эксплуатацию. 

09.01.2017 года  Истцу было отказано в предоставлении услуги, в связи с предоставлением на регистрацию неполного комплекта документов, а именно: Технический план здания должен быть представлен в полной цветопередаче.

14.01.2017 г. Истец, устранив указанные в уведомлении об отказе, повторно обратился за предоставлением государственной услуги о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (зарегистрировано №ИСГОД-21-00003747).

16.01.2017 г. на данное обращение так же получено уведомление об отказе в регистрации представленных документов, по следующим основаниям: на представленной схеме, отображающей расположение построенного,  реконструированного объекта капитального строительства отсутствует подпись лица, осуществляющего строительство.

10.02.2020 г. в связи с истечением срока аренды, а так же в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Истец обратился в Администрацию (зарегистрировано №Р001-3188958483-33511012)

26.02.2020 г. Истцом получено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги, по следующим основаниям: отсутствие сведений о вещных правах Заявителя на объект капительного строительства, расположенный на земельном участке.

На основании  ст. 222 ГК РФ, Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной статьи ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный лицом без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям Технического паспорта от 12.01.2017 г., тип объекта -нежилое здание, назначение – здание автомобильной автомойки. Материал стен – из прочих материалов.

Согласно заключению специалиста ФИО2 (диплом БВС 0874133 выдан 16.06.2000 г.), исследуемый объект, с учетом наличия у него неразрывно связанного с основанием монолитного фундамента, а также неразрывно связанных с ним основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального обеспечения, является цельным неразъемным сооружением, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Данное нежилое здание является объектом недвижимости. Исследуемое строение является капитальным.

Согласно указанному заключению, торговый объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Объект соответствует принятым объемно-планировочным решениям и использованными при возведении строительным материалам. Объект архитектурного облика района не портит, эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением (торговый объект), дефектов, представляющих угрозу безопасности эксплуатации, не имеет, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц. Препятствий к приему объекта в эксплуатацию нет.

Из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.02.2012  года истцу прямо следует, что арендуемый земельный участок был предоставлен для целей строительства.

Кроме того Администрацией было выдано разрешение на возведение  объекта, а так же согласован эскизный проект.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении спора судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, к получению которого истец, создавший самовольную постройку при наличии необходимой разрешительной документации, предпринимал меры. 

При этом в обоснование заявленного иска истцом представлены доказательства того, что сохранение построенного им на указанном земельном участке, отведенным для этих целей, объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, исходя достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО "МОЙ АВТО" на здание автомобильной мойки, двухэтажное, общей площадью 303,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020401:126, по адресу: 

<

...> а.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                              Н.В. Плотникова