АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4135/2018

г. Петропавловск-Камчатский

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

акционерного общества «Камчатские электрические сети                              им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о приостановлении оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, оформленного письмом                             от 01.06.2018 № 02-06/1057

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от заинтересованного лица:

не явились 

 

 

установил:

акционерное общество «Камчатские электрические сети                                     им. И.А. Пискунова» (далее – заявитель, Общество, АО «КЭС                                             им. И.А. Пискунова») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о приостановлении оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, оформленного письмом от 01.06.2018 № 02-06/1057.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то обстоятельство, что им в Администрацию были переданы все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения соответствующих разрешений на строительство. Кроме того, заявитель указывает, что возможность приостановления оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство не предусмотрена ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Административным регламентом по предоставлению администрацией Октябрьского городского поселения муниципальной услуги «по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденным постановлением администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 30.03.2018 № 34 (далее – Административный регламент).

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, направила в суд отзыв на заявление.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «КЭС им. И.А. Пискунова» обратилось в администрацию Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района с заявлениям от 18.05.2018 о выдаче разрешений на строительство ветроэнергетических установок ENERCON E48-800 кВт ВЭУ-14 и ENERCON E48-800 кВт ВЭУ-13.

К данным заявлениям Обществом были приложены, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация.

Письмом от 01.06.2018 № 02-06/1057 Администрация сообщила заявителю                    о приостановлении оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, в связи с направлением в адрес АО «КЭС им. И.А. Пискунова» предложений о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 41:08:0010110:1527 и 41:08:0010110:1526.

Не согласившись с принятым решением о приостановлении оказания муниципальной услуги, считая, что данное решение нарушает его права и   законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления              по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»                       или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать                            в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение                             от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых                            норм следует, что уполномоченный орган в десятидневный срок обязан либо выдать разрешение на строительство либо отказать в выдаче такого разрешения. Принятие решения о приостановлении рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство действующим градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Довод Администрации о том, что основания для приостановления предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство предусмотрены Административным регламентом, судом не принимается.

Так, в силу части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Вместе с этим, федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить положениям вышеназванного Кодекса (часть 2 статьи 3 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 13 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая, что положения ГрК РФ не предусматривают возможности приостановления решения вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что наделение уполномоченного органа такой возможностью муниципальным правовым актом  противоречит нормам ГрК и, без наличия на то правовых оснований, изменяет установленную федеральным законодателем процедуру (порядок) выдачи разрешений на строительство.

Более того, суд учитывает, что соответствующие изменения были внесены                       в Административный регламент 13.06.2018, то есть после принятия оспариваемого решения о приостановлении оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленное судом отсутствие правовых оснований для принятия Администрацией решения о приостановлении оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, суд приходит к выводу, что                      данное решение не соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ, нарушает права                         и законные интересы АО «КЭС им. И.А. Пискунова», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что заявления Общества от 18.05.2018 о выдаче разрешений на строительство ветроэнергетических установок по существу не рассматривались, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд, считает необходимым возложить на Администрацию обязанность по рассмотрению данных заявлений в порядке, установленном статей 51 ГрК РФ.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию                      с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

решение администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о приостановлении оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, оформленное письмом от 01.06.2018 № 02-06/1057, признать недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в семидневный срок                             с даты вступления решения в законную силу рассмотреть заявления акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» от 18.05.2018                                 о выдаче разрешений на строительство ветроэнергетических установок в порядке, установленном статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк