﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14960/2019-АК

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А71-7102/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании  судебных расходов,  

от 23 августа 2019 года, вынесенное судьей Ходыревым А.М., по делу № А71-7102/2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоАктив» (ОГРН 1111841003230, ИНН 1841017808)  

к открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (ОГРН  1020201994482, ИНН 0266017771)  

о взыскании 997920 руб. 00 коп. долга, 58796 руб. 64 коп. неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» обратилось в  

Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением открытому  

акционерному обществу «Салаватнефтемаш» о взыскании 997920 руб. 00 коп.  

долга по договору поставки № 807 от 10.12.2018, 58796 руб. 64 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 с  

открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» взыскано 997 920 руб. долга,  57 992 руб. 64 коп. неустойки, 23 549 руб. 24 коп. в возмещение расходов по  оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

22.07.2019 общество «ЭнергоАктив» обратилось в арбитражный суд с  требованием о возмещении судебных издержек в сумме 30000 руб., понесенных  им при рассмотрении настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2019  (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2019) с открытого  акционерного общества «Салаватнефтемаш» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоАктив» взыскано 24 750 руб. в возмещение расходов  по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с судебным актом, общество «Салаватнефтемаш»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что  взысканная судом сумма расходов не соотносима с объемом защищаемого  права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом  выполненной представителем работы и принципом разумности; также ответчик  считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно  требования п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

От общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  

инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел,  руководствуясь при этом следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ N 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец  представил договор оказания юридических услуг от 19.04.2019, акт № 1 от  17.06.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.06.2019.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67,  68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения истцом  заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителей, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов),  суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов в размере 25 000  рублей будет отвечать критерию разумности, и с учетом принятого по делу  решения пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 750 рублей.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения  размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с  ответчика, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными,  судом не установлены. Соответствующих доказательств заявителем жалобы не  представлено (ст. 9, 65, АПК РФ).  

Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание с ответчика расходов в  сумме 25 000 руб. при условии, что на стр. 3 обжалуемого определения судом  сделан вывод о взыскании расходов в сумме 24 750 руб., апелляционным судом  

признана несостоятельной, поскольку приведена без учета вынесенного судом  первой инстанции определения об исправлении опечатки от 23.08.2019, из  которого следует, что возмещению подлежат расходы в сумме 24 750 руб.  

Доводы жалобе о необходимости прекращения производства по заявлению  о взыскании судебных издержек на основании по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном  толковании норм процессуального права и неверной оценке обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству  или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках,  вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в  ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Приведенные разъяснения направлены на недопустимость повторного  обращения стороны с заявлением, тождественным ранее сделанному заявлению  о взыскании судебных расходов, и возмещения ей понесенных  представительских расходов, которые ранее уже были возмещены на основании  судебного акта, либо в их возмещении отказано.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец при подаче иска  заявлял требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.  

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по  заявлению о взыскании судебных расходов не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа  2019 года по делу № А71-7102/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Е.М. Трефилова