﻿259/2019-46445(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-8123/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Полосина А.Л.,  

 Ткаченко Э.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Авто-25» на решение от 17.04.2019  Арбитражного суда Тюменской области (судья: Курындина А.Н.)  и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-8123/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания  инженерных технологий Урала» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень,  ул. Одесская, д. 9, кв. 306, ИНН 7203387317, ОГРН 1167232072050)  к обществу с ограниченно ответственностью «Авто-25» (625019, Тюменская  обл., г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 28, кв. 11, ИНН 7203071786,  ОГРН 1027200780914) о взыскании убытков.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания инженерных технологий Урала» -  Байрамов Э.Ю. по доверенности от 11.07.2019 (2 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания  инженерных технологий Урала» (далее – ООО «СКИТ Урала», истец)  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-25» (далее –  

ООО «Авто-25») о взыскании 450 455 руб. стоимости некачественно  выполненных работ по договору подряда от 21.11.2017 № 114, 467 814 руб.  92 коп. реального ущерба, 398 315 руб. упущенной выгоды, 45 600 руб.  расходов на проведение экспертизы.  

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 866 129 руб. 92 коп. убытков,  45 924 руб. судебных расходов.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу  о доказанности факта причинения истцу убытков в результате  ненадлежащего выполнения подрядчиком ремонтных работ, а также наличии  упущенной выгоды; отказывая во взыскании 450 455 руб. стоимости  некачественно выполненных ответчиком работ, суды исходили из того, что  данные расходы перекрываются стоимостью восстановительного ремонта.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авто-25»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление изменить, взыскав с ответчика 362 114 руб. 92 коп.  

в возмещение реального ущерба, во взыскании упущенной выгоды отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что письмо  

с просьбой выделить автомобиль от ООО «Сантехсервис», на котором  основан довод истца о наличии необходимых приготовлений, не является  договором; во время выполнения работ истец не сообщал о возникновении  

у него убытков в связи с продлением срока ремонта; двигатель запускался  

с 25.12.2017, то есть он был готов к работе; считает, что судом в нарушение  статьи 88 АПК РФ не был вызван свидетель, который мог подтвердить  многочисленные попытки запуска двигателя автомобиля именно  представителями заказчика; полагает, что экспертная оценка стоимости  восстановительного ремонта включает замену коленчатого вала, однако,  согласно экспертизе он износа и повреждений не имеет, в связи с чем его  стоимость (105 700 руб.) должна быть исключена из суммы возмещения  убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКИТ Урала» просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные  

и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы отзыва.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «СКИТ Урала» в качестве заказчика и ООО «Авто-25» в качестве  подрядчика был заключен договор на выполнение работ и услуг по ремонту  автомобилей, узлов и агрегатов к ним от 21.11.2017 № 114 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить  в соответствии с заданием заказчика, указанным в заказе – наряде, работы  и услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов к ним,  услуги автомобильной мойки, сдать результат работ заказчику.  

В пункте 3.5 договора указано, что сроки выполнения работ  по техническому обслуживанию и ремонту не могут превышать 30  (тридцать) рабочих дней.  

Судом установлено, что в период с 21.11.2017 по 02.03.2018  транспортное средство находилось на ремонте в сервисе подрядчика.  

28.02.2018 подрядчик направил заказ-наряд № 1087 от 21.11.2017,  который был подписан заказчиком при возврате транспортного средства  из ремонта.  

После получения транспортного средства из ремонта недостаток,  по причине которого транспортное средство сдавалось в ремонт, не был  устранен.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  по договору, вследствие чего истцу причинены убытки, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  

и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  

при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно экспертному заключению № 042-02-00037 от 13.04.2018  Торгово-промышленной палаты Тюменской области ремонт транспортного  средства являлся нецелесообразным и не был направлен на устранение  имеющегося недостатка. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт  указывает, что причиной возникновения дефекта является не замена  

неработоспособной турбины при проведении капитального ремонта  двигателя. Повторный капитальный ремонт двигателя автомобиля является  нецелесообразным, единственной целесообразной произведенной работой  

по заказу-наряду № 1087 является ремонт стартера - стоимость ремонта  13 980 руб. Ухудшение двигателя автомобиля произошло  из-за проведенных работ по наплавлению постелей блока ДВС,  

не предусмотренных технологическими операциями. В ходе осмотра  транспортного средства был составлен акт б/н от 14.03.2018, из которого  следует, что ДВС не запустился с первой попытки, ДВС запустился  с 5 попытки.  

Согласно заключению судебной экспертизы № НСЭ-00003 от 26.02.2019  ремонт, проведенный в ООО «Авто-25» (по заказ наряду № 1087  от 21.11.2017), выполнен некачественно. Более того, проведение работ  не привело к устранению дефекта, «вместо того, чтобы выполнять  капитальный ремонт… целесообразнее было приобрести другой  аналогичный двигатель». Эксперт указал, что на затрудненный запуск  двигателя могло оказать влияние отсутствие необходимой обкатки двигателя  после проведенного капитального ремонта. При проведении осмотра  двигателя после ремонта были установлены категоричные следовые  признаки, указывающие на несоблюдение технологий проведения ремонтных  работ двигателя. Эксплуатация данного двигателя в имеющемся состоянии  запрещена.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор,  переписку сторон, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях   № 042-02-00037 от 13.04.2018, № НСЭ-00003 от 26.02.2019, исходя из того,  что ответчик не извещал заказчика о том, что проведение ремонта  нецелесообразно, либо об иных обстоятельствах, свидетельствующих о том,  что дефект не может быть устранен, ввиду чего согласование заказчиком  перечня работ не исключает вину ответчика в причинении убытков, приняв  во внимание, что согласование перечня работ имело место после проведения  ремонта, о чем свидетельствует отметка заказчика на акте, суды пришли  к выводу о том, что экспертные заключения подтверждают факт  некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства  

и размер убытков, который составляет 467 814 руб. 92 коп., в связи с чем  

правомерно удовлетворили требования о взыскании убытков в указанной  части.  

При этом судами учтено, что ответчик является профессиональным  субъектом подрядных отношений по техническому обслуживанию и ремонту  транспортных средств, машин и оборудования и именно он отвечает за то,  что цель проведения ремонта не достигнута.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это  реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать  во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само  по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если  бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором,  при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями  оборота следует понимать типичные для него условия функционирования  рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо  обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

Установив, что в результате нарушения ответчиком обязательств  по договору истцом не был исполнен договор с ООО «Сантехсервис»  на условиях работы транспортного средства (10 часов в день, период  с 11.01.2018 по 02.03.2018 при цене 1300 руб. в час.), сумма упущенной  выгоды с учетом расходов за 50 дней простоя по расчету истца определена  в размере 485 750 руб., за вычетом НДС – 398 315 руб., учитывая стоимость  

услуг, определенных в аналогичных договорах аренды транспортного  средства с экипажем, заключенными между ООО «СКИТ Урала»  и ООО «ТЕХСНАБ» от 06.02.2017, между ООО «СКИТ Урала»  и ООО «ПРОМГРАД» от 06.02.2017, отклонив, как противоречащие  материалам дела, возражения ответчика о том, что основания для взыскания  упущенной выгоды не доказаны, суды обоснованно удовлетворили  требования о взыскании упущенной выгоды в размере 398 315 руб.  

Довод о том, что судом в нарушение статьи 88 АПК РФ не был вызван  свидетель, отклоняется судом округа, так как согласно статье 88 АПК РФ  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда,  которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких  процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном  случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу  по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом выводов  экспертов.  

Кроме того, показания свидетеля в данном случае не будут отвечать  требованиям статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В рамках настоящего дела качество выполненных работ не может быть  подтверждено свидетельскими показаниями.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  

кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильность выводов судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке 

и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-8123/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко