т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179660/23

город Москва

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "КВАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 

по делу №А40-179660/23,

по иску АО "КВАНТ" (ИНН  

<

***>)

к ООО "РЭД" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 11 936 800руб.задолженности и 12 593 922руб.80коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АО "КВАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЭД"  (далее – ответчик) о взыскании 11 936 800 руб. задолженности и 12 593 922руб.80коп. неустойки по договору №2205/2020 от 22.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 между АО «Квант» (исполнитель) и ООО «РЭД» (заказчик) был заключен договор №2205/2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить услуги строительной техники и автотранспорта на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В обоснование искового заявления истец указывает, что заказчиком не были оплачены принятые услуги, задолженность составила 11 936 800руб. до настоящего момента не оплачена, заказчик произвел частичную оплату на сумму в размере 3 900 000,00 рублей. 

В соответствии с п.5.4. договора истец на сумму долга начислил неустойку в размере 12 593 922 руб. 80 коп. 

Досудебный порядок соблюден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что 01.02.2019 между АО «Квант» (закзачик) и ООО «РЭД» (исполнитель) заключен договор №01/02/2019 от 01.02.2019, от 01.06.2020 № 01/06/2020, в соответствии с которыми  заказчик поручает, а исполнитель обязуется принять и разместить грунт 5 класса опасности. Задолженность ООО «Квант» перед ООО «РЭД» составила 11 361 248 руб..

Судом установлено, что между истцом и ответчиком произошел зачет взаимных требований на сумму 11 361 248 рублей. Кроме того, истец неверно указал сумму оплаты и стоимость оказанных услуг. 

На самом деле услуги были оказаны на сумму 15 836 800 рублей, а оплата путем перечисления денежных средств на расчетной счет истца была произведена в сумме 4 110 000 руб. 

Услуги были оказаны на сумму 15 478 400 рублей. Оплачены на сумму 4 110 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела и 11 361 248 рублей путем зачета взаимных требований. 

30.09.2021 сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета на сумму 11 361 248 руб. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза об установлении в какой период времени выполнены (изготовлены, созданы) документы, а именно: соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21г. №12, акт сверки взаимозачета №12 от 30.06.2021г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. –июнь 2021г. Установить соответствует ли фактическое время выполнения (изготовления, создание) документов, а именно: соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21г. №12, акт сверки взаимозачета №12 от 30.06.2021г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – июнь 2021г. –датам, указанным в них. Установить имеют ли документы: соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21г. №12, акт сверки взаимозачета №12 от 30.06.2021г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – июнь 2021г. и подписи на них, признаки искусственного старения документов, а так же последующее внесение изменений в них. 

Согласно заключению эксперта, сделаны следующие выводы: соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21 г. №12, акт сверки взаимозачета N912 от 30.06.2021 г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. июнь 2021г. выполнены до июня 2022г. 

Фактическое время выполнения (изготовления, создание) документов, а именно: соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21 г. №12, акт сверки взаимозачета N912 от 30.06.2021 г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. - июнь 2021 г. может соответствовать датам, указанным в них. 

Соглашение о проведении взаимозачета от 30.06.21г. №12, акт сверки взаимозачета №12 от 30.06.2021г. и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. - июнь 2021 г. и подписи на них, не имеют признаков искусственного старения документов, а также последующего внесения изменений в них.

Заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 780, 781, 782, 783, 797 ГК РФ, договора, установив факт оказания услуг и проведенный зачет  встречных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопреки доводам жалобы истца, у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу №А40-179660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

          М.С. Кораблева