ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16742/2023

Дело № А41-33194/23

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Влад-инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Влад-инвест"  на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу №А41-33194/23 по иску ООО "Влад-инвест" к ИП ФИО2 о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о признании договора аренды земельного участка №02/15 от 09.02.2015 недействительным (фальсифицированным). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Влад-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в собственности ООО "Влад-Инвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:87, общей площадью 12 462 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи Подольской МИС, категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения. (Свидетельство N 50-НГ N 148694 от 19.12.2008). 

Истец приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008 N 10. 

Истцом указано, что единственным учредителем ООО "Влад-Инвест" и генеральным директором (исполнительным органом) является ФИО3. 

Истцом была произведена инвентаризация земель, в ходе которой обнаружено поступление денежных средств 04.05.2021 на сумму 108 000 руб. от Главы крестьянского хозяйства ФИО2 по договору N 5/19 от 01.05.2019. 

Также истцом в ходе инвентаризации на земельном участке обнаружен объект капитального строительства - здание площадью 1712 кв. м. 

В рамках дела №А41-45700/21 по иску Администрации городского округа Подольск Московской области к ИП ФИО2, о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта, в иске было отказано в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела был представлен договор аренды земельного участка N 02/15 от 09.02.2015 заключенный между ООО "Влад-Инвест" (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:278:0020727:87. 

Как указал истец, спорный договор не был подписан ФИО3, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз", с вопросом: "Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в копии договора аренды земельного участка N 02/15 от 09.02.2015 на стр. 1 в левом нижнем углу, и на стр. 9 в средней части листа, в пункте Арендодатель (в месте расположения оттиска печати ООО "Влад-Инвест")? Аналогичный вопрос был поставлен при исследовании копии Согласия о размещении здания на земельном участке. 

Специалистом указано, что подписи на указанном договоре выполнены не ФИО3, а иным лицом. В части соглашения специалистом указано о невозможности ответа на вопрос ввиду непригодности изображения подписи. 

Также истец ссылается на решение Чеховского городского суда Московской области по делу N 2-3004/2021 от 28.09.2021 по иску ФИО4 к ФИО2, где третьим лицом выступал истец ООО "Влад-Инвест", было отказано в утверждении мирового соглашения в отношении перехода права собственности на спорный земельный участок. 

Ввиду указанных обстоятельств истец полагает указанный договор аренды земельного участка N 02/15 от 09.02.2015 недействительным (сфальсифицированным), поскольку арендные платежи не поступали, договор подписан физическим лицом ФИО2, а платежи поступали Главы КФК ФИО2, истец не давал согласия на размещение здания на спорном земельном участке, а также указано на отсутствие регистрации договора и согласований, арендуемый участок, не выделен в установленном порядке из основного земельного участка. 

На основании изложенного истец просит признать договор аренды земельного участка N 02/15 от 09.02.2015 недействительным (фальсифицированным). 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что суд не связан правовой квалификацией истицей заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Абзацам 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

В Определении N 305-ЭС20-2700 по делу N А40-23052/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Как указано выше, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 02/15 от 09.02.2015 заключенный между ООО "Влад-Инвест" (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:278:0020727:87. 

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что передача земельного участка производится сторонами с составлением акта приема-передачи. Участок считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора. 

Право аренды возникает у Арендатора с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 6.1. договора сторонами согласовано, что в силу части 2 статьи 610 ГК РФ срок действия договора не определен, государственной регистрации не подлежит. 

Между сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка N 02/15 от 09.02.2015 (том 2 л.д. 79). 

Договор аренды земельного участка N 02/15 от 09.02.2015 (том 2 л.д. 70-78), Акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка N 02/15 от 09.02.2015 (том 2 л.д. 79) представлены ответчиком на обозрение суда, обозревались судом в ходе рассмотрения дела. 

Заявлений о фальсификации акта приема-передачи земельного участка договору аренды земельного участка N 02/15 от 09.02.2015 (том 2 л.д. 79) истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. 

Сам факт передачи спорного земельного участка с кадастровым номером 50:278:0020727:87, истцом не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Истцом указано, что оспариваемый договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации. 

При этом, отсутствие государственной регистрации спорного договора, на которую ссылается истца, не может являться основанием для признания договора недействительным (сфальсифицированным) как указано истцом. 

Государственная регистрация договора аренды направлена в первую очередь на защиту прав третьих лиц, а поэтому отсутствие таковой, в части распространения условий договора на правоотношения с третьими лицами, может быть использована только последними, а не лицом, подписавшим данный договор, согласившимся с принятыми условиями договора, с момента подписания документа, а также совершившего действия по его исполнению. 

Ссылка истца на недействительность (фальсификацию) спорного договора, поскольку не подписан директором общества, также подлежит отклонению. 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О). 

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания, приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора. 

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключения специалистов, представленные истцом и ответчиком, суд учитывает, что проверка заявления о фальсификации может осуществляться путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Самостоятельных ходатайств в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, проверки подлинности как подписи лица от имени ФИО3 на спорном договоре, акте приема-передачи, согласии, иных документах, так и печати общества ООО "Влад- Инвест", в том числе с учетом заявленных требований, истцом, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения по делу судебной экспертизы суду не представлено. 

Процессуальной необходимости в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом не установлено, поскольку при последующем одобрении сделки подписание договора от имени ООО "Влад-Инвест" неуполномоченным лицом не лишает его юридической силы. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом, договор аренды исполнялся со стороны истца и ответчика, что подтверждается актом приема передачи (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 79), оригинал которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата принятого в пользование имущества истцом не представлено. 

В свою очередь судом также принимается во внимание наличие печати истца на договоре аренды, согласии на размещении объекта, а также на акте приема передачи, доказательств о выбытии печати из владения истца в суд не представлено, равно как не заявлено о ее фальсификации. 

В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-45700/2021 отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Подольск к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой возведенное строительством нежилое здание склада площадью 1 469,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87, 50:27:0020727:88 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, в районе поселка Подольской машинно-испытательной станции, ул. Промышленная, д. 3 "г"; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В указанном судебном акте установлено, что строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87 (принадлежит ООО "ВЛАД-ИНВЕСТ" и предоставлен ответчику по договору аренды от 09.02.2015 на неопределенный срок) и 50:27:0020727:88 - принадлежит ответчику на праве собственности, соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы. 

В тексте решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-45700/2021 также отмечено, что согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста от 30.07.2021 N 393/21, исследуемое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87, 50:27:0020727:88 и используется собственником в качестве склада сельскохозяйственной продукции. 

Суд отмечает, что в рамках дела N А41-73892/22 судом была дана оценка договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:87 на площади 1712 кв. м от 09.02.2015 N 02/15, заключенному между ООО "Влад-инвест" и ФИО2, с учетом согласия истца на размещение здания на данном земельном участке. 

Судом в рамках дела N А41-73892/22 установлен факт исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком, представлены платежные поручения, за период с апреля 2019 г. по декабрь 2022 г. включительно, согласно которых арендная плата за пользование земельным участком оплачивается арендатором надлежащим образом. 

При этом, Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-73892/22 указано, что 08.12.2021, в день вступления судебного акта по делу N А41-45700/2021 в законную силу истец направил ответчику претензию, в которой он выражает несогласие с размером ежемесячной арендной платы 108 000 (сто восемь тысяч) руб. за часть земельного истца, использованного ответчиком, и требует его увеличения до 200 000 (двухсот тысяч) руб. 

В соответствии с данным требованием, истец, ежемесячно (по июнь 2022 г. включительно) направлял ответчику счета на оплату. 

То есть, указанными обстоятельствами подтверждается осведомленность ООО "Влад-Инвест", директора общества, о заключении между сторонами спорного договора. 

Таким образом, само по себе подписание (совершение) сделки неуполномоченным лицом от имени истца не имеет значения, если сделка была одобрена в дальнейшем представляемым, в том числе фактически соответствующими действиями по исполнению сделки (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 N Ф05-177/2018 по делу N А40-33563/2017: суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом. Оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N Ф07-15554/2017 по делу N А13-5871/2017). Так, например, в вышеприведенном деле суд исследовал должностную инструкцию и доверенность заместителя директора, подписавшего договор. 

Наличие печати является одним из аргументов в пользу того, что договор заключен уполномоченным лицом или был одобрен. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК, сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса. Если компания не представит доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях возложения на компанию обязательств, то договор следует считать заключенным. Такая трактовка положений действующего законодательства стабилизирует гражданско-правовой оборот и позволяет компаниям не опасаться злоупотреблений со стороны контрагентов, (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.08.12 по делу N А51-16606/201112, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.12 по делу №А29-5057/2012, Определение ВАС РФ от 10.04.13 N ВАС-4089/13) 

Из материалов дела, а также из решения суда по делу N А41-73892/2022 следует, что ответчиком арендная плата была частично оплачена, о чем свидетельствуют платежные документы. 

Истцом в исковом заявлении также указано на факт поступления денежных средств со стороны ответчика в сумме 108 000 руб., указано на неопознанный платеж. 

При этом доказательств возврата указанных денежных средств с момента их поступления на расчетный счет истца до момента рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено. 

Равно как не представлено доказательств направления каких-либо писем в адрес ответчика, в адрес кредитной организации, для установления назначения платежа, с целью определения обстоятельств внесения денежных средств за указанный земельный участок. 

Данные действия, в том числе, свидетельствуют о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу №А41-47500/2021 установлено, что спорный договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:87 предоставлен ответчику по договору аренды от 09.02.2015 на неопределенный срок. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по общему правилу составляет 3 (три) года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Судом установлено, что договор аренды заключен в 2015 году, земельный участок передан в аренду и начал исполняться с даты передачи ему имущества по акту приема передачи, следовательно о спорном договоре истцу было известно с момента передачи спорного объекта ответчику. 

В рамках дела N А41-73892/2022 судом установлено, что истцу было известно об указанных обстоятельствах не позднее 21.12.2016, что подтверждается счетами, направляемыми ответчику и третьему лицу ООО "Мегаполис" об оплате арендной платы (страница 8 абзац 4 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 том 2 л.д. 54). 

Из указанного следует, что более трех лет назад истцу было известно и о факте нарушения его прав, что позволяет применить к спорным правоотношениям срок исковой давности в три года. 

Кроме того, действия истца, по направлению счетов на оплату, о чем указано в судебном акте по делу N А41-73892/2022, получение денежных средств, передача земельного участка в аренду, а также отсутствие доказательств направления требований о возврате земельного участка как из аренды, так и из чужого незаконного владения, свидетельствует об одобрении истцом указанной сделки, а также о воле на сохранение указанной сделки. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1- ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, подставить под сомнения обстоятельства, установленные при рассмотрении иного гражданского дела, с участием тех же сторон (при этом истец принимал участие в судебных разбирательствах при рассмотрении дел N А41-45700/2021, N А41-73892/2022), значит подвергнуть пересмотру судебные акты, вступившие в законную силу, и являющиеся одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных в статье 8 ГК РФ. 

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. 

Кроме того, в рассматриваемой ситуации интересы истца, сославшегося на недействительность договора аренды, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 3 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

С момента заключения оспариваемого договора ООО "Влад-Инвест" получало оплату по договору, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также указано истцом при подаче настоящего иска. А также истец передал ответчику по акту приема передачи в аренду спорный земельный участок. 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Следовательно, в данном случае следует применять принцип эстоппеля. 

Эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения") является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). 

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота. 

Обязательным условием для применения указанного принципа является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия. 

При таких условиях, так как истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется, и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а интересы ООО "Влад-Инвест" не подлежат защите в том числе в силу принципа эстоппель по указанным в иске основаниям. 

Заявлений о фальсификации договора аренды земельного участка №02/15 от 09.02.2015, акта приема-передачи земельного участка, согласия на размещение объекта на спорном земельном участке, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках дел №А41-45700/2021, №А41-73892/2022 не заявлялось, в том числе по основаниям, изложенным в рамках настоящего дела. 

При этом, спорный договор принят в качестве надлежащего доказательства в рамках вышеуказанных дел, ему дана правовая оценка, что не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-33194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина