﻿﻿12/2020-2860(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-14002/2018

05 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И., при участии в судебном заседании представителей Хакасской таможни – 

Цыбулько О.В. (доверенность от 09.01.2020), а также Абаканского таможенного поста  Хакаской таможни – Волковой М.Н. (доверенность от 20.01.2020) и акционерного  общества «Русал Саянал» - Белоусова О.В. (доверенность от 27.09.2018), Бурлюк Г.Н.  (доверенность 01.08.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакасской  таможни на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2019 года  по делу № А74-14002/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 октября 2019 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Русал Саянал» (ИНН 1902015920, ОГРН 1021900673442,  далее - общество, АО «Русал Саянал») обратилось в рамках дел А74-14002/2018,  

А74-18126/2018, А74-18128/2018, А74-20659/2018 с требованиями о признании  незаконными решений:  

Хакасской таможни: 

- по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.05.2018 № РКТ-10604000- 18/000002, РКТ-10604000-18/000003, РКТ-10604000-18/000004, РКТ-10604000-18/000005,  РКТ-10604000-18/000006; от 01.08.2018 № РКТ-10604000-18/000007; РКТ-10604000- 18/000008; от 11.09.2018 № РКТ-10604000-18/000009; от 05.10.2018 № РКТ-10604000- 18/000010; № РКТ-10604000-18/000011; от 14.11.2018 № РКТ-10604000-18/000012;  

от 22.11.2018 № РКТ-10604000-18/000013, РКТ-10604000-18/000014; от 03.12.2018  

 № РКТ-10604000-18/000015, РКТ-10604000-18/000016; 

- от 18.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларациях на товары № 10604030/130218/0000255, 10604030/130218/0000258,  10604030/160218/0000283, 10604030/200318/0000477; от 02.08.2018 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары  

 № 10604030/180815/0000915, 10604030/310815/0000974; от 12.09.2018 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары  

 № 10604030/110915/0001033; от 05.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларацию на товары № 10604030/081015/0001155, от 09.10.2018  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары  

 № 10604030/131015/0001177; от 14.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларацию на товары № 10604030/161115/0001345; от 23.11.2018  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары  

 № 10604030/241115/0001387, 10604030/301115/0001419; от 03.12.2018 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары  

 № 10604030/041215/0001438, 10604030/111215/0001478; Абаканского таможенного поста Хакасской таможни: 

- по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.05.2018 № РКТ-10604000- 18/000015, РКТ-10604000-18/000016, РКТ-10604000-18/000017, РКТ-10604000-18/000018,  РКТ-10604000-18/000019, РКТ-10604000-18/000020, РКТ-10604000-18/000021,  

РКТ-10604000-18/000022, РКТ-10604000-18/000023, РКТ-10604000-18/000024,  РКТ-10604000-18/000025;  

- от 18.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларациях на товары № : 10604030/270218/0000349, 10604030/140318/0000427,  10604030/040518/0000748, 10604030/230318/0000502, 10604030/270318/0000528,  10604030/200418/0000680, 10604030/110518/0000799, 10604030/130318/0000420,  10604030/270318/0000527, 10604030/190418/0000669, 10604030/240418/0000689.  

Определениями от 15 ноября 2018 года и 27 декабря 2018 года указанные дела  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу № А74-14002/2018.  

Дело рассмотрено с привлечением в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Абаканского  таможенного поста Хакасской таможни (далее – Абаканский таможенный пост).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 21 октября 2019 года, заявленные АО «Русал Саянал» требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Хакасская таможня обратилась  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным  применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные  акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Как указано в кассационной жалобе, судами не учтено, что для правильной  классификации товарной позиции необходимо руководствоваться в равной степени, как ее  наименованием, так и примечаниями к ней.  

В рамках назначенных таможенным органом экспертиз установлено, что указанная  обществом при ввозе бумаги на территорию Российской Федерации подсубпозиция  4802618000 не могла быть применена, поскольку соответствующий товар не используется  для письма, печати и других графических целей, не является неперфорированными  картами и неперефорированными лентами, не содержит волокон, полученных  механическим или химико-механическим способом.  

Основываясь на примечаниях 3 и 8 к группе 48 Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН  ВЭД), Хакасская таможня полагает, что спорный товар, как бумага, односторонне  лощенная машинным способом, подлежит отнесению к товарной позиции 4805. Далее,  ссылаясь на 6 пункт Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД),  Хакасская таможня приводит мотивы необходимости отнесения ввезенной обществом  бумаги к подсубпозиции 4805910000.  

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно не  приняли во внимание письмо Управления товарной номенклатуры Федеральной  таможенной службы от 23.07.2018 № 06-82/45429 «О классификации бумаги беленой  сульфитной для упаковки».  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что  рассматриваемая бумага, как односторонне лощеная машинным способом, может быть  отнесена к товарным позициям 4801, 4802, 4804 и 4805 противоречит примечанию 7 к  группе 48 ТН ВЭД.  

Также Хакасская таможня на страницах 11-16 кассационной жалобы привела  мотивы несогласия с выводами судов о нарушении конституционного принципа  определенности и единообразия правоприменительной практики при вынесении решений  о классификации товара.  

АО «Русал Саянал» в отзыве просило оставить принятые по деру судебные акты  без изменения как законные и обоснованные.  

Представители Хакасской таможни и Абаканского таможенного поста поддержали  доводы кассационной жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Русал Саянал» по  рассматриваемым в настоящем деле таможенным декларациям ввезло на территорию  Российской Федерации бумагу, которую классифицировало согласно подсубпозиции  4802618000 ТН ВЭД.  

Хакасской таможней проведены дополнительные проверки по вопросам контроля  достоверности заявления кода ТН ВЭД по декларируемому товару и в порядке статьи 389  ТК ЕАЭС приняты решения от 13.02.2018 № 10604000/130218/ДВ/000002, от 16.02.2018   № 10604030/160218/ДВ/000004, от 13.02.2018 № 10604030/130218/ДВ/000003, от  20.03.2018 № 10604030/200318/ДВ/000005 о назначении первичной таможенной  экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска.  

По результатам исследования экспертом подготовлены заключения от 24.04.2018   № 12408002/0004067, от 19.04.2018 № 12408002/0004659, от 23.04.2018  

 № 12408002/00004098, от 25.04.2018 № 12408002/0007977. 

Основываясь на заключениях таможенного эксперта и указанной в декларациях  цели использования бумаги (для каширования (склеивания) с алюминиевой фольгой с  целью использования в качестве упаковки под сигареты) приняты оспариваемые в  настоящем деле решения о классификации рассматриваемого товара по товарной  подсубпозиции 4805910000 «-- массой 1 м2 150 г или менее» товарной субпозиции  

«- прочие» товарной позиции 4805 «бумага и картон немелованные прочие, в рулонах или  листах, без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к  данной группе». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.  

Также на основании абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняты  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на  товары.  

Не согласившись с решениями по классификации товара и о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях, общество обратилось в  арбитражный суд с требованиями о признании данных ненормативных актов  незаконными.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования АО «Русал Саянал», пришли к  выводу, что исходя из установленных экспертом характеристик бумаги, первого правила  ОПИ ТН ВЭД и пункта 5 примечаний к группе 48 ТН ВЭД рассматриваемый товар не мог  быть отнесен таможенным органом к товарной позиции 4805.  

Также суды пришли к выводу, что поскольку ранее Хакасская таможня в  отношении поставки той же продукции приняла решение о квалификации спорного товара  согласно подсубпозиции 4802618009, то принятие в дальнейшем решений о квалификации  бумаги по другой субпозиции привело к нарушению таможенным органом принципа  правовой определенности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных  актов.  

Согласно первому правилу ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация  товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и  соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не  предусмотрено иное, в соответствии с положениями второго-шестого правил ОПИ ТН  ВЭД.  

В примечании 3 к группе 48 ТН ВЭД указано, что при условии соблюдения  положений примечания 7 к данной группе, в товарные позиции 4801 - 4805 включаются  бумага и картон, подвергнутые каландрированию, суперкаландрированию, лощению или  аналогичной отделке, нанесению водяных знаков или поверхностной проклейке, а также  бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, окрашенные или  отделанные под мрамор в массе любыми способами. За исключением особо оговоренных  в товарной позиции 4803 случаев, в эти товарные позиции не включаются бумага, картон,  целлюлозная вата или полотно из целлюлозных волокон, прошедшие иную обработку.  

Таким образом, в примечании 3 приведены общие признаки бумаги, которая может  быть включена товарные позиции 4801 – 4805. Установленный в ходе экспертиз тип  отделки бумаги (лощение) является единым классифицирующим признаком как для  

указанной при декларировании товарной позиции 4802, так и примененной таможенным  органом товарной позиции 4805.  

В пункте 5 примечания к группе 48 ТН ВЭД указано, что в товарной позиции 4802  термины «бумага и картон, используемые для письма, печати или других графических  целей» и «неперфорированные карты и неперфорированные бумажные ленты» означают  бумагу и картон, изготовленные главным образом из беленой массы или массы,  полученной механическим или химико-механическим способом, и удовлетворяющие  любому из перечисленных в этом пункте конкретных критериев. В частности, указанным  пунктом прямо установлено (пример «д»), что к товарной позиции 4802 относится бумага  или картон массой 1 м2 не более 150 г, зольность которой 3% или менее, белизна 60% или  более и индекс продавливания менее или равен 2,5 кПа·м2/г.  

При этом в пункте 5 примечания к группе 48 ТН ВЭД содержится оговорка, что в  товарную позицию 4802 не включаются фильтровальные бумага или картон (включая  бумагу для пакетиков для заваривания чая) или бумага-основа или картон - основа для  кровельного картона.  

Как правильно установили суды, таможенным органом при классификации товаров  на основании экспертных заключений выявлены признаки соответствия бумаги  приведенным выше критериям классификации бумаги по товарной позиции 4802, которые  в настоящем случае, исходя из текста товарной позиции и примечаний к группе 48 ТН  ВЭД, являются специальными по отношению к товарной позиции 4805.  

Судами при рассмотрении дела не нарушено примечание 7 к группе 48 ТН ВЭД,  поскольку установлено, что рассматриваемая бумага, исходя из установленных  таможенным органом специальных характеристик, указанных в примечании 5, не может  быть включена в две или более товарные позиции с 4801 по 4811, и, напротив, подлежит  отнесению к одной товарной позиции - 4802. Следовательно, в рассматриваемом случае  применительно к примечанию 7 не имелось оснований для включения бумаги в товарную  позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди названных выше товарных  позиций.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бумага ввезена обществом для  каширования (склеивания) с алюминиевой фольгой с целью использования в качестве  упаковки под сигареты, обоснованно отклонен судами двух инстанций исходя из  содержания текста товарной позиции 4802, подлежащего применению в совокупности  примечаниями 3, 5 к группе 48 ТН ВЭД. В соответствии с указанными положениями  классификация производится согласно предназначению товара с учетом его объективных  физико-химических характеристик, а не возможных фактический целей его последующего  использования в комбинации с иными материалами.  

Основанные на 6 правиле ОПИ ТН ВЭД доводы кассационной жалобы о  правильной квалификации таможенным органом рассматриваемого товара в разрезе  субпозиций отклоняются, поскольку могут иметь правовое значение только при  правильном определении товарной позиции. Однако в настоящем случае законность  отнесения ввезенной обществом бумаги к товарной позиции 4805 не доказана, что  исключает возможность применения товарной субпозиции и соответствующей ей  подсубпозиции, указанных в оспоренных обществом решениях.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном  толковании норм права самим таможенным органом.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах дана надлежащая  правовая оценка выводам Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной  службы, изложенным в письме от 23.07.2018 № 06-82/45429. Среди прочего суды  обоснованно указали, что изложенная в указанном письме позиция сделана без учета  физико-химических критериев, указанных в примечании 5 к группе 48 ТН ВЭД,  связанных с изготовлением бумаги из беленной массы.  

Исследование и оценка доказательств по указанному вопросу осуществлены  судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выводы судов относительно товарной классификации спорной  бумаги соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по  делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.  

Вывод судов о нарушении таможенными органами в настоящем деле принципа  правовой определенности ошибочен, поскольку предполагает установление  неопределенности подлежащей применению правовой нормы (то есть проверку ее на  критерии определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой  действующего правового регулирования), возможность ее толкования в том значении,  которое ей придали Хакасская таможня и Абаканский таможенный пост. Однако в  настоящем деле суды установили, что таможенными органами правовые нормы  применены неправильно, что исключает в настоящем случае нарушение принципа  правовой определенности принятием незаконных решений о классификации товаров.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию по существу  неправильных судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования АО «Русал Саянал». 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-  Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2019 года  по делу № А74-14002/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи И.Б. Новогородский 

А.И. Рудых