ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2691/2018

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6344/2018) общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу № А70-2691/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тобольскому межрайонному отделу Федерального государственного надзора (лесной охраны) Управления Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области об оспаривании постановления от 08.02.2018 № 58 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Пурстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тобольскому межрайонному отделу Федерального государственного надзора (лесной охраны) Управления Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, межрайонный отдел Департамента, административный орган) об оспаривании постановления от 08.02.2018 №58 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 24.04.2018 по делу № А70-2691/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО «Пурстроймонтаж» требований отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «Пурстроймонтаж» события и состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пурстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность административным органом факта незаконного использования лесных участков без разрешительных документов именно ООО «Пурстроймонтаж» - субподрядной организации. Отмечает, что ООО «Пурстроймонтаж» выполняются обязательства по устройству и содержанию зимней автодороги с.Болчары - с.Демьянское на основании исполнения договора № 192/2016 от 17.10.2016 в рамках государственного контракта по условиях которого на заказчика возложена обязанность по получению всех необходимых согласований с контролирующими органами, необходимых для исполнения государственного контракта. Считает, что право собственности на автозимник не может быть зарегистрировано (равно как иное вещное право), поскольку автозимник не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, на которую может быть зарегистрировано право. Данное сооружение носит временный сезонно-определенный характер. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, оно не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, филиал №6 АО «ГК «Северавтодор», АО «ГК «Северавтодор».

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пурстроймонтаж» указал на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 участковым лесничим Демьянского участкового лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» в ходе проведения патрулирования было установлено, что Общество, являясь исполнителем работ по договору №192/2016 от 17.10.2016, использует лесной участок, расположенный в кварталах: 113 выдел 12, 114 выдел 14, 115 выдел 21; 116 выдел 21, 138 выдел 52 урочище Демьянское Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Тюменской области для строительства автозимника Болчары - Демьянское, без оформленных надлежащим образом разрешительных документов.

По результатам контрольного мероприятия участковым лесничим составлен акт о лесонарушении от 20.12.2017 № 32.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, 16.01.2018 участковым лесничим Демьянского участкового лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами», в присутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 8.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником межрайонного отдела Департамента вынесено Постановление от 08.02.2018 № 58 о назначении административного наказания, которым ООО «Пурстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО «Пурстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пурстроймонтаж» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании лесных участков для строительства (устройства), содержания и эксплуатации дорог (автозимника) Болчары – Демьянское.

Факт выявленного нарушения, а именно – фактическое использование лесного участка в кварталах: 113 выдел 12, 114 выдел 14, 115 выдел 21; 116 выдел 21, 138 выдел 52 урочище Демьянское Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Тюменской области без специальных разрешений на использование указанного участка подтверждается актом о лесонарушении от 20.12.2017 № 32, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2018 № 8.

В апелляционной жалобе ООО «Пурстроймонтаж», ссылаясь на государственный контракт №08/16/268 от 24.08.2016, указало на то, что не является субъектом данного правонарушения, а также сослалось на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. Изложенная позиция общества является ошибочной и подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, по итогам электронного аукциона между АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик) и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) был подписан государственный контракт № 08/16/268 от 24.08.2016 на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорого и ледовых переправ межмуниципального значения ХМАО-Югры по Ханты-Мансийскому, Кондинскому, Октябрьскому и Советскому районам в зимние периоды 2016-2019 годов.

Как следует из материалов дела, ООО «Пурстроймонтаж» является Субподрядчиком по договору №192/2016 от 17.10.2016 на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ межмуниципального значения ХМАО-Югры по Кондинскому району в зимние периоды 2016-2019 годов.

Позиция общества мотивирована тем, что им выполняются обязательства по устройству и содержанию зимней автодороги на основании исполнения договора №192/2016 от 17.10.2016 в рамках государственного контракта.

Между тем, факт использования спорного лесного участка для строительства (устройства) и эксплуатации дорог (автозимников) во исполнение государственного контракта по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен обществу, либо ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» на каком-либо праве, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что ООО «Пурстроймонтаж» в соответствии с договором от 17.10.2016 №193/2016, заключенным во исполнение обязательств по государственному контракту № 08/16/268 от 24.08.2016 является непосредственным исполнителем работ на спорных лесных участках, следовательно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

При этом, наличие в государственном контракте обязанности заказчика по осуществлению всех необходимых согласований с контролирующими органами, необходимых для исполнения государственного контракта (пункт 3.2.3. государственного контракта), не исключает обязанность общества, непосредственно использующего лесной участок, по соблюдению требований законодательства, в том числе лесного, поэтому использование лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Пурстроймонтаж» в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в действиях ООО «Пурстроймонтаж» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вопреки доводам общества, оснований для удовлетворения его ходатайства, заявленного суду первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, филиал №6 АО «ГК «Северавтодор», АО «ГК «Северавтодор», не имеется, поскольку отсутствуют, предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения данных лиц к участию в деле. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Пурстроймонтаж» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу № А70-2691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков