АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2024 года

Дело №

А56-23137/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                     Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.04.2021), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-23137/2021/сд.2,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.12.2018, заключенного ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 5 199 000 руб. в связи с невозможностью возвратить в конкурсную массу 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бонум групп» (далее – Общество). 

Определением суда от 10.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.12.2023 определение от 10.09.2023 отменено. Суд признал недействительным договор дарения от 05.12.2018, заключенный               ФИО1 и ФИО6; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 1 686 821 руб.; взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит изменить постановление от 12.12.2023, исключив из резолютивной части постановления не заявленное арбитражным управляющим требование о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 1 686 821 руб.

Финансовый управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной, однако посчитал необходимым применить последствия, о которых податель жалобы не заявлял, – взыскании денежных средств.

По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ФИО6 денежные средства, ошибочно посчитал невозможным истребование спорного имущества у его обладателей, в связи с чем арбитражный управляющий вынужден обратиться в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление             от 12.12.2023, оставить в силе определение от 10.09.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющихся значение для дела.

ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действительная стоимость отчужденной доли составляет 1 686 821 руб., поскольку это не соответствует имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не применил Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), руководствовался недопустимыми доказательствами. 

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов указанной сделкой нанесен не был, суд апелляционной инстанции не применил статью 61.9 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители управляющего и ФИО1  поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) и                   ФИО6 (одаряемая) 05.12.2018 заключили договор дарения (далее – договор), удостоверенный нотариусом, согласно которому даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого долю в размере 37,5 % уставного капитала Общества. Стороны договора являются заинтересованными лицами.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным. 

Суд апелляционной инстанции счел оценку финансового управляющего достоверной и пришел к выводу о необходимости признать сделку недействительной и  в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 686 821 руб. – стоимость доли, определенной информационным письмом специалиста                    от 14.11.2023 (далее – информационное письмо).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 01.04.2021, оспариваемый договор заключен 05.12.2018 заинтересованными лицами, а следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2               статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил совокупность оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО1 осуществил дарение движимого имущества в преддверии несостоятельности; как видно из картотеки арбитражных дел, у должника имеется значительное количество кредиторов.

Вместе с тем основные обязательства должника перед кредиторами возникли позже совершения дарения (05.12.2018). Возможное исключение составляют обязательства перед ФИО8, которые возникли в 2018 году (дело № А56-144834/2018), и, как указал суд апелляционной заемные правоотношения ФИО7 и закрытого акционерного общества «Иртыш», поручительство за которое выдал должник. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Суд констатировал, что оспоренная сделка носила безвозмездный характер, совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица и в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, принимая решение о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание информационное письмо, содержащее в себе возможно недостоверные сведения. Из материалов обособленного спора следуют разночтения бухгалтерских балансов Общества, устранить которые без дополнительной проверки не представляется возможным. В данном случае суд апелляционной инстанции критически отнесся к возражениям ответчиков, принял во внимание сведения из информационного ресурса, однако не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (в том числе не запросил сведения из налоговой инспекции). Также статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения соответствующего договора; в данном случае специалист устанавливает рыночную стоимость имущества, а затем применяет к рыночной стоимости поправочные коэффициенты, приходит к выводу о действительной стоимости доли в размере 1 686 821 руб. Между тем согласно пункту 2 статьи 7 Закона об оценочной деятельности термин «действительная стоимость» тождествен термину «рыночная стоимость», которая может быть определена, как правило, на основании проведенной оценочной экспертизы. 

Также финансовый управляющий 03.07.2023 уточнил заявленные требования и просил признать договор недействительным и вернуть в конкурсную массу долю участия должника в Обществе. 

Действительно, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 Постановления № 63). По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из абзацев четвертого и пятого пункта 16 Постановление № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.

Финансовый управляющий 03.07.2023, уточняя требования, создал правовую неопределенность, поскольку требование заявителя о возврате доли в конкурсную массу осталось без разрешения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-23137/2021/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова