﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5480/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Соя»: Донцова Д.А., представителя по доверенности от 21.02.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн – заседании кассационные жалобы бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Урожай» Ганич Светланы Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН: 1042800256498, ИНН: 2820004616, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 57, оф. 407)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А04-5164/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»                      (ОГРН: 1132801005260, ИНН: 2801185910, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2, оф. 203) – Пешкуна Сергея Станиславовича

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урожай»              (ОГРН: 1162801063226, ИНН: 2801226187, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2, оф. 203) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба                              (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва,                     ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, оф. 1)

общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК») в лице конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству; к участию в деле о банкротстве общества привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Определением суда от 03.10.2019 требования ООО «АСК» признаны обоснованными, в отношении ООО «Урожай» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Мишарин Игорь Львович.

Решением суда от 11.06.2020 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Власова Валентина Викторовна.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, бывший руководитель ООО «Урожай» Ганич Светлана Андреевна в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований кредиторов после посевной кампании и стабилизации финансового положения должника будет более быстрым и наиболее вероятным, чем розыск и изъятие имущества, его оценка и продажа с публичных торгов. Полагает, что в настоящее время со стороны мажоритарного кредитора и третьих лиц предпринимаются действия, связанные с воспрепятствованием осуществлению ООО «Урожай» нормальной деятельности, в том числе посевной на ближайший период, с целью доведения общества до банкротства. Считает, что утвержденная в деле о банкротстве конкурсный управляющий Власова В.В. заинтересована по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «МГЛ Групп» (далее – ООО «МГЛ Групп»), поскольку ее супруг Власов Вадим Сергеевич является представителем указанного кредитора и оказывает юридические услуги для Шульги Евгения Владимировича, который препятствовал возврату угнанной сельскохозяйственной техники общества. Указывает, что в настоящее время у ООО «Урожай» имеется крупная дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» (далее – ООО «ДСК»), ООО «АСК» и Шульге Е.В. Кроме того, в материалы дела представлен бизнес-план на 2020 год, согласно которому ООО «Урожай» имеет в наличии, в том числе земельный участок, в случае реализации которого возможно полное погашение требований кредиторов при остатке у должника части денежных средств для последующего осуществления предпринимательской деятельности. Погашение требований кредиторов в добровольном порядке в рамках дела № А04-9330/2016 свидетельствует о том, что ООО «Урожай» обладает достаточным объемом имущества, но в силу сезонности сельскохозяйственной деятельности испытывает проблемы с ликвидностью, то есть с возможностью исполнять обязательства в денежной форме.

Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя», заявитель) в кассационной жалобе также указывает на незаконность утверждения конкурсным управляющим должником Власовой В.В., просит отменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что представителем ООО «МГЛ Групп» является Таракановский А.С., который имеет прочные деловые отношения с супругом конкурсного управляющего должником –              Власовым В.С., поскольку указанные лица являются представителями Старынина К.О. в рамках дел № А04-2406/2019 и № А04-3114/2019. Данное обстоятельство в достаточной мере подтверждает наличие взаимосвязи между конкурсным управляющим Власовой В.В. и ООО «МГЛ Групп», что указывает на возможность наличия, как заинтересованности, так и конфликта интересов в деле о банкротстве ООО «Урожай». Ссылается на взаимосвязь между Власовой В.В. и ООО «Урожай» через представителя Асыркина Е.А., участвовавшего от должника при рассмотрении требований кредиторов по делу № А04-5164/2019 и конкурсного управляющего в делах                                     № А04-5158/2017 и № А04-5328/2019. Также супруг конкурсного управляющего – Власов В.С. близко процессуально знаком с                 Асыркиным Е.А., поскольку они совместно являлись подсудимыми по двум уголовным делам, а также выступали представителями истца по гражданским делам № 2-7261/2019 и № 2-254/2020. Отмечает, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей по пополнению конкурсной массы до рассмотрения вопроса об отстранении не исключает объективных сомнений в его независимости. Приводит примеры судебной практики.

Конкурсный управляющий Власова В.В. в отзыве на кассационные жалобы возражала относительно приведенных в них доводов указав следующее: позиция о заинтересованности конкурсного управляющего ввиду ее брака с профессиональным юристом, представлявшим интересы различных лиц, в том числе в одних судебных процессах с лицами, которые в настоящее время представляют интересы кредитора или ранее представляли интересы должника, ошибочна; конкурсный управляющий никогда не представлял интересы должника или кредиторов, не состоит с ними ни в каких-либо взаимоотношениях; позиция ООО «Соя» о заинтересованности конкурсного управляющего основана на домыслах, которые противоречат фактическому поведению управляющего в процедуре банкротства; требования ООО «Соя» обусловлены наличием со стороны конкурсного управляющего возражений относительно предъявленных к включению в реестр требований кредиторов задолженности перед заявителем; к моменту вынесения оспариваемого решения суда ООО «Урожай» лишилось наиболее ликвидного актива – права аренды земельного участка по причине неоплаты арендной платы, но в результате действий конкурсного управляющего имущество возвращено в конкурсную массу; у общества действительно имелась возможность восстановить платежеспособность, но собранный осенью 2019 года урожай фактически присвоен Ганич С.А., по факту чего в правоохранительные органы направлено соответствующее заявление; к моменту признания ООО «Урожай» банкротом обществом в лице Ганич С.А. распроданы наиболее ликвидные единицы техники, вырученные от их реализации денежные средства, кредиторам не поступили, а получены руководителем должника и подконтрольной ей организацией.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего                   Власовой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам ввиду невозможности ее явки по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса конкурсный управляющий, с учетом поступления ее отзыва на кассационные жалобы, не обосновала необходимость своего личного участия в судебном заседании, в том числе с целью предоставления каких-либо дополнений или возражений.

Бывший руководитель ООО «Урожай» Ганич С.А. в письменном заявлении, представитель ООО «Соя» в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Ганич С.В. ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность решения от 11.06.2020 и постановления от 17.09.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно представленному отчету, временным управляющим                 Мишариным И.Л. за время проведения процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182 (6662) опубликовано объявление                   № 38030056629 о введении в отношении ООО «Урожай» процедуры наблюдения; направлены запросы и уведомления в регистрирующие и контролирующие органы.

В соответствии с ответами Гостехнадзора Амурской области и УМВД России по Амурской области за обществом зарегистрированы трактор        CASE IH JX110 FARMALL, трактор колесный Т-150К, трактор колесный МТ3-82 и 5 транспортных средств.

За период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов – 15 604 757,10 руб.

Расходы за процедуру наблюдения составили 219 410,45 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 210 000 руб., почтовые расходы – 356,40 руб., расходы на публикации в газете «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 9 054,05 руб.

Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Урожай», согласно которому вследствие отсутствия на текущую дату бухгалтерских документов общества сделать заключение о его преднамеренном и (или) фиктивном банкротстве не представляется возможным.

По результатам анализа финансового состояния ООО «Урожай» временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности общества, отсутствии возможности осуществлять хозяйственную деятельность и целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.03.2020, в котором приняли участие представитель ООО «МГЛ Групп» – Бабыкин С.В (52,13% голосов), представитель ООО «ДСК» – Коломацын П.Г. (38,33% голосов), представитель УФНС России по Амурской области – Федорина Н.Л. (0,03% голосов), большинством голосов приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (90,49% голосов), а также о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Власовой В.В. – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (90,46% голосов) и определении размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. (90,49% голосов). Также большинством голосов кредиторов (52,13% голосов) принято решение о сроках предоставления отчетов и сроках собрания кредиторов ООО «Урожай» – 6 месяцев.

Замечания, вопросы по проведению собрания кредиторов у присутствовавших на собрании лиц отсутствовали.

Ссылаясь на принятые собранием кредиторов от 25.03.2020 решения, ООО «МГЛ Групп» и ООО «ДСК» ходатайствовали о признании                      ООО «Урожай» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку согласно сведениям единого государственного реестра юридический лиц основным видом деятельности ООО «Урожай» является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур, по смыслу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве должник является сельскохозяйственной организацией.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций предусмотрены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 2 статьи 3 и пункта 5 статьи 177 Закона о банкротстве юридическое лицо – сельскохозяйственная организация считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и сумма долга в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника признаков несостоятельности, а также приняв во внимание содержание отчета временного управляющего ООО «Урожай» о результатах проведения процедуры наблюдения и решение собрания кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости в признании общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Требования к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких требований является отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ              «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Приняв во внимание сведения, представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой и апелляционной инстанций посчитали возможным возложить обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Урожай» на Власову В.В и установить ей фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

При этом отклоняя возражения ООО «Соя» и ООО «ДСК» относительно кандидатуры конкурсного управляющего по мотиву заинтересованности Власовой В.В., суды пришли к выводу о том, что обстоятельства наличия взаимосвязи между ней и ООО «Урожай» через общего представителя – Асыркина Е.А., который близко процессуально знаком с ее супругом – Власовым В.С., не дает достаточных оснований для сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости предложенной кандидатуры для утверждения ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника. Указанный факт сам по себе не свидетельствует об аффилированности Власовой В.В. и ООО «Урожай». Доказательства того, что Власова В.В. взаимосвязана с ООО «МГЛ Групп» или, что ее супруг является представителем вышеупомянутого конкурсного кредитора, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы бывшего руководителя Ганич С.А. о том, что удовлетворение требований кредиторов после посевной кампании и стабилизации финансового положения ООО «Урожай» будет более быстрым и наиболее вероятным, чем розыск и изъятие имущества, его оценка и продажа с публичных торгов; в настоящее время у общества имеется крупная дебиторская задолженность к ООО «ДСК», ООО «АСК» и Шульге Е.В.; в материалы дела представлен бизнес-план на 2020 год, согласно которому должник имеет в наличии в том числе земельный участок, в случае реализации которого возможно полное погашение требований кредиторов при остатке у него части денежных средств для последующего осуществления предпринимательской деятельности; погашение требований кредиторов в добровольном порядке в рамках дела № А04-9330/2016 свидетельствует о том, что общество обладает достаточным объемом имущества и хозяйственных отношений, но в силу сезонности сельскохозяйственной деятельности имеются проблемы с ликвидностью, то есть с возможностью исполнять обязательства в денежной форме, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Как обоснованно отмечено судами, с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Урожай» (19.07.2019) должником не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на погашение долгов перед кредиторами. С графиком погашения задолженности общество к кредиторам не обращалось, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени ООО «Урожай» не приступило к осуществлению посевной деятельности, в связи с чем отсутствуют доказательства исполнимости представленного должником бизнес-плана.

Согласно информации о финансовых показателях ООО «Урожай», размещенной в сети Интернет на сайте https://www.list-org.com/, по итогам работы общества в 2018 году активов должника было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Сведения о бухгалтерских показателях ООО «Урожай» по итогам работы в 2019 году отсутствуют – с момента возбуждения дела о банкротстве общества Ганич С.А., несмотря на неоднократные запросы суда, не представила в материалы дела бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника для анализа его финансового состояния.

Вместе с тем директор ООО «Урожай» - Ганич С.А. не была лишена возможности представить собранию кредиторов и временному управляющему необходимую документацию, свидетельствующую о реальном финансовом состоянии должника, предложений о введении в отношении общества финансового оздоровления или иных предложений, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве, не заявляла, с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращалась.

Собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; замечаний на протокол собрания кредиторов либо к отчету временного управляющего не представлено; протокол собрания кредиторов ООО «Урожай» не оспорен, является действительным.

При указанных обстоятельствах позиция о том, что ООО «Урожай» располагает достаточным объемом имущества и имеет возможность сохранить свое положение в гражданском обороте, а также погасить имеющуюся кредиторскую задолженность несостоятельна.

Открытием конкурсного производства интересы ООО «Урожай» и кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника и текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Доводы кассационных жалоб о том, что утвержденная в деле о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего не отвечает критерию независимости, поскольку Власова В.В. заинтересована по отношению к ООО «МГЛ Групп» через своего супруга Власова В.С., который имеет связь с представителем кредитора Таракановским А.С., а также к ООО «Урожай» через представителя Асыркина Е.А., не принимаются окружным судом по причине их необоснованности.

В рассматриваемом случае сам по себе факт сотрудничества супруга конкурсного управляющего Власовой В.В. как профессионального юриста с представителями кредитора и должника в судебных спорах, не связанных с проводимой процедурой банкротства, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего. На том же основании, с учетом установленных обстоятельств рассмотренного спора, не является исключающим возможность утверждения Власовой В.В. конкурсным управляющим обстоятельство представления ранее ее интересов в рамках иных дел о банкротстве представителем должника.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А04-5164/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко