Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-04/2019

26 августа 2019 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Чеченской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364905, ЧР, 

<

...>,

ответчик: Войсковая часть № 2671, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364024, ЧР, 

<

...> д. в/ч 2671,

о возмещении размера вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства, 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика –ФИО2, ФИО3 М-С.А., ФИО4 по доверенности,   

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к войсковой части № 2671 о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в размере 9 100 000 руб.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 13 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды»), на материалах административного дела в отношении юридического лица войсковая часть 2671, постановлении Управления Росприроднадзора по ЧР о назначении административного наказания № 03-180/2018 от 15.05.2018. 

По ходатайству ответчика, в связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания № 03-180/2018 от 15.05.2018 арбитражным судом 10.04.2019 производство по делу приостановлено (том 2 л.д.51).

В связи с принятием решения Ессентукским городским судом Ставропольского края по жалобе на постановления о назначении административного наказания №03-180/2018 от 15.05.2018 и отсутствием возражений сторон, производство по делу возобновлено (том 2 л.д.64).

В судебном заседании истец подержал доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, основывая тем, что решением по делу №12-13/2019 от 09.04.2019 Ессентукским городским судом Ставропольского края постановление Управления Росприроднадзора по ЧР о назначении административного наказания №03-180/2018 от 15.05.2018 и решение Департамента Роспироднадзора по СКФО от 06.06.2018 о привлечении юридического лица -войсковой части 2671 к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ отменено. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чеченской Республике (далее -Управление) поступили материалы прокурорской проверки 201 военной прокуратуры гарнизона в/ч 20102 ВП ЮВО, проведённой в отношении юридического лица - войсковой части 2671 и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.04.2018г. в отношении юридического лица - войсковой части 2671.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 2671 расположена на территории с.Комсомольское Грозненского района Чеченской Республики. Указанная воинская часть оборудована инженерными сетями, в систему которых, в том числе, входят канализационные сети.

Как показала проверка, очистные сооружения отсутствуют и несанкционированный сброс сточных, жидких хозяйственно-бытовых отходов осуществляется на рельеф местности (в котлован площадью 5000м2) за пределами в/ч 2671, что влечёт за собой уничтожение плодородного слоя почвы. В результате этого, в непосредственной близости от войсковой части 2671 образовался «водоём сточных вод», площадью 5000 м2, что может привести к необратимой деградации естественной экологической системы Грозненского муниципального района, т.е. к экологической катастрофе.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, а также осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путём эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, в/ч 2671 свою функцию по водоотведению и очистке сточных вод не выполняет.

По результатам биотестирования почвы, согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии России от 04.12.2014г. №536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее - Приказ МПР России от 04.12.2014г. №536) данная исследованные пробы почв №1, 3, 4, 5, 6 относятся к III классу опасности, проба № 2 относится к V классу опасности, по степени негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам биотестирования воды, согласно Приказа МПР России от 04.12.2014г. №536, данная исследованная проба воды №1 относится к III классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, в течение продолжительного времени юридическим лицом - в/ч 2671 не принято реальных мер к строительству и оборудованию очистных сооружений, в результате чего сброс сточных вод осуществляется ежедневно, что приводит к постоянному загрязнению окружающей среды.

Бездействие в/ч 2671 наносит прямой ущерб экологии Чеченской Республики.

Виновность юридического лица - в/ч 2671 подтверждена материалами административного дела по результатам проведенной проверки военной прокуратуры в/ч 201002 с участием представителей Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике.

Решением Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 21.08.2018 №01 размер вреда (ущерба), причиненного почве вследствие нарушения земельного законодательства войсковой частью 2671 согласован в полном объеме.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почве вследствие нарушения земельного законодательства войсковой частью 2671 в с.Комсомольское Грозненского района Чеченской Республики, произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400). 

При этом п. 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7- ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В обоснование своих возражений ответчик представил отзыв указав, что Ессентукским городским судом Ставропольского края установлено, что доказательства причинения вреда окружающей среде получены с нарушением и являются недопустимыми, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, истцом не доказано наличие вреда окружающей среды (отзыв на исковое заявление том 2 л.д.69-71, вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края  по делу №12-13/2019 от 09.04.2019 том 2 л.д.57-63). 

Арбитражным судом предлагалось заявителю представить дополнительные доказательства причинения войсковой частью ущерба окружающей среде, однако Управлением не проведены дополнительные какие-либо лабораторные исследования. 

Доказательства причинение вреда почвам в/ч 2671, представленные Управлением при предъявлении иска, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края  от 09.04.2019 по делу №12-13/2019 признаны недопустимыми, других доказательств заявителем суду не представлено.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства конкретного дела исключают ответственность войсковой части 2671, факт причинения вреда виновными действиями ответчика материалами дела не подтвержден, при указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления на основании п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи, с чем у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Чеченской Республике -  отказать. 

 

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

 

Судья                                                                                                              Межидов Л.С.